Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202235.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu D. R., D..O..M.., D. D. J.,
G. X/A, XXX XX, W.: XX XXX XXX, zastúpený I. &. G., D..O..M.., S. T., D. D. L., Š. XX, W.Č.: XX XXX
XXX proti žalovanému O. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. L. O., Š. XXXX/XXX, štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 646,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie v časti 96,- Eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % p.a. zo sumy 96,- Eur od

07.03.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu o zaplatenie 550,31 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súd 24.02.2016 pôvodne domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 646,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy
179,46 Eur od 27.06.2013 do zaplatenie, vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 96 Eur od 07.03.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % p .a. zo sumy 120 Eur od 20.03.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05 % p .a.
zo sumy 250,85 Eur od 07.04.2015 do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania. Žalobca podaním
doručeným súdu 24.06.2016 čiastočne vzal žalobu späť v časti o zaplatenie Poplatku za odpojenie a

znovupripojenie vo výške 96 Eur fakturovaného faktúrou č. 2471000811 splatnú dňa 06.03.2014 a v časti
úroku z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 96 Eur od 07.03.2014 do zaplatenia, teda uplatnil
len sumu na zaplatenie sumy 550,31 Eur spolu s pôvodným príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 26.09.2011 uzatvoril pôvodný dodávateľ R. Q., S..D.. W.: XXXXXXXX D. D. D. XX J. so žalovaným
ako odberateľom Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. D.. Predmetom zmluvy bol
záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny alebo plynu, zaistenie

distribúcie elektriny/alebo plynu a systémových služieb a to v súlade s platnými právnymi predpismi
a všeobecnými obchodnými dodávkami elektriny/alebo plynu. Zmluva obsahovala záväzok odberateľa
odobrať dodanú elektrinu/alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávky
elektriny a/alebo plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby. Pôvodný dodávateľ na základe Zmluvy
vyúčtoval žalovanému faktúru splatnú 26.06.2013 v sume 179,46 Eur, faktúru splatnú 19.03.2014
v sume 120 Eur a faktúru splatnú 06.04.2015 vo výške 250,85 Eur. Žalovanému bola vyúčtovaná

spotreba elektriny za obdobie od 13.03.2013 do 31.03.2014 v sume 250,85 Eur, aktivačný/deaktivačný
poplatok vo výške 120 Eur. Tento deaktivačný poplatok bol účtovaný za predčasné ukončenie zmluvy z
dôvodu vzniknutej škody právnemu predchodcovi žalobcu pre predčasne ukončenie zmluvy zo strany
žalovaného pred uplynutím doby viazanosti. Žalovaný nezaplatil žiadne platby, ktorými by uspokojil
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu. Zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa 23.09.2013 medzi
právnym predchodcom žalobcu a pôvodným dodávateľom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim

došlo s účinnosťou od 01.01.2013 k predaji celého podniku v zmysle § 476 a nasl. OBZ. Pôvodný
dodávateľ zmenil obchodné meno na Q. R., S..D.., M. D. R. Q., S..D.. W.: XXXXXXXX so sídlomG. X/A J.. Žalobca označil ako dôkazy: výpis z OR SR Cromicron R., S..D.., Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. D. R., faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Zmluvu o predaji podniku zo dňa 23.09.2013, Cenník poplatkov a služieb, Všeobecné

obchodné podmienky dodávky elektriny, Dohodu o platbách č. 3130017524.

2. Žalovaný žalobu popieral, nakoľko uviedol, že všetky upomienky na zaplatenie, ktoré mu boli
zo strany žalobcu zaslané uhradil včas. V marci 2014 mu bolo doručené potvrdenie o ukončení

predmetnej zmluvy, preto následné platobné upomienky doručované po ukončení uvedenej zmluvy mu
boli doručené neoprávnene. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný predložil súdu
fotokópie ústrižkov poštových poukážok a platobných dokladov SIPO II (pričom predložil na pojednávaní
ajoriginálynanahliadnutie),fotokópiezáznamove-mailovejkomunikáciesožalobcom, fotokópiefaktúry
o vrátení preplatku vo výške 13,78 Eur, fotokópiu potvrdenia o ukončení zmluvy zo dňa 12.03.2014,
fotokópiu dokladu o zaplatení deaktivačného poplatku za ukončenie zmluvy v dobe účinnosti zmluvy,

zároveňpredložilPotvrdenieukončeniazmluvy,rozhodnutiezÚPSVaRLučenecavýpislistuvlastníctva,
Čestné prehlásenie.

3. Súd vytýčil pojednávanie dňa 30.06.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie riadne
vykázané. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd

postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, prihliadol pritom
na obsah doposiaľ vykonaných dôkazov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním písomných dôkazov ......a výsluchu
žalovaného..

5. Súd zo Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu na č.l. 7 zistil, že právny predchodca
žalobcu - Energetické centrum, a.s. uzatvorilo so žalovaným dňa 26.09.2011 zmluvu, ktorej predmetom
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu - dodávateľa poskytnúť žalovanému - odberateľovi združené
služby dodávky elektriny napäťovej hladine NN, predmetom zmluvy bol aj záväzok odberateľa -

žalovaného odobrať dodávateľom do odberného miesta dodanú elektrinu a uhradiť dodávateľovi riadne
a včas dohodnutú platbu za dodávky elektriny v súlade so Zmluvou, VOP a Osobitnými podmienkami.
Podľa Zmluvy bola distribučná sadzba D2, produkt dodávky D-ST záloha dohodnutá vo výške 55 Eur za
mesiac. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú 5 rokov, ktorá začínala plynúť odo dňa účinnosti zmluvy.

6. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 183,46
Eur ako nedoplatok za zúčtovacie obdobie 13.03.2012 do 12.03.2013 s dátumom splatnosti 26.06.2013.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poplatok za
opojenie a znovu pripojenie vo výške 96,- Eur s dátumom splatnosti 06.03.2014. Z faktúry č. 2460000749
súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému aktivačný/deaktivačný poplatok k Zmluve č. D. R. vo výške

120,- Eur s dňom splatnosti 19.03.2014. Z daňového VRUBOPISU - daňový doklad č. XXXXXXXXXX
súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie 13.03.2013 do 31.03.2014
sumu vo výške 250,85 Eur so splatnosťou 06.04.2015. Z dohody o platbách č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že za obdobie do 01.07.2013 do 30.06.2014 právny predchodca žalobcu stanovil žalovanému za
opakované dodanie služby platbu vo výške 65,- Eur mesačne mesačne.

7. Z fotokópie poštových poukážok a platobných dokladov SIPO II (ktoré žalobca predložil zároveň aj v
origináloch súdu na nahliadnutie) súd zistil, že žalovaný uhradil v období od 13.02.2012 do 12.03.2013
dokopy sumu 578,- Eur, ktoré pozostávali z jednotlivých platieb splatených za obdobie 02/13 vo výške
50 Eur (Platobný doklad SIPO II na č. l. 37), 04/2012 vo výške 50 Eur (Platobný doklad SIPO II

na č. l. 36), dňa 21.05.2012 vo výške 61 Eur (poštový poukaz, bez uvedenia špecifického symbolu
na č. l. 33), 20.07.2012 vo výške 100 Eur (poštový poukaz, bez uvedenia špecifického symbolu na
č. l. 33), 23.07.2012 vo výške 11 Eur (poštový poukaz, bez uvedenia špecifického symbolu na č. l.
33), 18.09.2012 vo výške 50 Eur (poštový poukaz, bez uvedenia špecifického symbolu na č. l. 34),
18.10.2012 vo výške 50 Eur (poštový poukaz, špecifický symbol 10912 na č. l. 34), 18.10.2012 vo

výške 50 Eur (poštový poukaz podacie číslo 98505, špecifický symbol 10812 na č. l. 34), 18.10.2012
vo výške 2 Eur (poštový poukaz, špecifický symbol 10912 na č. l. 34), 18.10.2012 vo výške 2 Eur
(poštový poukaz, špecifický symbol 10812 na č. l. 34), 19.11.2012 vo výške 2 Eur (poštový poukaz, bez
uvedenia špecifického symbolu na č. l. 34), 19.11.2011 vo výške 50 Eur (poštový poukaz, bez uvedeniašpecifického symbolu na č. l. 34), za obdobie 12/12 vo výške 50 Eur (Platobný doklad SIPO II na č. l.
35), za obdobie 01/13. vo výške 50 Eur (Platobný doklad SIPO II na č. l. 36).

8. Súd zistil, že žalovaný za obdobie 13.03.2013 do 31.03.2014 (pričom k ukončeniu zmluvy došlo k
31.03.2014) zaplatil celkovo 508,78 Eur vychádzajúc z platieb v roku 2013 za obdobie 05/13 vo výške
50 Eur (Platobný doklad SIPO II na č. l. 37), dňa 18.07.2013 vo výške 50 Eur (poštový poukaz, bez
uvedenia špecifického symbolu na č. l. 33), za obdobie 08/13 vo výške 65 Eur (Platobný doklad SIPO II
na č. l. 36), dňa 18.09.2013 vo výške 50 Eur (poštový poukaz, bez uvedenia špecifického symbolu na

č. l. 33), za obdobie 11/13 vo výške 65 Eur (Platobný doklad SIPO II na č. l. 37), 12/13 vo výške 65
Eur (Platobný doklad SIPO II na č. l. 35), a v roku 2014 zaplatil platbami dňa 23.01.2014 sumu 50 Eur
(poštový poukaz, špecifický symbol 10812 na č. l. 33), dňa 28.01.2014 sumu 50 Eur (poštový poukaz,
špecifický symbol 10812 na č. l. 33), dňa 24.04.2014 sumu 13,78 Eur (poštový poukaz, bez uvedenia
špecifického symbolu na č. l. 33), dňa 24.05.2014 vo výške 50 Eur (poštový poukaz, špecifický symbol
10812 na č. l. 33).

9. Z vyúčtovania faktúry č. 3313043521 vyplýva vyúčtovanie spotreby elektriny od 13.03.2012 do
12.03.2013 v sume 744,46 Eur, žalovaný mal zaplatiť sumu 561,- Eur, pričom nedoplatok má činiť 183,46
Eur. Ako však vyplýva z platieb za obdobie, ktoré predložil žalovaný, t.j. žalovaný zaplatil za uvedené
obdobie podľa predložených dokladov sumu žalovaný však podľa predložených dokladov za obdobie od

13.03.2012 do 12.03.2013 zaplatil celkovo sumu 578,- Eur (táto pozostáva z platieb (12/12 vo výške 50
Eur, 04/12 vo výške 50 Eur, 01/13 vo výške 50 Eur, 02/13 vo výške 50 Eur, platba zaplatená 21.05.2012
vo výške 61 Eur, 20.07.2012 vo výške 100 Eur, 23.07.2012 vo výške 11 Eur, 18.10.2012 vo výške 50
Eur, 18.10.2012 vo výške 2 Eur, 18.10.2012 vo výške 2 Eur, 19.11.2012 vo výške 2 Eur, 19.11.2012 vo
výške 50 Eur, 18.09.2012 vo výške 50 Eur, 18.10.2012 vo výške 50 Eur. Súd teda zistil, že skutočný

dlh žalovaného za toto prvé obdobie by mal predstavovať sumu vo výške 166,46 Eur (t. j. 744,46 Eur
- 561,- Eur = 166,46 Eur).

10. Pri vyúčtovaní spotreby podľa faktúry č. 2510000804 (na č. l. 16)za obdobie od 13.03.2013 do
31.03.2014 je vyúčtovaná suma 250,85 Eur. Žalovaný zaplatil za obdobie od 13.03.2013 do 31.03.2014

(pričom platil aj po tomto dátume, pričom k 31.03.2014 došlo k zániku zmluvy) sumu vo výške 508,78
Eur,. Takto žalovanému vznikal za uvedené zúčtovacie obdobie preplatok 257,93 Eur (t.j. 508,78 Eur -
250,85 Eur = 257,93 Eur).

11. Z uvedeného tak vyplýva, že preplatok žalovaného prevyšuje skutočný dlh žalovaného keďže za

predchádzajúce zúčtovacie obdobie žalovanému vznikol nedoplatok 166,46 Eur a preplatok a za ďalšie
obdobie 257,93 Eur. Je teda zrejmé, že žalovaný zaplatil viac než mal.

12. Pokiaľ si žalobca vo faktúre č. 2460000749 (na č.l. 14) účtoval aktivačný/deaktivačný poplatok vo
výške 120 Eur, podľa názoru súdu tento nie je zmluvne dojednaný medzi účastníkmi v samotnej Zmluve

o združení dodávkach elektriny a plynu. Žalobca predložil Všeobecných podmienok dodávky elektriny
koncovému odberateľovi (na č.l. 44 a nasl.) kde bodu 6 sú upravené zmluvné pokuty a sankcie.

13. Podľa § 20 ods. 1, 2, 7 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a zmene niektorých zákonov účinný
k 26.09.2011 odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu

spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti

získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb 7. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od
zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich

služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.
Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich

služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu. Dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu
je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre17) odberateľa elektriny v domácnosti a
odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku
plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku
elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za nákup elektriny alebo plynu, obchodnú

činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, prepravu plynu, distribúciu elektriny vrátane
prenosu alebo distribúciu plynu, skladovanie plynu, straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
systémové služby v elektroenergetike, prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom k 26.09.2011)

(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa 559 ods. 1, OZ splnením dlh zanikne.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p. (1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.22.Nakoľkozostranyžalobcudošlokspäťvzatiužalobyvčasti96,-Eurspolusúrokomzomeškania8,25
% p. a. zo sumy 96,- Eur od 07.03.2014 až do zaplatenia, kde žalovaný súhlasil s takýmto späťvzatím,
súd konanie v tejto časti zastavil.

23. Súd posúdil predmetnú Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu zo dňa 26.09.2011
uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným podľa § 20 zákona č. 656/2004 Z. z.
Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ medzi dodávateľom - právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným a medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, § 489 z ktorého medzi

účastníkmi vznikla povinnosť žalovaného platiť finančné prostriedky za poskytnuté dodávky elektriny v
súlade s § 494 OZ. Z platieb žalovaného a vyúčtovania žalobcu (viď bod 8, 9, 10) súd zistil , že žalovaný
zaplatil viac než mal, preto došlo k splneniu dlhu žalovaného podľa § 559 ods. 1 OZ. Vzhľadom na
uvedené súd mal za to, že žalobca nemá nárok na žalovanú sumu.

24. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený Aktivačný/deaktivačný poplatok vo výške 120 Eur vyfakturovaný na

základe faktúry č. XXXXXXXXXX (na č.l. 14), súd poukazuje na to, že uvedený poplatok má charakter
zmluvnej pokuty, čo vyplýva aj z prostriedkov procesného útoku, ktorý uviedol žalobca, t.j., že tento
poplatok bol účtovaný za predčasné ukončenie zmluvy z dôvodu vzniknutej škody predchodcovi žalobcu
ako predčasné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného pred uplynutím doby viazanosti keďže dochádza
k porušeniu Všeobecných obchodných podmienok, preto podľa súdu ide v zmysle 544 ods. 1, 2 OZ ide

o zmluvnú pokutu. Súd poukazuje, že takéto dojednanie zmluvnej pokuty má byť dojednané písomne
podľa § 544 ods. 2 OZ, t.j. byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy podpísanej žalovaným (čo v danom
prípade nebolo podpísané), pričom uvedenie vo Všeobecných obchodných podmienkach nepostačuje.
Súd poukazuje k vzhľadom charakteru zmluvy medzi stranami sporu ako spotrebiteľskej zmluvy na to,
že nepovažuje za platné dojednanie zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach a teda nie v zmluve.

V tejto súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v Náleze Ústavného súdu ČR I.ÚS3512/11
zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne
nemôžu byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôrazňuje, že
dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je
možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú

byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať ujednania technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu aby v
nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú
jeho pozornosti. Takého dojednanie je v rozpore s § 3 ods. 1 OZ a teda takýto úkon je v rozpore s

dobrými mravmi. Z daných dôvodov súd mu neposkytuje právnu ochranu a neprihliadal na vyúčtovanie
Aktivačného/deaktivačného poplatku , ktorý má charakter zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ. Na
základe uvedeného preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

26. Nakoľko žalovaný bol v konaní úspešný, avšak neuplatnil si žiadnu náhradu trov konania. Žalobca
bol v konaní neúspešný, tomuto stavu zodpovedná výrok súdu, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.