Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9Cb/58/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807200906
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8807200906.28

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci v právnej veci žalobcu: Mesto Vranov nad Topľou, Dr.
C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, zast. JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom,
AK Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: BYTERM, s.r.o. so sídlom Sídlisko I.
1008, Vranov nad Topľou, IČO: 31 668 879, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, AK Kalinčiakova 10, Vranov
nad Topľou, o zaplatenie 22.625,44 eur s prísl., o opravu rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou

spisová značka 9Cb/58/2007 zo dňa 21.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e druhý odsek výroku Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka 9Cb/58/2007
zo dňa 21.12.2016 tak, že správne znie:

„Konanie o zaplatenie 1.623,31 eur s príslušenstvom zastavuje s tým, že po právoplatnosti tohto
rozsudku bude konanie o tomto nároku postúpené primátorovi Mesta Vranov nad Topľou.“

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa dňa 06.02.2007 podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalobcu zaplatiť mu sumu 681.614,-Sk, t.j. 22.625,44 eur vrátane úrokov z omeškania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 30.05.1996 mandátna zmluva
s účinnosťou od 01.07.1996. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.06.2001. Predmetom
mandátnej zmluvy podľa čl. II bol záväzok mandatára , žalovaného zabezpečovať správu majetku

mesta Vranov n/T , t.j. vecí hnuteľných a nehnuteľných a majetkových správ viažucich sa k tomuto
majetku. V rámci uvedených činnosti sa mandatár zaviazal predovšetkým zabezpečovať činnosti
súvisiace so zabezpečením obsluhy a prevádzky tepelných zariadení a ekonomické činnosti súvisiace
so spravovaným majetkom. V rámci týchto činnosti bol mandatár povinný viesť predpísanú ekonomickú
evidenciu spravovaného majetku a hospodárenia s ním, vrátane vykonávania inventarizácie tohto
majetku, vyhotovovania a predkladania štatistických hlásení, spracúvania podkladov potrebných pre

vypracovanie rozpočtu mandatára, pre podanie daňových priznaní, pričom samotné daňové priznania
spracúva a predkladá mandant. Poukázal na čl. III, podľa ktorého v prípade zavinenia škody v súvislosti
s výkonom podľa predmetu tejto zmluvy má mandant proti mandatárovi nárok na jej úhradu. Na
základe mandátnej zmluvy vypracovával žalovaný rôzne výkazy týkajúce sa tepelného hospodárstva.
Spracovával vo vlastnom mene
„ Vyúčtovanie dodávky tepla na vykurovanie za rok za bytové domy mesta Vranov n/T“. Ako príklad

uviedol výkazy rok 1997. Na základe týchto výkazov zostavoval žalovaný výkaz „ vyúčtovanie dotácii
k cene tepelnej energie za rok“. Tento výkaz bol následne doručený na Daňový úrad vo Vranove nad
Topľou a slúžil ako podklad pre vyplatenie dotácii zo štátneho rozpočtu SR. Podľa vyúčtovania dotácii
k cenám tepelnej energie za rok 1997 uplatnil žalovaný skutočnú potrebu dotácii vo výške 19.185.624,-
Sk. Podľa Prehľadu o finančnom zúčtovaní dotácii k cenám tepelnej energie so štátnym rozpočtom
za rok 1998 uplatnil žalovaný skutočnú potrebu dotácii vo výške 12.602.397,-Sk. Podľa prehľadu o

finančnom zúčtovaní dotácii k cenám tepelnej energie so štátnym rozpočtom za rok 1999 uplatnil
žalovaný skutočnú potrebu dotácii vo výške 5.335.199,-Sk. Ďalej uviedol, že v dňoch 25.10.2004 do16.12.2004 s prerušením vykonávala Správa finančnej kontroly v Košiciach (ďalej len SFK) následnú
finančnú kontrolu použitia účelových dotácii poskytnutých zo štátneho rozpočtu SR k cenám tepelnej
energie za obdobie rokov 1997,1998,1999. Vykonanou kontrolou bolo zistené porušenie § 6 ods. 3

zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách, ktoré sú podrobne uvedené v rozhodnutí zo dňa
19.01.2005. V rozhodnutí bolo konštatované, že neboli splnené podmienky pre poskytovanie dotácii
k cenám tepelnej energie pre roky 1997,1998,1999 a kontrolovaný subjekt si nárokoval, obdŕžal
neoprávnenepoužilprostriedkydotácievroku1997vovýške246.534,-Sk,vroku1998vovýške61.240,-
Sk a v roku 1999 vo výške 41.549,-Sk, neodvedené výnosy z prostriedkov štátneho rozpočtu v roku

1998 vo výške 210,-Sk, v roku 1999 vo výške 178,-Sk,v roku 1999 vo výške 1.184,-Sk, t.j. vo výške
350.895,-Sk. V dôsledku toho bolo rozhodnutím SFK zo dňa 19.01.2005, č. 3/1091/2004/301 uložené
mestu Vranov n/T odviesť do štátneho rozpočtu neoprávnené použité a zadržané prostriedky štátneho
rozpočtu v celkovej výške 350.895,-Sk a penále zo zadržaných prostriedkov štátneho rozpočtu a za
neodvedené výnosy z prostriedkov štátneho rozpočtu v celkovej výške 565.137,-Sk. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2005. Za rok 1997 bolo penále za zadržané prostriedky štátneho

rozpočtu vo výške 383.607,-Sk, penále za neodvedené výnosy z prostriedkov štátneho rozpočtu vo
výške 419,-Sk, za rok 1998 bolo penále za zadržané prostriedky štátneho rozpočtu vo výške 95.298,-
Sk, penále za neodvedené výnosy z prostriedkov štátneho rozpočtu vo výške 356,-Sk, za rok 1999 bolo
penále za zadržané prostriedky štátneho rozpočtu vo výške 83.098,-Sk, penále za neodvedené výnosy
z prostriedkov štátneho rozpočtu vo výške 2.368,-Sk, čo predstavuje mestu škodu v celkovej výške

916.032,-Sk. V žalobe ďalej žalobca uviedol, že do 30.6.2001 vykonávala správu tepelného a bytového
hospodárstva žalovaná spoločnosť na základe mandátnej zmluvy. Žalobca má za to, že žalovaný ako
bývalý mandatár spôsobil škodu a je za ňu zodpovedný v zmysle ust. čl. III mandátnej zmluvy a podľa
ust. § 373, 566 a násl. zákona č. 513/1991 Zb. Predmetné žiadosti o poskytovanie dotácie na teplo pre
kalendárne roky 1997,1998,1999 mal s odbornou starostlivosťou vyčísliť a uplatniť žalovaný, avšak túto

odbornú povinnosť si nesplnil. Škoda vznikla v dôsledku nesprávneho prepočtu na strane žalovaného a
pretoztohtodôvoduboliuplatnenéajsankcie.Uviedol,žecelkováškodapredstavujesumu681.614,-Sk,
táto pozostáva zo škody vo výške 608.258,-Sk, zo sumy 24.452,-Sk, - neoprávnené použité prostriedky
a zo sumy 48.904,-Sk, - penále za neoprávnené použité prostriedky mesta. Žalobca túto škodu vyčíslil
v liste zo dňa 16.09.2005 a vyzval žalovaného na jej úhradu.

2.O predmetnom žalobnom súd rozhodol rozsudkom zo dňa 21.12.2016 a to takto: Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 21.002,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne od 23.08.2006
do zaplatenia to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie o zaplatenie 811,66 eur s
prísl., zastavuje s tým, že po právoplatnosti tohto rozsudku bude konanie o tomto nároku postúpené

primátorovi Mesta Vranov nad Topľou. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
86 % trov.

3.Podľa §224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

4.Po podaní odvolania súd zistil, že pokiaľ ide o druhý výrok predmetného rozsudku, z odôvodnenia
tohto rozsudku a to odseku 25 vyplýva, že konanie o nároku a to zaplatenie penále za neoprávnené
odčerpanie prostriedkov rozpočtu mesta na vyplatenie odmeny a neoprávnene vykázaných výnosov

súd v zmysle ust. § 47 ods. 5, písm. b) Zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách zastavil z
dôvodu, že nemá právomoc prvoinštančný súd na konanie o rozhodovanie o tejto časti nároku. Penále
za toto neoprávnené odčerpanie prostriedkov z rozpočtu mesta na vyplatenie odmeny a neoprávnene
vykázaných výnosov podľa žalobcu predstavovalo sumu 48.904 Sk, čo po prepočte na európsku
menu predstavuje výšku 1.623,31 eur. V rozsudku však súd pri prepočte urobil chybu, kde nesprávne

tento výpočet prepočítal. K tejto chybe a to k omylu pri prepočítaní slovenských korún na eurá došlo
mechanickým zlyhaním technických prostriedkov a preto toto mechanické zlyhanie bolo opravené týmto
opravným uznesením.

5.Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a čo do zvyšku ostáva predmetný

rozsudok nezmenený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Prešov
cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( §205 Obč.
súd. por.).