Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201771
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201771.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcov: 1. D. E., nar. XX.X.XXXX, M.. armády
XX/XXXX, XXX XX H., občan SR, 2. O.. E. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, R. XX/XXXX, XXX XX H.,
právne zastúpení Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., Hlavná 29, 080 01 Prešov
proti žalovaným: 1. I. A., na neznámom mieste, 2. D. A., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX/XXX, XXX XX J. Q.,
občan SR, 3. Q. M., r. E., nar. XX.X.XXXX, XXX XX R. D. XXX, pr. zast. JUDr. Stanislavom Lampartom,

advokátom, Nám. sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa, 4. E. M., nar. X.X.XXXX, XXX XX E. A. XX, 5. S. E.,
rod. T., na neznámom mieste, 6. D. T., na neznámom mieste, X.Q.r E., nar. X.X.XXXX, bytom E. A. č.
XXX, 8. E. R., nar. XX.X.XXXX, XXX XX E. A. XXX, 9. D. R., nar. XX.X.XXXX, XXX XX E. A. XX, XX.
U. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, E. M. XX/XXXX, XXX XX H., 11. Q. Falateková, rod. E., XXX XX R. D.
XXX, XX. S. T., rod. E., na neznámom mieste, 13. E. P., nar. XX.XX.XXXX, T. XX/XXX, XXX XX J. Q.,
14. M. S., nar. X.XX.XXXX, T. X/XXX, XXX XX J. Q., žalovaní v l., 5., 6., 12. rade ako neznámi vlastníci

zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava v konaní o určenie vlastníckeho
práva, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaná v 3/ rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že ich

výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

III. Žalovaným v 1/,2/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ a 14/ rade snárok na náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 89,55 eur a u k l a d á prevádzkovateľovi

systému Slovenskej pošte a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť uvedenú
sumu žalobcovi - D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., v lehote 30-ich dní od doručenia právoplatného
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2015 žiadal aby súd určil, že do dedičstva o neb. D. E.
patrí časť parcely č. 549/1 vo výmere 8871 m2.

2. Podaním doručeným súdu dňa 6.9.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez bližšieho
odôvodnenia.

3. Súd späťvzatie žaloby doručil žalovaným s výzvou či k späťvzatiu majú výhrady s dodatkom, že ak sa
k súdom stanovenej lehote nevyjadria súd bude mať za to, že proti späťvzatiu výhrady nemajú. Výzvy
súdu boli žalovaným doručené 18.9.2017 a 20.9.2017.4. Na výzvu súdu reagoval len právny zástupca žalovanej v 3/ rade, ktorý oznámil, že proti späťvzatiu
nemá výhrady a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania, ako aj zástupca neznámych vlastníkov -
Slovenský pozemkový fond, ktorý oznámil, že voči späťvzatiu žaloby nemá výhrady, nárok na náhradu

trov konania si neuplatňuje.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa§ 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže k späťvzatiu žaloby vo veci samej došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 C.s.p. v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Súdna prax ustálila, že strana sporu späťvzatím žaloby (ak nejde o späťvzatie pre správanie druhej
strany) a následným zastavením konania zavinila zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru

žalobca zavinil zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalovaným ich trovy. Trovy konania si
uplatnila len žalovaná v 3/ rade, preto jej ich súd priznal v plnom rozsahu. Ostatní žalovaní si nárok na
náhradu trov konania neuplatnili, preto súd vyslovil, že im nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

11. Výšku trov konania žalovanej v 3/ rade určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti

veci samej samostatným uznesením.

12. Žalobca zaplatil dňa 15.12.2015 súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
14. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) citovaného zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.
16. Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti
poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania
z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzbyEurópskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5 %, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z

omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich
vrátenia.
17. V danom prípade súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu. Keďže žalobca zobral späť návrh pred
začatím pojednávania, súd vrátil žalobcom zaplatený súdny poplatok v sume 89,55 eur po krátení o
9,95 eur ( 99,50 - 9,95) a uložil prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., aby tento

poplatok vrátil žalobcovi do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia, v zmysle citovaného
§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnite považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).