Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/93/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010330

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obžalovaného R. P.,
nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 31.októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. P. U. Á. C., nar. XX.XX.XXXX v F. Z., trvalým bydliskom F. Z., U. XXXX/X, bez pracovného

pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 16.01.2017 v čase okolo 23.00 h odcudzil zo stolíka nachádzajúceho sa v herni F. na Ul. O. v F. Z.
mobilný telefón zn. Z. Q. Q., N. farby, IMEI : XXXXXXXXXXXXXXX, čím svojím konaním spôsobil I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom C. A. XX, okres S. G. škodu vo výške 239,--€,
dňa 20.01.2017 v čase okolo 11.30 h pred rodinným domom č. X na Ul. U. v F. Z. odcudzil z tam

zaparkovaného neuzamknutého motorového vozidla 1 ks tablet zn. U. H. Q. XXXi, Č. farby, IMEI:
XXXXXXXXXXXX, čím svojím konaním spôsobil škodu spoločnosti SPP- distribúcia, a.s. Mlynské nivy
44/b, Bratislava, IČO: 35910739, škodu vo výške 80,--€,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desiatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 16 (šestnásť)

mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom C. A. XX, okres S. G., škodu vo výške 239,-- €.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie,lebopovyhlásenírozsudkuobžalovanýsavzdalodvolaniaaprokurátorsavzdalodvolania
v lehote troch dní od vyhlásenia rozhodnutia.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a a spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.