Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/392/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210007
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315210007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu

Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. X., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - Ing. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. 2, a otec - X. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., C. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava III, č.k. 37P/67/16-112 zo dňa 02.06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého F. X., nar. XX.XX.XXXX zo

sumy X.XXX Sk ( XX.XX eur ) mesačne na sumu XXX eur mesačne od 07.05.2015, ktorú sumu je otec
povinný zasielať v rukách matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletého
F. za v obdobie od 07.05.2015 do 31.05.2016 v sume X.XXX,XX € uložil otcovi splácať v XX eur v
mesačných splátkach, spolu s bežným výživným od 01.06.2016 k rukách matky, pod následkom straty
výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava I č.k. 9C/430/04-81 zo dňa 21.11.2006 časti o výživnom na maloletého F..
2.Súdprvejinštancievecposúdilpodľa§62,65ods.1,75ods.1a78ods.1Zákonaorodine.Nazáklade

vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný,
keď zistil že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca voči maloletému v novembri 2006
a od toho času došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, ktorý vyrástol a v súčasnosti
je žiakom 9. triedy základnej školy, pričom bol prijatý do 1. ročníka strednej školy. Súd prvej inštancie
posúdil odôvodnené potreby maloletého a ustálil, že doterajšia suma nepostačuje na zabezpečenie
potrieb maloletého a výživné zvýšil. Vo zvyšku návrh matky zamietol, nakoľko takto určené výživné
nepovažoval súd za primerané odôvodnenými potrebám maloletého a matka alternatívne súhlasila

s takto určenou výškou výživného. Zročné výživné povolil súd prvej inštancie splácať v mesačných
splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., o strate výhody splátok rozhodol podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, v ktorom uviedol, že nie je schopný takéto
výživné platiť, je nezamestnaný, jeho manželka je tehotná, má ďalšie 2 vyživovanie povinnosti voči
deťom. Bol stíhaný za dlžobu na výživnom, ktoré nie je schopné zaplatiť, takže očakáva nástup do
výkonu trestu. Matka maloletého uviedla nepravdivé údaje o jeho majetkových pomeroch, nemá žiadne

auto ani nevlastní vodičské oprávnenie. Ak by sa jeho finančné pomery zlepšili, tak by platil vyššie
výživné.
4. Matka maloletého natrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Správanie otca
maloletého považuje za účelové s úmyslom vyhýbať sa plateniu výživného. Ona chce pre svojho synazabezpečiť lepšie životné podmienky a uľahčiť mu štúdium na strednej škole, keď otec o maloletého
nejaví žiadny záujem. Poukázala na jeho životnú úroveň. Podľa jej názoru pracuje na čierno, pretože
má exekúcie, takto to robil aj keď boli manželia. Chodí čisto oblečený, fajčí, robí si nové tetovania, ktoré

tiež niečo stoja, stará sa o psa, takže je spôsobilý zaplatiť výživné XXX. eur. Pokiaľ má ísť do väzenia
na to neprihliada, pretože do takej situácie sa dostal na základe jeho nezodpovedného správania.
5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1

zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa
§ 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.
6. Súd prvej inštancie vo veci konal potrebné dokazovanie, z tohto vyvodil aj správny, právny záver a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil.
7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
9. Odvolací súd konštatuje že súd prvej inštancie svojim rozhodnutím č.k. 37P/67/16-112 zo dňa
02.06. 2016 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku účinného

do 30.06.2016 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Samuela. Zároveň odvolací súd
konštatuje, že konanie vo veci sa začalo 07.05.2015, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny
predpis, ktorý bol v čase rozhodovania reakciou súdu zrušený. Týmto predpisom bol zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 zrušený zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v

niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie boli však upravené zák. č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona ( zák. č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právne úpravy ( zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku ). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného

práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability
nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších
( zrušených predpisov ). Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s
osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich
konaniach podľa zrušenej právne úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných

úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania
vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú
s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu.
10. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do
samotného paragrafového znenia C.m.p., podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto

pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí, pojem súd prvej inštancie i následne v podaniach
účastníkov pojmy súd prvej inštancie otec, matka, maloleté dieťa, kolízny opatrovník, ktoré boli
zavedené civilným mimo sporovým poriadkom.
11. Súd prvej inštancie správne rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletého, keď
od posledného určenia výživného nastala zmena pomerov odôvodňujúce také zvýšenie. Odvolací súd

tu poukazuje na dôvody súdu prvej inštancie, ktoré sú správne. Zároveň odvolací súd dopĺňa, že tak
doposiaľ určené výživné nezabezpečuje odôvodnené potreby maloletého, keď maloletý je vo veku
blízkom k dospelosti a je potrebné ich posudzovať, ako potreby dospelého človeka, ktoré sú naviac
navýšené nákladmi na vzdelávanie. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietky otca maloletého v
odvolaní, pretože vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto si musí plniť rodič

aj na úkor svojich osobných potrieb. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť je povinný usporiadať si
svoje finančné pomery, tak aby bol schopný nie len platiť výživné, ale svoje dieťa aj uživiť. Odvolací
súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec doposiaľ výživné neplnil riadne a včas. Potreby maloletého
zabezpečuje výlučne matka, pričom nemožno nechať bez povšimnutia jej osobnú starostlivosť o
maloletého, čo správne vyhodnotil súd prvej inštancie, že je povinnosťou otca vyvážiť všestrannú

matkinu starostlivosť finančným plnením. Otec nemôže sústavne prenášať vyživovaciu povinnosť na
matku maloletého, ktorá túto riadne zabezpečuje. Plniť si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu prináleží
obidvom rodičom.
12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie správneho odvolacieho súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p..13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396
ods. 1 C.s.p..
14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).