Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010049
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaných L. K. a spol., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21. júna 2017 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a
prísediacich Anny Pliešovskej a Boženy Tavarskej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. L. K. Q. P. T.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, bytom A. X, bez pracovného pomeru,

2. T. Q. G. V. N. P. C. U. Z. Á.,

nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom U. XXX, prechodne bytom B. XX, bez pracovného
pomeru,

s ú v i n n ý, ž e

obaja obžalovaní

- presne nezisteného dňa začiatkom decembra 2015 v Janiciach sa dohodli na tom, že obžalovaný L.
K. so súhlasom ml. V. Q., nar. XX.XX.XXXX a jeho matky obžalovanej T. Q. prepraví V. Q. za účelom
žobrania do Nemecka, kde V. bude žobrať a následne nažobrané peniaze odovzdá svojej matke T. Q.,
pričom V. zaplatí za prepravu obžalovanému L. K. finančný príspevok na pohonné hmoty, následne po
tejto dohode začiatkom decembra 2015 obžalovaná T. Q. odovzdala svojho syna V. obžalovanému L.
K., ktorý si bol vedomý jeho veku 16 rokov a prevzal a prepravil ho na osobnom motorovom vozidle

Škoda Felícia ev. čísla P. XXX K. do Nemecka do mesta Rosenheim a okolia, kde následne V. asi 3
týždne žobral od 08,00 h do večera 19,00 h a nažobrané peniaze si odkladal, časť z nich minul pre
vlastnú potrebu, časť posielal cez službu Western Union svojej mame T. Q. na územie SR a časť použil
ako platbu obžalovanému L. K. za pohonné hmoty za odvoz do Nemecka a späť, pričom počas pobytu
v Nemecku V. Q. spával spolu s ďalšími štyrmi osobami v ložnom priestore uvedeného motorového
vozidla a hygienu vykonával na verejných toaletách,

- dňa 31.1.2016 v Janiciach, po vzájomnej dohode obžalovaného L. K. s obžalovanou T. Q., odovzdala
syna V. Q., nar. XX.XX.XXXX ožalovanému L. K., ktorý si bol vedomý jeho veku 16 rokov, za účelom
získania finančných prostriedkov zo žobrania v Nemecku, ktorý ho za podmienky prispenia na pohonné
hmoty prevzal a na osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia ev. č. P. XXX K. do Spolkovej republiky
Nemecko, do mesta Rosenheim, kde až do 02.02.2016 žobral od rána do večera, pričom spával spolu
s ďalšími štyrmi osobami v ložnom priestore uvedeného motorového vozidla a hygienu vykonával na
verejných toaletách a dňa 02.02.2016 o 19,55 h bol kontrolovaný hliadkou polície a po zistení, že sa

jedná o mladistvú osobu, mu bola za súčinnosti polície a sociálnych úradov zabezpečená cesta domov
do miesta bydliska,t e d a

obžalovaný L. K.

prevzal a prepravil dieťa, hoci aj s jeho súhlasom, na účel nútenej služby, vrátane žobrania, ako formy
vykorisťovania,

obžalovaná T. Q.

odovzdala dieťa inému, hoci aj s jeho súhlasom, na účelom nútenej práce, vrátane žobrania, ako formy
vykorisťovania, pričom tento čin spáchala na chránenej osobe, ktorou na nej odkázaná osoba,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný L. K.

zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Trestného zákona,

obžalovaná T. Q.

zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na §
139 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný L. K.

podľa § 179 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaná T. Q.

podľa § 179 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanú na výkon trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovanej zrušuje výrok o treste odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok ktorý jej bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 66/2016 zo dňa 22.10.2016, právoplatným dňa

22.10.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona a súčasne ruší aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 08.02.2017 sp. zn. 1Pv 111/16 podal obžalobu

na L. K. pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Trestného zákona a T. Q. pre zločinobchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods.
1 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného L. K., ktorý uviedol, že uznáva vinu a priznáva
spáchanie skutku. Dodal, že skutky sa stali tak ako je to v obžalobe uvedené. Ďalej vypovedal, že so
spolu obžalovanou T. Q. sa stretol dvakrát. Prosila ho, aby im pomohol, lebo im spadla strecha. Žiadala
ho, aby zabezpečil prácu jej synovi V.. Nepovedala mu, koľko má jej syn rokov. V roku 2015 vycestoval
do zahraničia s V. Q., C. K. a P. Ž.. Dva týždne boli v Nemecku. V. robil sochu. Obžalovaný uviedol, že

nevie koľko V. zarobil. Po návrate opätovne vycestovali do zahraničia, pričom obžalovaná vedela, že
V. ide s ním do Nemecka. Sama mu priniesla tašky. V.Z. Q. sa hneď prvý večer opil, robil výtržnosti a
následne ho zobrali policajti. Až vtedy sa dozvedel, že má šestnásť rokov. Obžalovaný uviedol, že od
V. Q. nedostal žiadne peniaze ani na benzín.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej T. Q., ktorá uviedla, že v prvom prípade

vedela, že obžalovaný L. K. vyviezol jej syna V. Q. do Nemecka za účelom žobrania, lebo mali finančné
problémy. Syn priniesol domov 50 Eur. Hovoril jej, že obžalovaný s ním zle zaobchádzal. Všetky peniaze,
ktoré zarobil mu zobral. Nechal mu len dve Eurá. Stravu mu nekupoval. Spávali v aute. Obžalovaná s
vycestovaním súhlasila. V druhom prípade jej syn sadol do motorového vozidla obžalovaného, aby mu
ukázal cestu k jej bratovi, ktorý žije vo Veľkých Dravciach. Nevedela, že vycestovali opäť do zahraničia

za účelom žobrania. Predpokladala, že ho odvezie len do Veľkých Draviec. Druhýkrát sa tam zdržali dva
alebo tri týždne. V Nemecku syna zadržali a previezli na Slovensko. Ďalej uviedla, že obžalovaný L. K.
musel vedieť, koľko má V. rokov, lebo mu to povedal. V. musel dávať obžalovanému každý deň desať
Eur na benzín a ešte aj viacej mu niekedy zobral.

Svedok V. Q. vypovedal, že s obžalovaným L. K. sa stretol u C. K.. Dohodli sa, že pôjdu do Nemecka.
Obžalovaný bol vodičom, Jeho matka o tom vedela. Počas rozhovoru povedal obžalovanému, že má
len šestnásť rokov. Následne s ním vycestoval do Nemecka, kde žobral. Spávali v aute. Každý deň
dával obžalovanému desať Eur. Stravu si kupoval sám. Matke poslal sumu 50 Eur prostredníctvom
Western Union. S obžalovaným nemal žiaden konflikt. Počas prvej cesty do zahraničia mu dal asi 100

Eur. Svedok uviedol, že opätovne sa rozhodol vycestovať do Nemecka za účelom žobrania. Žiadal však
obžalovaného, aby vycestoval aj jeho strýko O. R.. Brat jeho matky. Obžalovaná s tým súhlasila, no
obžalovaný zobral namiesto O. R. svojho otca. Počas druhého pobytu asi po štyroch dňoch ho zadržali
policajti a poslali domov. Aj počas tohto pobytu žobral a peniaze dával obžalovanému. Došlo tam ku
konfliktu medzi nimi ako aj k jeho ublíženiu na zdraví, a preto prišla polícia. Svedok dodal, že obžalovaný

musel vedieť koľko má rokov, lebo si od neho vypýtal občiansky preukaz. Keď sa vrátil na Slovensko
obžalovaný mu začal vypisovať na Facebook, že by to mohli poriešiť. Svedok uviedol, že toho času je
v Domove detí Chrastince - Lesenice.

Svedkyňa N. K. vypovedala, že jej manžel C. K. chodil s obžalovaným žobrať do Nemecka. Vedela, že

bol s nimi aj V. Q., ktorý posielal svojej matke peniaze. Svedkyňa uviedla, že obžalovaná súhlasila s
vycestovaním svojho syna za žobraním do Nemecka.

Svedok P. Ž. uviedol, že obžalovaný L. K., s ktorým chodil žobrať do Nemecka, nikdy od neho nepýtal
peniaze. Sú v príbuzenskom pomere.

Svedok L. K. otec obžalovaného uviedol, že bol v Nemecku žobrať so svojim synom a bol vtedy s nimi
aj V. Q.. Keby bol vedel, že koľko má rokov, tak mu to nedovolí.

Svedkyňa C. Z. vypovedala, že jej vnuk V. Q. bol dvakrát v Nemecku s obžalovaným, pričom

upozorňovala obžalovaného na vek jej vnuka. Tento sa sťažoval, že obžalovaný od neho bral peniaze.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne M.. B. C., ktorá uviedla, že pracuje na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbore sociálnych vecí a rodiny, oddelení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately. Od nemeckých orgánov sa dozvedeli, že maloletý V. Q. vycestoval do zahraničia za

účelom žobrania. Na základe toho začali pracovať s rodinou a bolo zistené, že V. Q. je záškolák. Jedná
sa o problémovú, sociálne slabú rodinu, pričom výchovu detí zabezpečovala len matka. Vzhľadom na
pomery v rodine, na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Rimavská Sobota všetky deti boli
odňaté a umiestnené v Detskom domove Chrastince.Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa obsahom spisového materiálu 3T 14/2017,
prečítaním svedeckej výpovede C. K., M. K., N. W., Q. K.. Ako listinné dôkazy boli prečítané, správa

z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, fotoalbumy, preklady policajných správ z Nemecka, uznesenie
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P 59/2016, výpisy z Western Union, výpisy z ústrednej
evidencie priestupkov, odpis z registra trestov, hodnotenia na obžalovaných, správa zo súkromného
liečebného sanatória Senec ako aj komunikácia medzi obžalovaným L. K. a V. Q..

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že obžalovaní L. K. a T. Q.
- presne nezisteného dňa začiatkom decembra 2015 v Janiciach sa dohodli na tom, že obžalovaný L.
K. so súhlasom M.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX a jeho matky obžalovanej T. Q. prepraví V. Q. za účelom
žobrania do Nemecka, kde V. bude žobrať a následne nažobrané peniaze odovzdá svojej matke T. Q.,
pričom V. zaplatí za prepravu obžalovanému L. K. finančný príspevok na pohonné hmoty, následne po
tejto dohode začiatkom decembra 2015 obžalovaná T. Q. odovzdala svojho syna V. obžalovanému L.

K., ktorý si bol vedomý jeho veku 16 rokov a prevzal a prepravil ho na osobnom motorovom vozidle
Škoda Felícia ev. čísla P. XXX K. do Nemecka do mesta Rosenheim a okolia, kde následne V. asi 3
týždne žobral od 08,00 h do večera 19,00 h a nažobrané peniaze si odkladal, časť z nich minul pre
vlastnú potrebu, časť posielal cez službu Western Union svojej mame T. Q. na územie SR a časť použil
ako platbu obžalovanému L. K. za pohonné hmoty za odvoz do Nemecka a späť, pričom počas pobytu

v Nemecku V. Q. spával spolu s ďalšími štyrmi osobami v ložnom priestore uvedeného motorového
vozidla a hygienu vykonával na verejných toaletách,
- dňa 31.1.2016 v Janiciach, po vzájomnej dohode obžalovaného L. K. s obžalovanou T. Q., odovzdala
syna V. Q., nar. XX.XX.XXXX ožalovanému L. K., ktorý si bol vedomý jeho veku 16 rokov, za účelom
získania finančných prostriedkov zo žobrania v Nemecku, ktorý ho za podmienky prispenia na pohonné

hmoty prevzal a na osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia ev. č. P. XXX K. do Spolkovej republiky
Nemecko, do mesta Rosenheim, kde až do 02.02.2016 žobral od rána do večera, pričom spával spolu
s ďalšími štyrmi osobami v ložnom priestore uvedeného motorového vozidla a hygienu vykonával na
verejných toaletách a dňa 02.02.2016 o 19,55 h bol kontrolovaný hliadkou polície a po zistení, že sa
jedná o mladistvú osobu, mu bola za súčinnosti polície a sociálnych úradov zabezpečená cesta domov

do miesta bydliska.

Obžalovaný L. K. sa k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu doznal, svojho konania oľutoval. Uviedol, že
skutky sa stali tak, ako je to v obžalobe uvedené. Následne však uviedol, že peniaze od maloletého V.
Q. nebral a nevedel koľko má rokov.

Obžalovaná T. Q. doznala, že vzhľadom na zlú finančnú situáciu v rodine súhlasila s vycestovaním syna
V. Q. do Nemecka za účelom žobrania. V druhom prípade však netušila, že obžalovaný ho opäť vyvezie
do zahraničia.

Vina obžalovaného L. K. bola preukázaná jeho vlastným doznaním ako aj výpoveďou spolu obžalovanej
T. Q.. Obžalovaného z trestnej činnosti usvedčuje V. Q., ktorý podrobne popísal za akých okolností
vycestoval do Nemecka a taktiež vo svojej výpovedi popisoval aké finančné prostriedky musel
odovzdávať obžalovanému L. K..

Vina obžalovanej T. Q. bola preukázaná výpoveďou spolu obžalovaného L. K. ako aj svedka V. Q. aj
jej samotným doznaním. Podľa názoru súdu obžalovaná vedela, že jej syn V. Q. v dvoch prípadoch
vycestoval do Nemecka za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov zo žobrania. Aj obžalovaný
L. K. vedel koľko má V. Q. rokov, pretože pred cestou mu Dávid odovzdal občiansky preukaz. Ďalej
vina obžalovaných bola preukázaná výpoveďou N. K., P. Ž., L. K. A.. ako aj C. Z., ktorí mali vedomosti

o ceste M.. V.Z. Q. do zahraničia a o jeho veku. Svedkovia zhodne uvádzali vo svojich výpovediach, že
obaja obžalovaní po vzájomnej dohode so súhlasom V. Q. vyviezli ho do Nemecka za účelom žobrania.
Obžalovaná T. Q. to odôvodnila zlou finančnou situáciou rodiny.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného L. K. kvalifikoval ako zločin

obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Trestného zákona, lebo prevzal a prepravil dieťa, hoci aj s jeho
súhlasom, na účel nútenej služby, vrátane žobrania, ako formy vykorisťovania a konanie obžalovanej T.
Q. ako zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, lebo odovzdala dieťa inému, hoci aj s jeho súhlasom,na účelom nútenej práce, vrátane žobrania, ako formy vykorisťovania, pričom tento čin spáchala na
chránenej osobe, ktorou na nej odkázaná osoba.

Ustanovením § 179 Trestného zákona sa chránia predovšetkým morálne zásady platné v
demokratickom štáte, ako aj slobodné rozhodovanie človeka v zásadných oblastiach existencie.
Vzťahuje sa na všetkých ľudí, bez ohľadu na to, či ide o ženu, muža alebo dieťa. Konanie páchateľa
spočíva spravidla v spáchaní trestného činu proti osobnej slobode obete alebo v spáchaní iného
trestného činu vrátane poskytnutia materiálneho plnenia, či iných výhod, a to na dosiahnutie súhlasu

odkázanej osoby alebo zneužitím páchateľovho postavenia alebo zneužitím bezbrannosti alebo inak
zraniteľného postavenia obete na spáchanie tohto trestného činu. Samostatnou skutkovou podstatou
je chránená osoba mladšie ako 18 rokov pred zlákaním, prepravením, prechovávaním, odovzdaním
alebo prevzatím na tento účel. Podľa § 139 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa chránenou osobou v
danom prípade, pokiaľ ide o trestno-právne konanie obžalovanej Q., rozumie odkázaná osoba, za ktorú
sa považuje jej syn vo veku 16 rokov. Ide o vysoko nebezpečné konanie obžalovaných, čo je zvýraznené

aj v samotných trestných sadzbách za tento trestný čin.

Obžalovaný L. K. je bez pracovného pomeru. V mieste bydliska je pomerne kladne hodnotený. Občas
cestuje do zahraničia za účelom žobrania. Dosiaľ bol 1-krát súdne trestaný a to trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3 T 157/07 z 24.08.2007, ktorým bol pre prečin podľa §

20, § 212 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
podmienečne na skúšobnú dobu 1 roka. Okrem toho uznesením Okresnej prokuratúry Rožňava sp.
zn. Pv 592/08 zo dňa 18.09.2008 bolo u neho podmienečne zastavené trestné stíhanie na skúšobnú
dobu 12 mesiacov pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona. Následne bolo
rozhodnuté po uplynutí skúšobnej doby o jeho osvedčení.

Obžalovaná T. Q. je nezamestnaná. V mieste trvalého bydliska o nej nevedia nič bližšie uviesť, nakoľko
sa v obci Ožďany dlhšiu dobu nezdržiava. Dosiaľ bola 12-krát postihnutá pre rôzne priestupky a 4-krát
súdne trestaná. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 66/2016

zo dňa 22.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.10.2016, ktorým bola uznaná za vinnú z prečinu
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov.

Okrem toho bola obžalovaná T. Q. uznaná za vinnú trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská

Sobotasp.zn.11T37/2015z26.05.2015bolauznanávinnouzprečinuvýtržníctvapodľa§20,§364ods.
1 písm. a) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov podmienečne,
na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka do 18.06.2016.

Predmetného skutku sa obžalovaná dopustila v skúšobnej dobe hore uvedeného podmienečného

odsúdenia.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaných prihliadol najmä na spôsobom spáchania

činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osoby
páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

U obžalovaného L. K. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je
okolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zákona,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot.Priťažujúca

okolnosť nebola vzhliadnutá. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobodynadolnejhranicitrestnejsadzbyvovýmere4(štyri)rokynepodmienečnesozaradenímnavýkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
pretože v priebehu posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.U obžalovanej T. Q. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Tr. zákona, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Priťažujúca
okolnosť bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bola už za trestný čin odsúdená.

Vzhľadom na hore uvedené výsledky vykonaného dokazovania súd obžalovanej T. Q. uložil súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, pričom ju pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v priebehu
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin. Pričom zároveň zrušil výrok o treste, ktorý jej trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 66/2016 zo dňa 22.10.2016, právoplatným dňa
22.10.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona vo výmere 6 (šesť) mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok a súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
obžalovaný L. K.

prevzal a prepravil dieťa, hoci aj s jeho súhlasom, na účel nútenej služby, vrátane žobrania, ako formy
vykorisťovania,

obžalovaná T. Q.

odovzdala dieťa inému, hoci aj s jeho súhlasom, na účelom nútenej práce, vrátane žobrania, ako formy
vykorisťovania, pričom tento čin spáchala na chránenej osobe, ktorou na nej odkázaná osoba,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.