Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233429
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114233429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335

161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: STANO a partneri s.r.o., IČO:
36 869 571, so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti žalovanému: O. J., narodený XX.XX.XXXX,
bytom E. X/X, Y., o zaplatenie 126,20 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 47,20 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 1.3.2014 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby vo výške 47,20 eur a náhrady hodnoty za
digitálne zariadenie vo výške 59 eur a dekódovaciu kartu vo výške 20 eur, ktoré boli žalovanému dané
do výpožičky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou, všeobecnými podmienkami žalobcu,
cenníkom, odstúpením, doručenkou, inštalačným a preberacím protokolom a zistil nasledovný skutkový

stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili 13.3.2013 zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb,
ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu. Žalobca na základe zmluvy poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby a to pripojenie na internet, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne
a včas cenu určenú cenníkom. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od
1.7.2013 do 28.2.2014 t.j. 8 mesiacov x 5,90 eur. Žalovaný uvedené sumy žalobcovi nezaplatil a preto

žalobca od zmluvy odstúpil listom z 25.4.2014, ktorý bol žalovanému neúspešne doručovaný 30.4.2014.
Súčasťou zmluvy je aj potvrdenie prevzatia zariadení a zariadenia Služby, ktoré nie je vyplnené a ani
podpísané žalovaným, v časti tabuľky sú vypísané dve zariadenia a to karta SC-02 a dekóder Intek SD
C30CX, pri ktorom je uvedený spôsob dočasného poskytnutia žalovanému Prenájom na výšku 3 eurá.Z inštalačného protokolu z 14.3.2013 vyplýva, že žalovaný potvrdil iba prevzatie koaxiálneho kábla.
Žalobca predložil súdu cenník z 9.1.2014 v ktorom je uvedená zmluvná pokuta za digitálny prijímač
SATRObox SD USB PVR vo výške 59 eur a dekódovaciu kartu CONAX vo výške 20 eur. v čl. 6 bod 6.15

sa strany dohodli, že žalovaný je povinný vrátiť poskytnuté zariadenia do 7 dní od ukončenia zmluvy, v
bode 6.20 sa dohodli, že ak žalovaný nevráti zariadenia je žalobca oprávnený si účtovať zmluvnú pokutu
vo výške určenej v aktuálnom cenníka.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Zo spisu mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval zmluvný vzťah na základe platne
uzavretej zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou
pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať aj
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č.

250/2007 Z.z.. Žalobca na základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanému služby internetového
pripojenia, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu nezaplatil a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 47,20 eur (8 x 5,90) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Preto žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný so zaplatením

celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola
v čase omeškania 0,25 %.

15. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

16. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v
tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia 79 eur (59+20=79) titulom nárokov, ktoré v žalobe
označil ako nárok na náhradu hodnoty digitálneho prijímača a karty, ktoré podľa jeho vyjadrenia dal

žalovanému do výpožičky. Z listinných dôkazov však súd nemal nesporne za preukázané, že by
žalovaný uvedené zariadenia prevzal a teda jeho povinnosť ich žalobcovi v prípade ukončenia zmluvy
ku ktorej došlo odstúpením zo strany žalobcu je povinný ich vrátiť, resp. nahradiť ich hodnotu. Keby
aj žalobca v spore preukázal, že uvedené zariadenia boli žalovanému odovzdané do výpožičky, ktorá
je bezodplatná, tak podľa názoru súdu nepreukázal všetky predpoklady na vzniku tzv. všeobecnej

občianskoprávnej zodpovednosti žalovaného za škodu, ktoré mu ich neodovzdaním mala vzniknúť.
Predpokladom vzniku zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Je
nesporné, že žalovaný porušil svoje povinnosti, pretože si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca

však v spore nepreukázal výšku škody a to skutočnú hodnotu odovzdaných zariadení v čase porušenia
povinnosti žalovaným a nie určenú cenníkom ( ktorý je okrem toho cenníkom zmluvných pokút), z
ktorého ani nevyplýva, že by išlo o zariadenia ktoré mali byť žalovanému podľa žalobcu odovzdané
a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného. Škoda, ktorá mu mala podľa
tvrdenia žalobcu vzniknúť je výsledkom dohody o bezodplatnom poskytnutí zariadení žalovanému a nie

je možné za ňu považovať poskytovanie služieb, resp. zariadení v rámci obchodnej politiky žalobcu
žalovaným za cenu nižšiu, resp. bezplatnú, pretože to je výsledkom dohody oboch zmluvných strán,
ktoré rozhodnutie nemôže byť následne žalobcom reparované, ak sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Žalovaný by bol povinný, v prípade ak by žalobca preukázal,
že mu zariadenia odovzdal, vzhľadom k tomu, že došlo platnému ukončeniu zmluvy povinný vrátiť

podľa § 457 Občianskeho zákonníka žalobcovi. Pretože sa toho však žaloba nedomáhal, nemohol súd
žalovanému takúto povinnosť uložiť.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

23. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa ods. 4 písm. k) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.27. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Pretože žalobca predložil súdu cenník zmluvných pokút, ktorých zaplatenia sa v žalobe domáha hoci

tento nárok v žalobe označil ako nárok na náhradu hodnoty zariadení, súd preskúmal uplatnený nárok
žalobcu aj z titulu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uvedené zmluvné pokuty boli dojednané vo
všeobecnýchpodmienkachžalobcusodkazomnacenník,ktorésúsúčasťouzmluvypriprípadporušenia
zmluvných povinností žalovaného a to neodovzdania zariadení, ktoré dostal od žalobcu do výpožičky.
Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkapodhrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku

a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej
zmluve je treba zo zákona skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neprijateľné podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva bola uzavretá ako typová zmluva a jej obsah a
teda i tieto dojednania žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu

ako celok prijať a podrobiť sa aj uvedeným dojednaniam o zmluvných pokutách alebo zmluvu ako
celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu súd tieto dojednania nepovažoval za individuálne dojednané,
pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane (§ 53 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Zmluvné pokuty boli dojednané výlučne vo vzťahu k žalovanému, čím
takéto dojednania spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho

neprospech. Výška zmluvných pokút je okrem toho určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k
porušeniu povinnosti, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si prestal plniť svoje
povinnosti riadne 3 aj pol mesiaca po uzavretí zmluvy, čo žalobca v prípade dojednania o zmluvných
pokút nezohľadnil. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že takéto dojednania sú neplatné podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože sú neprijateľné nakoľko sú v nerovnováhe (§ 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka), neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a pretože
sú neprimerane vysoké (§ 53 ods. 4 psím. k) Občianskeho zákonníka) a nárok žalobcu na ich zaplatenie
je preto nedôvodný.

32. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na zaplatenie zostatku žalovanej sumy titulom náhrady

škody, resp. zmluvnej pokuty spolu s príslušným úrokom z omeškania od žalovaného nepriznal a v tejto
časti žalobu zamietol.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšiemu
žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.