Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116212868
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116212868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Slovenský
ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova č. 3, 821 08 Bratislava,
IČO: 00 178 454, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná č. 31, 917
01 Trnava, proti žalovanému: MIKS, spol. s r.o., Obchodná č. 7, 811 06 Bratislava, IČO: 46 836 659, o
zaplatenie 1.530,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.530,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.530,- Eur od 06. 04. 2016 do zaplatenia, na účet žalobcu
vedený vo Všeobecnej úverovej banke a.s., IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III.SúdzrušujeplatobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.6C/37/2016-29 zodňa27.09.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13. 06. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 06.
2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.530,-
Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, a to titulom neplnenia si povinností vyplývajúcich
z autorských práv. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08. 09. 2015 bola inšpektorom vykonaná kontrola
dodržiavania povinností, vyplývajúcich zo zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach

súvisiacich s autorským právom, účinného do 31. 12. 2015 (ďalej len "AZ"). Predmetnou
kontrolou bolo zistené, že žalovaný vykonal v reštaurácii Rustique, Obchodná 7, Bratislava v období od
08. 09. 2015 do 31. 12. 2015 podujatia s použitím hudobných diel, avšak bez uzatvorenia hromadnej
licenčnej zmluvy so žalobcom, a teda postupoval v rozpore s ust. § 48 ods. 1 AZ. Žalobca v súlade
s ust. § 81 ods. 1 písm. i) AZ, vyzval žalovaného výzvou zo dňa 29. 10. 2015 na uzavretie hromadnej
licenčnej zmluvy pre vlastníkov zariadenia resp. prevádzky, kde dochádza k používaniu hudobných
diel a poučenie o povinnostiach v zmysle AZ. Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval, vystavil žalobca

na základe inšpekčného záznamu faktúru v zmysle aktuálneho sadzobníka, v rámci ktorej je presne
uvedený počet podujatí a príslušná autorská odmena za použitie hudobných diel nositeľov práv
v rámci vykonaných podujatí, a to vo faktúre č. 2161200030 zo dňa 21. 03. 2016, splatnej dňa
05. 04. 2016. Nakoľko žalovaný nemal v súlade s ust. § 48 a nasl. AZ so žalobcom uzavretú hromadnú
licenčnú zmluvu, a teda používal chránený repertoár hudobných diel nelegálne, bez potrebnej licencie a
zároveň si žalovaný nesplnil ďalšiu povinnosť, ktorú mu ukladá ust. § 81 ods. 6 AZ, má sa za to,

že na podujatiach organizovaných žalovaným boli vykonané len diela, ku ktorým vykonáva kolektívnu
správu žalobca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že konaním žalovaného došlo
k bezdôvodnému obohateniu na úkor nositeľov práv k hudobným dielam, ktorých v rámci kolektívnehouplatňovania a kolektívnej ochrany ich majetkových práv v zmysle ust. § 78 a nasl. AZ zastupuje žalobca.
Žalobca poslal žalovanému písomné výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to upomienku na
úhradu nesplateného záväzku zo dňa 28. 04. 2016 a následne tiež pokus o zmier zo dňa

09. 05. 2016. Žalovaný doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 27. 09. 2016 platobný rozkaz, č. k. 6C/37/2016-29.

3. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz

zrušil v zmysle § 266 ods. 3 CSP.

4.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadril,hocimubolavýzvaspolusožalobouaprílohamidoručovaná
do vlastných rúk na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri, postupom podľa § 106 ods. 1 písm.
b) CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca je organizáciou kolektívnej správy práv podľa zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom
práve a právach súvisiacich s autorským právom, ktorý získal oprávnenie na výkon kolektívnej

správy č. 1/2004 pod č. k. MK-2039/2007-70/5361 zo dňa 10. 04. 2007, a to na výkon kolektívnej správy
majetkových práv autorov a iných nositeľov práv podľa § 78 ods. 1 a 2 AZ k hudobným dielam.

7. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou - spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorého predmetom
činnosti sú okrem iných poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom

na priamu konzumáciu, prevádzkovanie zariadení slúžiacich a regeneráciu a rekondíciu, pohostinská
činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne. Žalovaný je prevádzkovateľom reštauračného
zariadenia Rustique, Obchodná 7, Bratislava.

8. Z inšpekčného záznamu o zistenom používaní hudobných diel vyplýva, že dňa 08. 09. 2015

bola inšpektorom žalobcu vykonaná kontrola v reštaurácii Rustique, Obchodná 7, Bratislava, pričom
kontrolou bolo zistené, že v období od 08. 09. 2015 do 31. 12. 2015 žalovaný vykonal v reštaurácii
podujatia s použitím hudobných diel.

9. Z výzvy zo dňa 29. 10. 2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie hromadnej

licenčnej zmluvy o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom. Výzvu si
žalobcaneprevzalazásielkasavrátilažalobcovispoznámkoupoštovnéhodoručovateľaakoneprevzatá
v odbernej lehote.

10. Z faktúry č. 2161200030 vyplýva, že žalobca dňa 21. 03. 2016 vystavil žalovanému faktúru na sumu

1.530,- Eur s dátumom splatnosti 05. 04. 2016 v zmysle § 190 zákona č. 185/2015 Z. z.
autorský zákon v spojení s ust. § 56 AZ, titulom vydania bezdôvodného obohatenia za neoprávnené
použitie hudobných diel bez súhlasu SOZA. Výška bezdôvodného obohatenia bola vypočítaná v zmysle
uvedeného zákona a podľa platného a účinného Sadzobníka SOZA nasledovne:
- zvukový prijímač alebo prehrávač v pohostinskom a občerstvovacom zariadení za obdobie

od 08. 09. 2015 do 31. 12. 2015, jedn. cena 18,- Eur, počet 1,

- hudobná produkcia s použitím populárnej, zmiešanej a inej hudby za obdobie od 01. 01.
2015 do 08. 09. 2015, jedn. cena 24,- Eur, počet 63, t.j. spolu 1.512,- Eur.

11. Upomienkou zo dňa 28. 04. 2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
1.1530,- Eur.

12. Dňa 09. 05. 2016 vyzval žalobca žalovaného na vyrovnanie predmetnej pohľadávky.

13. Žalovaný doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

14. Podľa § 190 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. autorský zákon účinný od 01. 01. 2016 (ďalej
len "autorský zákon), ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.januárom 2016, pričom vznik týchto vzťahov vrátane nárokov z nich vyplývajúcich, ako aj práva zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich sa posudzujú podľa predpisu účinného
do 31. decembra 2015.

15. Podľa § 48 ods. 1 AZ, organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú
licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na
použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo
spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje,

ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

16. Podľa § 49 ods. 1, 2 AZ, organizácia kolektívnej správy môže uzatvoriť kolektívnu licenčnú zmluvu
s právnickou ktorá združuje používateľov diel. Kolektívnou licenčnou zmluvou táto organizácia udeľuje
súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým
spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a za dohodnutú odmenu. Z

kolektívnej licenčnej zmluvy vznikajú práva a povinnosti priamo jednotlivému členovi právnickej
osoby združujúcej používateľov diel od okamihu, keď s ňou prejaví súhlas. Ustanovenia
osobitného predpisu sa použijú primerane.

17. Podľa § 56 ods. 1 písm. f) AZ, autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo ktorého právu

hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä náhrady ujmy podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 458a Občianskeho zákonníka, ak pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva
nemožno určiť bezdôvodné obohatenie sa inak, na určenie peňažnej náhrady sa použije primerane ust.
§ 442a ods. 2.

19. Podľa § 442a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri porušení alebo ohrození práva duševného
vlastníctva, ktoré môže byť predmetom licenčnej zmluvy, výška náhrady škody, ak ju nemožno určiť
inak, určí sa najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase
neoprávneného zásahu do tohto práva; to sa primerane vzťahuje aj na práva duševného vlastníctva,

ktoré môžu byť predmetom prevodu.

20. Podľa § 57 ods. 1 AZ, nárokov podľa § 56 sa okrem autora môže domáhať aj
nadobúdateľ výhradnej licencie alebo osoba, ktorá má majetkové právo k dielu alebo jej bol zverený
výkon majetkových práv autora.

21. Podľa § 78 ods. 1 AZ, účelom kolektívnej správy práv podľa tohto zákona (ďalej len "kolektívna
správa") je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora a majetkových práv
výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu a vysielateľa
a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

22. Podľa § 78 ods. 5 AZ, kolektívnu správu vykonáva organizácia kolektívnej správy, a to
sústavne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a ako hlavný predmet činnosti.

23. Podľa § 79 ods. 1 AZ, organizácia kolektívnej správy je právnická osoba, ktorej bolo udelené

oprávnenie na výkon kolektívnej správy.

24. Podľa § 81 ods. 1 písm. h) AZ, organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou odbornou
starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia uzatvárať s používateľmi alebo
s osobami oprávnenými obhajovať záujmy v nich združených používateľov, ktorí používajú predmety

ochrany, alebo s osobami povinnými uhrádzať náhradu odmeny podľa tohto zákona za primeraných a
rovnakých podmienok zmluvy, ktorými sa 1. používateľovi poskytuje oprávnenie na použitie predmetu
ochrany, ku ktorému právo kolektívne spravuje 2. dohodne s používateľom alebo s povinnou osobou
odmenu, primeranú odmenu alebo náhradu odmeny a spôsob jej uhradenia.

25. Podľa § 81 ods. 1 písm. i) a j) AZ, organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou
odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia domáhať sa vo vlastnom
mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takéhonárokusámdomáhaaleboakjetonehospodárne;j)vyberaťvsúladestýmtozákonomazmluvamipodľa
písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania
bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom.

26. Podľa § 84 ods. 1 AZ, ak používateľ nepreukáže, že nositeľ práv výslovne vylúčil kolektívnu správu
svojich práv, a ak bolo v odbore použitia predmetov ochrany udelené oprávnenie podľa § 80, používateľ
je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce z použitia predmetu ochrany prostredníctvom organizácie
kolektívnej správy, ktorej bolo udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy vo vymedzenom odbore

použitia predmetov ochrany.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je v
celom rozsahu dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.530,- Eur.

30. Zákon č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon, ktorý s účinnosťou od 01. 01. 2016 zrušil zákon č. 618/2003

Z. z. (AZ) v ustanovení § 190 ods. 1 odkazuje na použitie AZ, čo sa týka vzniku právnych vzťahov
vzniknutých pred 01. 01. 2016, resp. nárokov z nich vyplývajúcich, ako aj práv zo zodpovednosti za
porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich. Keďže predmetom tohto konania sú nároky za rok 2015, súd
aplikoval na daný prípad ustanovenia AZ. Ako vyplýva z ust. § 78 ods. 5 v spojení s ust. § 79 ods. 1
AZ, kolektívnu správu práv môže vykonávať jedine organizácia kolektívnej správy, ktorá je právnickou

osobou,aktorejboloudelenéoprávnenienavýkonkolektívnejsprávy.Zlistinnýchdôkazovpredložených
žalobcom bolo jednoznačne preukázané, že žalobca je takouto osobou, nakoľko Ministerstvo kultúry
Slovenskej republiky mu udelilo oprávnenie na výkon kolektívnej správy práv č. 1/2004 pod č. k.
MK-2039/2007-70/5361 zo dňa 10. 04. 2007, a to na výkon kolektívnej správy majetkových práv autorov
a iných nositeľov práv podľa § 78 ods. 1 a 2 autorského zákona k hudobným dielam a aj na dobrovoľnú

kolektívnu správu podľa autorského zákona okrem iného v odbore verejné vykonanie hudobného
diela, verejný prenos hudobného diela predvedením akýmikoľvek technickými prostriedkami. Žalovaný
za obdobie do 08. 09. 2015 do 31. 12. 2015 nemal so žalobcom uzavretú hromadnú
licenčnú zmluvu, ktorá by ho oprávňovala k použitiu diel, ku ktorým žalobca ako organizácia
kolektívnej správy spravuje práva, a teda postupoval v rozpore s § 48 ods. 1 AZ.

31. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca mal snahu uzavrieť so žalovaným
hromadnú licenčnú zmluvu, avšak zo strany žalovaného k uzavretiu zmluvy nedošlo. Súd ďalej
poukazuje na to, že uzavretie hromadnej licenčnej zmluvy je predpokladom pre
používanie hudobných diel. Z inšpekčného záznamu zo dňa 08. 09. 2015 vyplýva používanie hudobných

diel žalovaným bez uzatvorenia platnej hromadnej licenčnej zmluvy t.j. bez získania súhlasu autorov
hudobných diel a vydavateľov, ktorých žalobca zastupuje. Podľa § 56 AZ postačuje, ak sa v konaní
preukázalo, že do autorského práva sa zasiahlo, a to neoprávneným spôsobom. V
prejednávanej veci je evidentné, že zo strany žalovaného sa tak udialo. Žalovaný nemá udelený súhlas
na používanie diel, či už formou hromadnej alebo kolektívnej licenčnej zmluvy. Napriek tomu vykonal

v reštaurácii Rustique, Obchodná 7, Bratislava v období od 08. 09. 2015 do 31. 12. 2015 podujatia s
použitím hudobných diel, čím zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor nositeľov
práv k hudobným dielam, ktorých zastupuje žalobca. K určeniu výšku bezdôvodného obohatenia došlo
na základe sadzobníka žalobcu účinného v rozhodnom období. Bezdôvodné obohatenie predstavuje
sumu autorskej odmeny, ktorý by žalovaný, za to ktoré podujatie uvedené vo faktúre uhradil, keby

si splnil povinnosť a získal súhlas s použitím hudobných diel. Odmena bola stanovená v zmysle platného
sadzobníka žalobcu za rok 2015 vo výške 1 x 18,- Eur, 63 x 24,- Eur t.j. spolu vo výške 1.530,- Eur.32. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy 1.530,- Eur od 06. 04.
2016 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

37. Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP oznámil

vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu, a to dňa 29. 05. 2017 s tým, že k verejnému
vyhláseniu rozsudku v tejto veci došlo dňa 30. 06. 2017, nakoľko v tejto veci ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v tomto prípade žalovaná /
§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.