Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011836
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117011836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvinených

R. T. a V. T., pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1 Trestného
zákona v súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 15.01.2018 o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 10.10.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenými R. T. a V. T., pod sp. zn. 4Pv 222/2015,
podanú na Okresný súd Nitra dňa 11.10.2017 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinené: R. T., N. XX.XX.XXXX M. N.,
C. A. W. M. XX,
W. A. W. A.: C. R.,
R. XX
V. T., N. XX.XX.XXXX M. W. X, Č. T.,
C. A. W. M. XX,

W. A. M., K. XXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n é, ž e :

dňa 15.05.2013 v čase o 19.00 hod vo Vrábľoch na ulici Hlavnej pred herňou Admirál spolu s T.A. T.,
odsúdeným rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/66/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.12.2014, po predchádzajúcej slovnej hádke spoločne fyzicky napadli poškodeného Q. K. V.. a to tým

spôsobom, že ho opakovane bili do oblasti tváre, načo vyšiel z herne Q. K. B.., ktorého tiež spoločne
fyzicky napadli, následkom čoho spadol na zem, kde ho opakovane udierali rukami a kopali do rôznych
častí tela a následne z miesta činu ušli, čím spôsobili poškodenému Q. K. V.., nar. XX.XX.XXXX, A. Š.
XXX/XX zlomeninu nosovej kosti vpravo bez úlomkov v blízkosti koreňa nosa, pomliaždenie spánkovej
krajiny vpravo, pomliaždenia povrchovú odreninu očnice vpravo, pomliaždenie a povrchovú odreninu
hrudníku vpravo s dobou liečenia do 7 dní a poškodenému Q.Ú. K. st., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č..
XX zlomeninu II a III predpriehlavkovej kosti s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 mesiace,

t e d a :

R. T.
spoločným konaním inému úmyselne ublížila na zdraví
spoločným konaním sa dopustila slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
tým, že napadla iného,

V. T.- spoločným konaním inému úmyselne ublížila na zdraví
- spoločným konaním sa dopustila slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
tým, že napadla iného,

t ý m s p á c h a l i :

R. T. a V. T.

prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obvinenej R. T.

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a zistiac

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

2/ obvinenej V. T.

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písmeno l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m), písmeno h)
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 2T/115/2015 zo dňa 27.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2016, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 11.10.2017 pod sp. zn. 4 Pv 222/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinených R. T. a V. T., ktoré sa mali dopustiť prečinu
ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s
prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek písmeno a) Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenými R. T. a V. T. dňa 10.10.2017 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinené priznali v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznali svoju vinu a súhlasili
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý im navrhol uložiť: obvinenej R. T. úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 17 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou vo výmere 2 roky a obvinenej V.

T. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobouvo výmere 2 roky a súd zároveň zrušil skorší výrok o treste, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom OS
Nitra sp.zn. 2T/115/2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinené opätovne s týmto návrhom. Obvinené sa vyjadrili, že porozumeli konaniu
o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho im boli položené otázky
podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená R. T. rozumela návrhu
na dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenoh)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čisadobrovoľnepriznalaauznalavinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek písmeno a) Trestného zákona, na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená V. T. rozumela návrhu
na dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala

„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenoh)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čisadobrovoľnepriznalaauznalavinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek písmeno a) Trestného zákona, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedala „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinené R. T. a V. T. na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito, slobodne
a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvineným, ako aj o výroku o náhrade škody iba v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinení na všetky otázky odpovedali „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinené na všetky otázky položené im podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.