Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200762
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
protiodporcovi:X.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XXXX/X,XXXXXU.K.,sudkyňouJUDr.Evoušiškovou,
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 2.204,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 253,50 eur z a s t a v u j e .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov 8,48 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.616,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.616,56 eur od 6. 2.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

VI. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 212,66 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ / jeho právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok sa návrhom
doručeným súdu dňa 16.1.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal uložiť odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 2204,15 eur spolu s úrokom z meškania vo výške 9% ročne zo žalovanej
od 6.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzavrel dňa 21.8.2011 zmluvu
o pôžičke evid.č. 5007647, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2.500,80 eur. Podľa
zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 30 mesačných splátkach v sume 83,36 eur, pričom
odporca uhradil len 130 eur. Pretože odporca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riade a včas, v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ listom zo dňa 25.1.2012 vypovedal zmluvu
a vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca dlžné splátky neuhradil.
Zároveň si uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Podaním
zo dňa 17.8.2015 vzal návrh v časti sumy 253,50 eur späť. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z
dlžnej istiny 1.950,65 eur, čo je celková dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia úverovéhovzťahu vrátane splatných úverových splátok a dlžných pokút v sume 253,50 eur. V časti zmluvných pokút
vzal návrh späť. Upravil petit žaloby tak, že žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1.950,65 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% z tejto sumy od 6.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to výpis zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky, vypovedania zmluvy, prehľad splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 21.8.2011 bola podpísaná medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky (ďalej len zmluva), ktorou poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku
vo výške 1.916,23 eur, ktorú mal odporca zaplatiť v 30-tich mesačných splátkach po 83,36 eur, celková
sumy pôžičky bola stanovená na 2.500,802 eur, RPMN stanovená na 24,04%, ročná úroková sadzba
24,04%, priemerná hodnota RPMN 20,56%, celková náklady spotrebiteľa 584,57 eur, termín konečnej

splatnosti február 2014.

Listom zo dňa 25.1.2012 predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu ku dňu 25.1.2012. Výška dlžnej
čiastky ku dňu vypovedania zmluvy je v celkovej sume 2.114,05 eur, pričom suma 2.080,65 eur sa ďalej
úročí zákonným úrokom z omeškania odo dňa vypovedania až do zaplatenia. Vyzval ho na zaplatenia

dlhu v lehote 5 dní na účet, ktorý je v liste uvedený. Odporca prevzal list 31.1.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.2.2015 postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. so sídlom Kežmarok pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, iných úveroch a pôžičkách, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, v znení platnom ku dňu podpísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 582 ods. 1 Obč. zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je

záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
vlehotetrochmesiacovkukoncukalendárnehoštvrťroka.Vzmyslebodu12.2všeobecnýchobchodných
podmienok si účastníci zmluvy dohodli, že klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu. Zmluva tak zanikla v dôsledku jej vypovedania zo strany predchodcu

navrhovateľa.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 veta prvá, Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd konanie v časti žalovanej sumy 253,50 eur zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom podľa §
96 ods. 1 O.s.p., ktoré podanie došlo súdu pred otvorením pojednávania a preto súhlas odporcu nebol
potrebný. Zároveň v zastavujúcej časti súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. a odporcovi náhradu trov konania zo zastavujúcej časti nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.
Súd zároveň vrátil navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku zodpovedajúceho zastavujúcej

časti žaloby podľa § 11 ods.3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, krátený o 6,70 eur.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho

zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť ich obsah. Súd má v prípade uvedených spotrebiteľských zmlúv povinnosť ex offo skúmať,
či takáto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V danom prípade účastníci (resp.
právny predchodca navrhovateľa a odporca ) uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú

ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení
dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V súdenej veci súd zohľadnil ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých
súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 21.8.2011
podpísaním žiadosti/ zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky na štandardnom, formulárovom tlačive
navrhovateľa uzatvorili zmluvu o spotrebiteľ-skom úvere vo výške 1916,23 eur. Zmluva obsahuje

obligatórne náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch a súd preto priznal navrhovateľovi pohľadávku
zo zmluvy a to dlžnú zosplatnenú istinu vo výške 1,747,21 eur, od ktorej súd odpočítal zaplatené splátky
odporcu 130 eur = 1.616,56 eur aj s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6. 2.2012, dokedy mal
odporca v zmysle vypovedania zmluvy zaplatiť zostatok nezaplatenej pohľadávky navrhovateľa.

Súd nepriznal navrhovateľovi sumu 333,44 eur, ktorá predstavovala súčet úverových splátok č. 1 vo
výške 83,36 eur, splatná 20.9.2011, č. 2 v sume 83,36 eur splatná 20.10.2011, č. 3. splátka vo výške
83,36 eur , splatná 20.11.2011 a č. 4 splátka v sume 83,36 eur, splatná 20.12.2011 z dôvodu, že nárok
navrhovateľa čo do dlžných splátok je premlčaný, ak žaloba bola podaná 16. 1.2015, teda po uplynutí
premlčacej doby po splatnosti jednotlivých splátok. Súd žalobu v tejto časti zamietol, lebo mal za to, že

nárok navrhovateľa je premlčaný, pričom podľa citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa
súd prihliadne na premlčanie práva, ktoré si uplatňuje dodávateľ voči spotrebiteľovi a to aj bez návrhu.

Čo sa týka úrokov z omeškania v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného

dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v ním žiadanej výške, lebo mal za to, že v čase vzniku

omeškania odporcu, keď splatnosť úveru nastala v dôsledku vypovedania zmluvy s účinnosťou k
25.1.2012, pričom v dôsledku vypovedania zmluvy bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 5
dní od doručenia výpovede zo zmluvy, ktorá mu bola doručená 31.1.2012 a teda mal plniť do 5.2.2012.
Pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca na výzvu nereagoval, súd mal za to, že odporca
sa dostal do omeškania so zaplatením zosplatnenej istiny od 6.2.2012 do zaplatenia. Súd priznal úrok
z omeškania vo výške 9% ročne, lebo úrok ECB ku dňu vznik omeškania bol 1%, k čomu súd pripočítal

8 percentuálnych bodov.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania a to vo výške 132 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné

úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava 81,33 eur + RP 8,39 eur, podanie žaloby 81,33 + RP 8,39
eur,spolu179,44eur+20%DPH10,76=190,21 eur+súdnypoplatok132eur=322,21eur.navrhovateľ
mal v konaní úspech v 83%, odporca mal úspech v 17%, celkový úspech navrhovateľa tak predstavuje
83 - 17 = 66%, čo zo sumy 322,21 predstavuje 212,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.