Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409204629
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409204629.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. N. M., K. V. Č.. XXXX/XXX, O. K., zast.
JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou v Bratislave, Jakubovo nám. č. 9, proti odporcovi: Mestská časť
Bratislava - Devínska Nová Ves, Bratislava, Novoveská č. 17/A, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marián Kurhajec, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 13, o zaplatenie 16.865,70 euro s prísl., na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 14.decembra 2011

č.k. 12C 378/2009-145 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r
u š u j e a vec v r a c i a tomuto na ďalšie konanie.

V napadnutej časti týkajúcej sa súdnopoplatkovej povinnosti odporcu rozsudok súdu prvého stupňa p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 5.059,71 eur so
špecifikovaným úrokom z omeškania, v časti o zaplatenie 11.805,99 eur konanie zastavil pre späťvzatie
návrhu navrhovateľom v tejto časti (celkovo návrhom bol uplatnený nárok na zaplatenie 16.865,70 euro),
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi (na účet právnej zástupkyne)
vo výške 2.094,55 euro a povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 303 euro na účet súdu prvého

stupňa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok (za návrh na začatie konania) rozhodol súd prvého stupňa
podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď navrhovateľ bol v konaní v zmysle § 4

ods. 2 písm. d) cit. zák. od súdnych poplatkov oslobodený, pri určení výšky súdneho poplatku vychádzal
súd z ceny predmetu poplatkového úkonu - priznanej sumy vo výške 5.059,71 eur, s poukazom na
položku 1a sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a súdnopoplatkovej povinnosti podal
včasodvolanieodporca,namietajúcskutočnosť,žesúdprvéhostupňaprirozhodovaníotrováchkonania

nerešpektoval zásadu zodpovednosti za výsledok konania. Súd mal správne rozhodnúť o trovách
konaniapodľa§142ods.2O.s.p.vspojenísust.§146ods.2vetyprvejO.s.p.,keďnavrhovateľpôvodne
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie 16.865,70 euro, v priebehu konania vzal návrh v časti sumy
11.805,99 späť, súd prvého stupňa návrhu vyhovel čo do priznania sumy 5.059,71 euro. Navrhovateľ tak
čiastočným späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania v časti, preto je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania o tejto časti konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.).Podľa výsledku konania bol navrhovateľ úspešný čo do sumy 5.059,71 euro, vo zvyšku (11.805,99 euro)
mal úspech odporca, súd prvého stupňa mal tak pri rozhodovaní o náhrade trov vziať do úvahy mieru
úspešnosti účastníkov a rozhodnúť podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a odporcovi priznať náhradu trov

v rozsahu zodpovedajúcom 40 % (70 % úspechu odporcu po odpočte 30 % úspechu navrhovateľa)
uplatnenej náhrady trov.

Rovnako v časti uloženej súdnopoplatkovej povinnosti mal súd prvého stupňa postupovať tak, že 40 %
zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu by mal znášať štát.

Nakoniec odporca namietal aj výšku navrhovateľovi priznanej náhrady trov konania za viacero úkonov
právnej služby advokáta, vykonanie ktorých bolo sporné resp. ktorých účelnosť spochybnil.

Navrhol preto zmenu napadnutých častí rozsudku súdu prvého stupňa, uloženie povinnosti náhrady trov
(prvostupňového) konania navrhovateľovi voči oprávnenému odporcovi vo výške 613,70 euro, ako aj

vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 404,60 euro prostredníctvom daňového
úradu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie napadnutých častí rozsudku súdu prvého
stupňa.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov (prvostupňového) konania vecne správne nie je, v časti
súdnopoplatkovej povinnosti odporcu však súd prvého stupňa rozhodol správne.

Podľa § 2 ods. 2 vety prvej zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V danom prípade navrhovateľ je (osobne) oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2
písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. (ďalej ZSP), poplatok za návrh na začatie súdneho konania (nie za
odpor podaný odporcom, vrátenie ktorého je vylúčené vzhľadom na ust. § 11 ods. 9 ZSP, keď ku
späťvzatiu (časti) návrhu nedošlo pred začatím pojednávania vo veci samej) tak zaplatí odporca, a to
podľa výsledku konania buď celý, alebo jeho pomernú časť. Základom pre výpočet súdneho poplatku

(v prípade len čiastočného úspechu navrhovateľa) pritom je výsledok konania, teda v danom prípade
priznanávýškaplnenia(5.059,71euro)aniepôvodnýuplatnenýnároknavrhovateľa.Pretožesúdprvého
stupňa pri určení výšky súdneho poplatku za návrh na začatie konania, poplatníkom ktorého je v danom
prípade odporca, postupoval správne, neostalo odvolaciemu súdu než potvrdenie tejto napadnutej časti
rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska jeho vecnej správnosti, podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania však napadnutý rozsudok vecne správny nie
je.

Ak v konaní dôjde k čiastočnému späťvzatiu návrhu (ako to bolo i v súdenej veci) a k následnému

zastaveniu konania v časti, v takomto prípade musí súd rozhodnúť i o náhrade trov konania v rozsahu
zodpovedajúcomzastavenejčastikonania,spravidlapodľaust.§146ods.1alebo2O.s.p.Pokračovanie
v konaní o zvyšnej časti nároku a úspech navrhovateľa ohľadne tohoto zvyšku sa potom posudzuje ako
plný úspech navrhovateľa. Záver o plnom úspechu teda nie je ovplyvniteľný výsledkom rozhodovania o
náhrade trov konania, ktoré bolo čiastočne zastavené.

V súdenej veci síce súd prvého stupňa rozhodol o trovách podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda aplikujúc
zásadu úspechu účastníka (navrhovateľa) v konaní ohľadne tej časti, v ktorej bol navrhovateľ so svojím
návrhom úspešný, avšak pozabudol rozhodnúť o náhrade trov konania zodpovedajúcej späťvzatej
(zastavenej) časti predmetu konania.

Nemožno tak súhlasiť s odvolateľom, podľa ktorého názoru súd mal správne o trovách rozhodnúť podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p., ale ani s názorom navrhovateľa, navrhujúceho aplikáciu ust. § 142 ods. 3 O.s.p.
už len z dôvodu, že ani jeden z účastníkov nemal v konaní len čiastočný úspech. Ako už bolo uvedenévyššie, navrhovateľ mal v konaní plný úspech ohľadne priznanej časti predmetu konania, na druhej
strane (prípadné) zavinenie navrhovateľa ohľadne zastavenia konania v časti (späťvzatie časti návrhu)
sa prejaví v takom rozhodnutí, ktorým bude plná náhrada trov (zodpovedajúca rozsahu zastaveného

konania) priznaná odporcovi v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., pokiaľ priznaniu tejto náhrady
nebránia dôvody hodné osobitného zreteľa /§ 150 ods. 1 O.s.p.), čo však už musí skúmať súd prvého
stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej

sa náhrady trov (prvostupňového) konania zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) a nové rozhodnutie o trovách, v ktorom
rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.