Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201559
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512201559.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti Y.: E., X.. XX.XX.XXXX C. H., X..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom, Hviezdoslavova 40, deti rodičov: matka - A.. H. Y., V. L. L., P. X, V..Č.. X. H. X. Y., V. XX,
zast. JUDr. Andrejom Nagyom, advokátom, AK Bratislava, Ružová dolina 27, a S. - A.. H. Y.U., V. L. L.,
P. X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava V, č.k. 17P 43/2012-223 zo dňa 18.12.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

V časti úhrady nákladov trov znaleckého dokazovania sa rozhodnutie súdu prvého stupňa z r u š u j

e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril maloleté G. Y.: E., X.. XX.XX.XXXX C. H., X.. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť
na výživu maloletých detí od 05.11.2012, na E. XXX € mesačne a na H. XXX € mesačne, vždy do 15-
teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 05.11.2012 do

31.12.2013 v celkových sumách XXX,XX €. N. E. a XXX,XX €. N. H. súd povolil otcovi splácať u
každého maloletého po XX € mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok od januára
2014. Upravil styk otca s maloletými deťmi v každom párnom kalendárnom týždni od piatku
17.00 hod. nepretržite do nedele 16.00 hod. s tým, že maloleté deti si prevezme od matky v mieste jej
bydliska jej ich následne aj odovzdá. Matke uložil povinnosť deti na styk riadne pripraviť, matku zaviazal
doplatiť náklady znaleckého dokazovania v sume XXX,XX €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na

účet súdu prvého stupňa. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v časti úpravy styku matka maloletých detí, ktorá nesúhlasila
s takouto úpravou styku a žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude styk upravený
v každý párny kalendárny týždeň v sobotu do 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme deti
od matky v mieste bydliska, kde ich aj následne odovzdá.

Otec navrhol v tejto časti potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny.

Kolízny opatrovník navrhol upraviť styk v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 10.00 hod.
do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod..

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že za daného stavu odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej E., X.. XX.XX.XXXX a maloletému H., X.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva rodičov

maloletých detí. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 17P 44/2012 odvolací súd zistil,
že manželstvo rodičov maloletých detí A.. H. Y. C. A.. H. Y., uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo Okresným
súdom Bratislava V, v konaní 17P 44/2012 zo dňa 22.01.2014 rozvedené. Maloleté deti na čas po
rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok. Odporcovi bola uložená vyživovacia povinnosť na maloleté deti na E. vo výške XXX €

a na H. vo výške XXX €, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Bol upravený styk odporcu s
maloletými deťmi na čas po rozvode v každom kalendárnom týždni od piatku 17.00 hod. nepretržite do
nedele 16.00 hod. s tým, že maloleté deti si otec prevezme v mieste bydliska navrhovateľky, kde jej ich
aj následne odovzdá. Navrhovateľke uložil súd prvého stupňa povinnosť deti na styk riadne pripraviť.
Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu v časti úpravy styku
odporcu s maloletými deťmi podala odvolanie navrhovateľka. Rozhodnutie v časti rozvodu + zverenia

maloletých detí a výživného nadobudlo právoplatnosť 28.03.2014.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Z obsahu oboznámeného spisu o rozvode manželstva účastníkov maloletých detí vyplýva, že konanie o
rozvod manželstva rodičov maloletých detí nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2014, pričom napadnuté
rozhodnutie o úprave styku otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu sa stalo neúčinným a zaniklo.
Z uvedených dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie matky maloletých detí v napadnutej časti podľa
§ 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p..

Úprava styku otca s maloletými deťmi bude teda prejednaná na čas po rozvode v odvolacom konaní
vo veci sp.zn. 17P 44/2012.

Matka maloletých detí podala aj odvolanie v časti náhrady trov znaleckého dokazovania. Uviedla,

že súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie uznesením 01.02.2013, v ktorom uznesení
zaviazal ju na zaplatenie preddavku na vykonanie znaleckého úkonu v sume XXX €. Otcovi detí
takúto povinnosť neuložil. Proti tomuto uzneseniu podala dňa 19.02.2013 odvolanie, o ktorom doposiaľ
nebolo rozhodnuté. Je pravdou, že navrhla vykonanie znaleckého úkonu, avšak v záujme objektívneho
posúdenia veci a nemožno súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa podľa ktorého výsledok znaleckého

dokazovania vyznel v jej neprospech, keď vyznel v prospech toho, že je potrebné riešiť styk otca s
maloletými deťmi. Prvým odvolaním zo dňa 19.02.2013 sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal a
nie je v tomto žiadna zmienky. Taktiež podala aj námietky proti znaleckému dokazovaniu, ktorými sa
súd nezaoberal. Žiadala preto zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o povinnosti platiť
nákladyznaleckéhodokazovaniatak,žebude povinnádoplatiťnákladyznaleckéhodokazovaniavsume

XXX,XX € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet súdu prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal podľa § 214
ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné ustáliť, či je rozhodnutie súdu prvého
stupňa správne.

Ako vyplýva z obsahu spisu súd prvého stupňa uznesením v konaní 17P 43/2012-148 zo dňa
01.02.2013 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia odbor klinická psychológia
detí a dospelých a vykonaním tohto úkonu poveril znalca J.. A. S.. Zároveň uložil matke maloletých
detí povinnosť zložiť na účet súdu zálohu na vykonanie znaleckého dokazovania v sume XXX €. V

spise na č.l. 152 nachádza matkou označené podanie z 21.02.2013 označené ako návrh na doplnenie
nariadeného znaleckého dokazovania a otázky navrhovateľky pre súdneho znalca. Odvolanie, na ktoré
sa matka detí odvoláva sa v spise nenachádza, matka toto priložila len ako kópiu k odvolaniu vo veci
samej.

O tomto odvolaní doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Podľa § 148 ods. 1 veta prvá O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov, ktoré platil.Predmetné ustanovenie upravuje náhradu trov konania štátu, ktorý má podľa výsledku konania právo
na náhradu trov, ktoré platil. Pre rozhodnutie náhrade trov štátu však treba okrem výsledku konania

zobrať do úvahy aj ďalšie rozhodné skutočnosti, a to či boli trovy vynaložené štátom, či nejde o
trovy, ktoré nie je povinný znášať štát bez zreteľa na výsledok sporu, či na strane neúspešného
účastníka konania nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Uvedenú povinnosť má
štát v závislosti na výsledkov sporového konania, a to tiež iba vtedy, ak účastník konania, ktorému by
mohla byť podľa výsledkov konania uložená povinnosť trovy štátu nahradiť nespĺňa predpoklady pre

oslobodenie od súdnych poplatkov. Nie je významné, či tento účastník konania je od súdnych poplatkov
oslobodený rozhodnutím súdu, ale iba to, či na jeho strane sú naplnené materiálne predpoklady pre
takéto oslobodenie. Zákon však nevylučuje možnosť uložiť povinnosť nahradiť trovy štátu každému z
účastníkov pomerne, a to v závislosti od pomeru úspechu vo veci samej. To sa však týka iba sporového
konania,tedakonaniavktoromjemožnéúspešnosťposúdiť.Vprípadeakideoinéakosporovékonanie,
nie je možné úspešnosť v konaní vždy jednoznačne posúdiť. Aj v takomto prípade treba pri posudzovaní

úspešnosti zobrať do úvahy na základe akých a koho tvrdení bol dôkaz vykonaný a aký bol výsledok
uvedeného dokazovania.

Nesprávne postupoval súd prvého stupňa ak zaviazal matku maloletých detí znášať celé trovy
znaleckého dokazovania, keďže sa neriadil vyššie uvedenými zásadami. Je možné konštatovať, že

znalecký posudok bol vykonaný na návrh matky, avšak v danom prípade nebolo možné posudzovať,
či v znaleckom dokazovaní boli úspešná matka alebo otec, keďže sa riešil záujem maloletých detí.
Taktiež nesprávne postupoval súd prvého stupňa ak rozhodoval o trovách znaleckého dokazovania
pokiaľ nebola vyriešená otázka týkajúca sa preddavku na znalecké dokazovanie a vôbec posúdenia, či
sú naplnené materiálne predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov na strane matky maloletých

detí. Ako sám konštatuje súd prvého stupňa ide o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Preto kritéria pre posudzovanie trov znaleckého dokazovania je
potrebné posúdiť odlišne, ako v sporovom konaní. Bude preto potrebné, aby súd prvého stupňa ustálil, či
vykonal kroky na rozhodnutie o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu o nariadení znaleckého
dokazovania, kde jej bolo uložené zaplatiť preddavok na znalecké dokazovanie a najmä, či si zadovážil

podklady, či sú u matky splnené predpoklady na oslobodenie od súdneho poplatku. V ďalšom bude
potrebné opätovne rozhodnúť o trovách znaleckého dokazovania s poukazom na skutočnosť, že ide
o konanie, ktoré možno začať bez návrhu a posudzovanie trov znaleckého dokazovania nezávisí od
úspešnosti účastníkov, ktoré sa v danej veci ani nedajú posúdiť.

Odvolací súd z uvedených dôvodov zrušil v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.
O trovách odvolacieho konania vo veci samej rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.