Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218423
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: S. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. X, o spôsobilosti na právne úkony M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H.,
U. XX, zastúpený Z.. F. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H., U. XX tak,
že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným, nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami a konať

pred orgánmi verejnej správy.

II. Súd M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H., U. XX u s t a n o v u j e opatrovníčku S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. - I., V. X, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12.
predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej otca M.
N., ktorého psychický stav sa za posledných päť rokov neustále zhoršuje a požíva alkoholické nápoje.

2. Na pojednávaní bola vypočutá sestra navrhovateľky S.. F. N., ktorá uviedla, že súhlasí s návrhom
navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich otca kvôli jeho zdravotnému postihnutiu
a v prípade, že by súd jej návrhu vyhovel, navrhla, aby za jeho opatrovníčku bola ustanovená
navrhovateľka S. N..

3. Na pojednávaní bol vypočutý aj brat navrhovateľky L. N., ktorý uviedol, že súhlasí s návrhom
navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich otca kvôli jeho zdravotnému postihnutiu

a v prípade, že by súd jej návrhu vyhovel, navrhol, aby za jeho opatrovníčku bola ustanovená
navrhovateľka S. N..

4.I.M.N.napojednávanísúhlasilstým,abyhodcérazastupovalapripodpisovanívšetkýchdokumentov.

5. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto

konanie M. N. opatrovníčku, aby hájila jeho záujmy a dbala na to, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.6. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

7. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

8. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu M. N. pribral do konania znalca z
odboru psychiatrie S.. Z. G., ktorý o jeho zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že vyšetrovaný trpí zmiešanou demenciou stredne
ťažkého stupňa a abúzusu alkoholu bez známok závislosti, t.j. dlhodobé užívanie alkoholu. Ďalej uviedol,

že zmiešaná demencia stredne ťažkého stupňa je natoľko závažná, že významne narúša úsudkovú
schopnosť do takej miery, že M. N. nie je schopný samostatne existovať a vyžaduje pomoc inej osoby.
Jeho úsudková schopnosť je závažne narušená vo všetkých oblastiach, ale najmä v oblasti nakladania
s majetkom akýmkoľvek a akejkoľvek hodnoty a takisto v oblasti komunikácie s úradmi. Tento stav
je neliečiteľný, neovplyvniteľný a nezvratný. Znalec preto doporučil obmedziť spôsobilosť na právne
úkony M. N. na nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a v oblasti komunikácie s úradmi.

Nedoporučil, aby nakladal s nijakou finančnou hodnotou, ani malou.

9. Navrhovateľka, vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie, žiadala návrhu vyhovieť a obmedziť jej
otcovi M. N. spôsobilosť na právne úkony tak, aby nebol spôsobilý nakladať s hnuteľným, nehnuteľným
majetkom, finančnými prostriedkami a komunikovať s úradmi a zároveň žiadala v prípade, že súd by jej

návrhu vyhovel, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

10. Vyšetrovaný M. N. súhlasil s tým, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony a aby ho
navrhovateľka zastupovala pri podpisovaní všetkých dokumentov.

11. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože M. N.,
vzhľadom na svoj zdravotný stav (zmiešaná demencia stredne ťažkého stupňa a abúzus alkoholu bez
známok závislosti), nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale len v obmedzenom
rozsahu, súd preto obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s

hnuteľným, nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami a konať pred orgánmi verejnej správy.

13. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

17. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

18. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.19. V súlade s uvedeným, súd ustanovil M. N. opatrovníčku v osobe jeho dcéry S. N., ktorá je povinný
zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho
majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

20. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.