Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205250
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: SAMSON INVESTMENT s.r.o.,
Velušovce 52, 955 01 Velušovce, IČO: 46 456 660, o zaplatenie sumy 772,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 772,90 eur a
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10,84 eur od 26.8.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.9.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.10.2013 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.12.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.1.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.2.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.3.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.4.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 27.5.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.6.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,00 eur od 26.7.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 85,63 eur od 26.8.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 85,63 eur od 26.9.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,80 eur od 28.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne

samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia vydaného súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 772,90 eur spolu s úrokom
z omeškania z dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 (pôvodný veriteľ) uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k zmluve, na základe ktorých boli žalovanému poskytované telekomunikačné
služby, ktorých cena mu bola pôvodným veriteľom vyfakturovaná, žalovaný však faktúry nezaplatil,

pričom pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému, ktorá mu vznikla nezaplatením faktúr zo strany
žalovaného, postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 žalobcovi.2. Súd rozhodol vo veci bez ústneho pojednávania verejným vyhlásením rozsudku (§ 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku) - oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol na úradnej tabuli súdu
vyvesený dňa 27.11.2017 a z úradnej tabule zvesený dňa 8.12.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi, pričom zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (pôvodný veriteľ) a žalovaný uzavreli
dňa 21.6.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k zmluve, na základe ktorých
boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované, pričom žalovaný

nezaplatil faktúru č. 7308075895 splatnú 25.8.2013 v sume 10,84 eur, faktúru č. 7309233006 splatnú
25.9.2013 v sume 48,- eur, faktúru č. 7310409919 splatnú 25.10.2013 v sume 48,- eur, faktúru č.
7311612928 splatnú 25.11.2013 v sume 48,- eur, faktúru č. 7312826723 splatnú 25.12.2013 v sume 48,-
eur, faktúru č. 7400095906 splatnú 25.1.2014 v sume 48,- eur, faktúru č. 7401298950 splatnú 25.2.2014
v sume 48,- eur, faktúru č. 7402406739 splatnú 25.3.2014 v sume 48,- eur, faktúru č. 7403397982
splatnú 25.4.2014 v sume 48,- eur, faktúru č. 7404394353 splatnú 26.5.2014 v sume 48,- eur, faktúru

č. 7405372136 splatnú 25.6.2014 v sume 48,- eur, faktúru č. 7406355413 splatnú 25.7.2014 v sume
48,- eur, faktúru č. 7407326803 splatnú 25.8.2014 v sume 85,63 eur, faktúru č. 7408296444 splatnú
25.9.2014 v sume 85,63 eur a faktúru č. 7409268371 splatnú 27.10.2014 v sume 62,80 eur. Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 boli pohľadávky proti žalovanému vyplývajúce zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve, ktoré pôvodnému veriteľovi vznikli titulom

neuhradených faktúr, postúpené žalobcovi, o čom pôvodný veriteľ žalovaného informoval oznámením
zo dňa 4.9.2015.

4. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v

sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona š. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

9. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 772,90

eur spolu s úrokom z omeškania bola podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve, na základe ktorých mal žalovaný povinnosť
platiť úhradu za poskytnuté služby. Túto povinnosť si však žalovaný neplnil, keď žalobcovi vyfakturované
úhrady za poskytnuté služby nezaplatil, čím mu vznikol dlh v sume 772,90 eur. Nezaplatené úhradypredstavujú záväzok žalovaného z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť, preto súd žalobe žalobcu
vyhovel. Žalovaný je so zaplatením dlhu v omeškaní, keďže dlh nezaplatil včas (v lehote splatnosti
faktúr), preto bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých

fakturovaných súm odo dňa omeškania žalovaného s ich platením (odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr) do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 369 ods. 2 a Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania
v plnej výške, o ktorej rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia vyššieho súdneho úradníka o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.