Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204256
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215204256.12

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu D. P., A.. X.X.XXXX, W. X.
XX, právne zastúpeného JUDr. Katarínou Babjakovou, advokátkou, so sídlom Krivá 23, Košice, proti
žalovanému Q. X.H.: P. O., P. P. O.G., S. X. XX/A, O., Q. X.H.: O. F. Y..X.., Q. G. L., Š. X, W., G.:
XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie 937,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému v 2.rade zastavuje.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

Žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 937,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 937,28 Eur od 25.8.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému v 1.rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Štát má voči žalovanému v 1.rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 23.2.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 937,28 Eur s ročným úrokom z omeškania 5,5 % z dlžnej sumy od

25.8.2013 do zaplatenia a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 17.4.2013 došlo v O. A. J. P. následkom vbehnutia motorovým
vozidlom do výmoľu na vozovke ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
Š.O. Xctavia, B.: O. XXX I.. K predmetnej škodovej udalosti žalobca privolal príslušníkov policajného
zboru, ktorí privolali zástupcu Mesta Košice ako správcu komunikácie a spísali o uvedenej udalosti
záznam. Dňa 22.4.2013 žalobca nechal ohliadnuť motorové vozidlo spoločnosti Slovexperta s.r.o. a

následne boli vykonané uvedenou spoločnosťou dve doobhliadky dňa 26.4.2013 a 3.5.2014, kde bolo
zistené poškodenie ľavého predného disku, geometrie prednej nápravy, ľavej prednej tyčky riadenia,
ľavého predného tlmiča a poškodenie riadenia s potrebou výmeny týchto častí. Následne motorové
vozidlo dal opraviť spoločnosti Autoservis FURMAN s.r.o., kde po vykonanej oprave 9.5.2013 mu bola
vystavená faktúra v sume 1215 Eur. Listom zo dňa 30.5.2013 ho kontaktoval žalovaný v 2.rade na
doloženie dokladov potrebných k likvidácii škodovej udalosti a bol vyzvaný na odovzdanie poškodeného

disku do pobočky žalovaného v 2.rade, ktoré aj riadne odovzdal. Voči žalovanému v 1.rade si náhradu
škody uplatnil telefonicky prostredníctvom poisťovacieho makléra v zastúpení mesta Košice a následne i
formuláromvyplnenýmdňa10.6.2013uplatnilvzniknutúškodu,ktorúžalovanýv1.radečiastočneuhradil
vo forme spoluúčasti vo výške 33 Eur. Listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ žalovaný
v 2.rade upovedomil žalobcu o ukončení šetrenia poistnej udalosti ku dňu 9.8.2013, pričom poistné
plnenie vyčíslil na sumu 244,72 Eur, ktorú sumu aj uhradil žalobcovi. Žalovaný neuznal výšku škody

937,28 Eur. Výzvou zo dňa 20.3.2014 vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovanéhov 1.rade na náhradu zvyšnej časti škody. Žalovaný v 1.rade ho odkázal s vymáhaním svojich práv na
žalovaného v 2.rade.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil listinné dôkazy Zápis o obhliadke
poškodeného motorového vozidla spoločnosťou Slovexperta zo dňa 26.4.2013 a zo dňa 3.5.2014, zo
dňa 22.4.2013; Uplatnenie nároku žalobcu na náhradu škody voči škodcovi - poistenému - žalovanému
v 1.rade zo dňa 10.6.2013; spis poistnej udalosti o dátume vzniku škody a dátume hlásenia škody; Výzvu
žalovaného v 2.rade adresovanú žalobcovi zo dňa 30.5.2013 na zaslanie písomného uplatnenia nároku

poškodeného - žalobcu na náhradu škody od škodcu s presným vyčíslením položiek, výzvu žalovaného
v 2.rade adresovanú žalobcovi na doloženie dokladov ku škodovej udalosti - odovzdanie poškodeného
disku do pobočky Kooperativy zo dňa 16.7.2013; Oznámenie o poistnom plnení žalovaného v 2.rade
adresované žalobcovi zo dňa 14.8.2013; Predžalobná výzva, ktorou žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval žalovaného v 1.rade na úhradu zvyšnej časti škody vo výške 937,28 Eur zo dňa
20.3.2014.

3. Žalovaný v 1.rade vo vyjadrení zo dňa 6.11.2017 nesúhlasil s rozsahom náhrady škody požadovaným
žalobcom, odkázal na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poškodený znáša
pomerne škodu, ak k vzniku škody došlo aj v dôsledku zavinenia poškodeného, pričom podľa názoru
žalovanéhov1.radedošlokvznikuškodynamotorovomvozidležalobcuajjehozavinením,vzhľadomna

to, že žalobca mal vedomosť o výtlku na komunikácii v správe žalovaného v 1.rade, keďže sám uviedol,
žesnímbolviackrátoboznámenýanapriekvedomostioexistenciivýtlkusinesplnilpovinnosťpodľa§16
ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. a neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.
Žalobca mohol uvedené závadu v zjazdnosti predvídať.

4. Žalovaný v 2.rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.9.2015 uviedol, že k poškodeniu motorového
vozidla žalobcu došlo vbehnutím vozidla do výtlku na vozovke, ktorej správcom je žalovaný v 1.rade,
ktorý je pre tento prípad poistený u žalovanej v 2.rade poistnou zmluvou č. 808017409, v zmysle ktorej
žalovaný v 2.rade uhrádza primerané a porovnateľné náklady na opravu, ktoré sú platné v danom čase a

pre daný región. Faktúra za opravu vozidla nie je automatickým ekvivalentom skutočnej škody vzniknutej
poškodenému. Žalovaný v 2. rade predmetnú poistnú udalosť prešetril za účelom objektivizácie výpočtu
skutočnej škody a vypracoval kalkuláciu opravy motorového vozidla za predpokladu, že boli použité
nové náhradné diely a technológia opravy stanovená výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového
vozidla. Bolo zistené, že poškodenie riadenia nemá súvis s predmetnou dopravnou nehodou, nakoľko

poškodenie riadenia pri takomto rozsahu poškodenia je technicky neprijateľné. Technik dospel k
záveru, že pri poškodení riadenia pri takejto škodovej udalosti by muselo dôjsť aj k zohnutiu ramien a
roztrhnutiu čípov riadenia. Z uvedeného dôvodu bola žalobcovi priznaná iba výmena tyčového riadenia
vo výške 98,39 Eur, nie výmena celého riadenia vo výške 773 Eur a cena ľavého predného tlmiča bola
priznaná podľa kalkulácie v systéme AUDATEX vo výške 88,98 eur. Tiež nebolo preukázané poškodenie

pneumatiky v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou, preto nebola priznaná suma 55 Eur za jej
výmenu. Čo sa týka krátenia poistného plnenia z dôvodu amortizácie, tento nárok žalobcu žalovaný v
2.rade uznal a plnenie vo výške 140,21 Eur uviedol, že uhradí. Žalobu v časti o zaplatenie 797,07 eur
považoval za nedôvodnú a žiadal žalobu v tejto časti zamietnuť.
Navrhol na doplnenie dokazovania nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia rozsahu

poškodenia riadenia na motorovom vozidle žalobcu a či toto poškodenie mohlo vzniknúť v súvislosti s
dopravnou nehodou, ako aj za účelom stanovenia výšky škody na motorovom vozidle.

5. Žalovaný v 2.rade v písomnom vyjadrení zo dňa 24.11.2017 poukázal na okolnosť, že žalobca
dobre poznal komunikáciu, čo vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 12.4.2017, nakoľko po nej pravidelne

prechádzalanepočínalsivsúladesustanovenímoprevenčnejpovinnosti,dokoncatotoúplnezanedbal.

6. Súd vychádzal v konaní z listinných dôkazov navrhnutých žalobcom, ktoré boli doručené žalovaným
a ich obsah nebol spochybnený - Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla spoločnosťou
Slovexperta zo dňa 26.4.2013 a zo dňa 3.5.2014, zo dňa 22.4.2013; Uplatnenie nároku žalobcu na

náhradu škody voči škodcovi - poistenému - žalovanému v 1.rade zo dňa 10.6.2013; spis poistnej
udalosti o dátume vzniku škody a dátume hlásenia škody; Výzvu žalovaného v 2.rade adresovanú
žalobcovi zo dňa 30.5.2013 na zaslanie písomného uplatnenia nároku poškodeného - žalobcu na
náhradu škody od škodcu s presným vyčíslením položiek, výzvu žalovaného v 2.rade adresovanúžalobcovi na doloženie dokladov ku škodovej udalosti - odovzdanie poškodeného disku do pobočky
Kooperativyzodňa16.7.2013;Oznámenieopoistnomplnenížalovanéhov2.radeadresovanéžalobcovi
zo dňa 14.8.2013; Predžalobná výzva, ktorou žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval

žalovaného v 1.rade na úhradu zvyšnej časti škody vo výške 937,28 Eur zo dňa 20.3.2014, z výpovede
žalobcu, znaleckých posudkov vypracovaných znalcom Ing. Jaroslavom Krempaským a záznamom o
preverení oznámenia - škodovej udalosti Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, Okresného
dopravného inšpektorátu zo dňa 17.4.2013 predloženého žalovaným v 2.rade v konaní, výsluchom
znalca Ing. Jaroslava Krempaského po jeho oboznámením sa s fotodokumentáciou miesta nehody

vyhotovenou Okresným dopravným inšpektorátom v Košiciach, predloženou žalovaným v 2.rade
a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 17.4.2013 došlo v Košiciach na ulici Milosrdenstva následkom vbehnutia motorovým vozidlom
žalobcu značky Š. E., B.:O. XXX I. do výmoľu na vozovke ku škodovej udalosti, pri ktorej
došlo k poškodeniu predmetného motorového vozila. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpovede

žalobcu, ako aj zo záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti vyhotoveného Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach, Okresným dopravným inšpektorátom, pričom z uvedeného
záznamu vyplýva, že prítomný bol dispečer Magistrátu mesta Košice. Motorové vozidlo žalobcu
bolo ohliadnuté spoločnosťou Slovexperta s.r.o. dňa 22.4.2013, 26.4.2013 a 3.5.2014, pričom zo
zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla spoločnosťou Slovexperta s.r.o. vyplýva rozsah

poškodenia motorového vozidla žalobcu - poškodenie ľavého predného disku, geometrie prednej
nápravy, poškodenie ľavej prednej tyčky riadenia, ľavého predného tlmiča, poškodené riadenie.
Zo zhodných vyjadrení žalobcu a žalovaného v 2.rade vyplýva, že žalobcovi bola za opravu
poškodeného motorového vozidla vyúčtovaná Autoservisom Furman s.r.o. cena v sume 1.215 Eur.
Z výpovede žalobcu, ako aj listiny - Uplatnenia nároku na náhradu škody voči škodcovi vyplýva, že

žalobca uplatnil predmetnú škodu voči žalovanému v 1.rade, ktorý je správcom komunikácie na ktorej
vznikla škoda žalobcovi a následne na základe výziev žalovaného v 2.rade uplatnil škodu u žalovaného v
2.rade, u ktorého bol žalovaný v 1.rade poistený pre prípad zodpovednosti za škodu na základe poistnej
zmluvy č. 808017409, čo vyplýva z vyjadrenia žalovaného v 2.rade k žalobe.

8. Sporné skutočnosti medzi stranami sporu ohľadne rozsahu poškodenia motorového vozidla žalobcu,
jej vzniku v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ako aj výšky škody na motorovom vozidle v
súvislosti s dopravnou nehodou mal súd za preukázané zo záverov znaleckých posudkov Ing. Jaroslava
Krempaského, vypracovaných v konaní, z ktorých vyplýva ,že na motorovom vozidle žalobcu Š. E.,
B. : O. XXX I. Q.znikla dňa 17.4.2013 škoda vo výške 991 Eur, pričom došlo aj k poškodeniu riadenia

na motorovom vozidle, ktoré vyžadovalo jeho výmenu. Žalovaný v 2.rade postupoval pri likvidácii
predmetnej škody nesprávne, keď neopodstatnene neuznal poistné plnenie v položkách pneumatika,
riadenie, ľavý predný tlmič a hliníkový disk, pričom náklady na opravu motorového vozidla Š. E., B.:
O. XXX I. bolo potrebné vynaložiť v súvislosti s materiálom a servisnými prácami vo výške 1233
Eur, a Autoservis Furman s.r.o. účtoval žalobcovi čiastku 1.215 Eur s DPH. Na základe rozsahu a

charakteru poškodenia ostatných dielov a častí vozidla žalobcu, poškodenie hrebeňového riadenia na
motorovom vozidle žalobcu je technicky prijateľné. Z hľadiska určenia akou rýchlosťou musel prejsť
poškodené motorové vozidlo žalobcu konkrétnym výtlkom, aby došlo k poškodeniu jeho motorového
vozidla v rozsahu ako je uvedené v zápise ohliadky poškodeného motorového vozidla, znalec uviedol,
že vodič idúci v kolóne môže výtlk zbadať až po prejdení výtlku vozidlom, ktoré ide pred ním, ak bola

vzdialenosť medzi vozidlom žalobcu a vozidlom idúceho pred ním menšia ako dvadsať metrov, vtedy
vodič poškodeného vozidla pohybujúce sa rýchlosťou 50 km za hodinu na obídenie výtlku, či zníženie
rýchlosti svojho vozidla nemá dostatok času.
Na pojednávaní dňa 28.11.2017 znalec po predložení fotodokumentácie zo strany polície vyhotovenej
policajnými orgánmi uviedol, že charakter poškodenia motorového vozidla žalobcu zodpovedá nehode

v dôsledku nabehnutia na výtlk na ulici P. tak ako bol zdokumentovaný políciou, tak ako vyplýva z
fotodokumentácie, predmetný úsek cesty na ktorom sa výtlk nachádza, nebol označený dopravným
značením a ani samotný výtlk nebol označený žiadnym dopravným značením. Znalec zdôraznil, že
poškodenie disku na kolese motorového vozidla žalobcu zdokumentovala samotná polícia. Žalobca sa
mohol vyhnúť výtlku za predpokladu, že výtlk zbadal na vzdialenosť 20 metrov, ktorá vzdialenosť je

potrebné pre zbadanie výtlku, pričom musel ísť rýchlosťou nižšou ako 50 km. Zároveň uviedol, že v
meste je povolená 50 km rýchlosť. Pre vyhnutie sa predmetnému výtlku by muselo byť splnených viacero
podmienok, napr. že vo vedľajšom pruhu nešlo iné motorové vozidlo, pričom vodič je povinný sústrediť
sa aj na premávku okolo seba, teda má povinnosť sledovať všetky okolnosti premávky napr. chodcovprípadne iné motorové vozidlá v iných jazdných pruhoch. I v prípade, že by vodičovi - žalobcovi bol
známy výtlk na danej ulici z predchádzajúcich skúseností, je možnosť vyhnúť sa výtlku obtiažná, musel
by sa žalobca sústrediť a myslieť len na predmetný konkrétny výtlk.

Podľa ust. § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Skutočná škoda predstavuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predošlého stavu.

Podľa ust. § 9 ods. 1 prvá veta Zákona č. 135/1961 Zb.z, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych
komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia.

Podľa ust. § 3d ods. 6 Zákona č. 135/1961 Zb.z., vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú

povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa ust. § 9a ods. 2 Zákona č. 135/1961 Zb.z., správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií
však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady
v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani

na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Podľa ust. § 12 ods. 1,2 písm.a/ vyhlášky č. 35/1984 Zb.z., zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych
komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových
vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a

ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať.
(2) Závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto
komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej
stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä

a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne
uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,
ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje,

9. Súd posudzoval nárok žalobcu v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k

záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, v konaní bolo preukázané, že na motorovom vozidle žalobcu
došlo ku škode v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou - nabehnutím na výtlk na komunikácii
v správe žalovaného v 1.rade, ktorá skutočnosť bola potvrdená znaleckým posudkom Ing. Jaroslava
Krempaského. V súlade s ust. § 9, §9a ods. 2 a § 3d ods. 6 Zákona č. 135/1961 Z.z. žalobca zodpovedá
za predmetnú škodu, keďže bol povinný udržiavať komunikáciu v stave zodpovedajúcom jej účelu a

závadu v zjazdnosti odstrániť bez prieťahov. Žalovaný v 1.rade nepreukázal, že nebolo v medziach
jeho možnosti predmetnú závadu odstrániť ani na ňu predpísaným spôsobom upozorniť v súlade s ust.
§ 12 vyhlášky č. 35/1984 Zb.z.
Zároveň súd má za preukázanú dôvodnosť nárok žalobcu ohľadne výšky škody uplatnenej v konaní,
keďže zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v konaní znalcom Ing. Jaroslavom Krempaským

vyplýva, že náklady potrebné na opravu škody na motorovom vozidle žalobcu (teda náklady na uvedenie
veci do predošlého stavu) predstavovali sumu vyššiu ako náklady, ktoré vyčíslil poisťovni žalobca, t.j.
predstavovali sumu 1233 Eur.

10. Pokiaľ žalovaní v konaní namietali existenciu dôvodov na zníženie škody v zmysle ust. §441

Občianskeho zákonníka v dôsledku porušenia prevenčnej povinnosti zo strany žalobcu v zmysle ust.
§ 415 Občianskeho zákonníka, súd konštatuje, že nezistil zo strany žalobcu porušenie povinnosti
predchádzať škode, keďže ako vyplýva z vyjadrenia znalca Ing. Jaroslava Krempaského pre zbadanie
prekážky v zjazdnosti vozovky bola potrebná vzdialenosť 20 metrov a rýchlosť nižšia než povolenárýchlosť 50 km, pričom aj u vodiča, ktorý prekážku poznal, by bolo obtiažne vyhnúť sa jej a to vzhľadom
na nutnosť sústrediť sa na všetky ostatné okolnosti premávky, napr. na iné motorové vozidlá v iných
jazdných pruhoch a prípadne aj na chodcov.

11. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že žalobca aj vzhľadom na okolnosť, že výtlk na vozovke
nebol označený predpísaným spôsobom a žalobca bol predovšetkým povinný sledovať premávku na
komunikácii , neporušil prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka a teda neboli dané
dôvody pre zníženie rozsahu žalobcom uplatnenej škody.

12. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko sa žalovaný v 1.rade dostal do omeškania s úhradou dlhu žalobcovi z titulu náhrady škody
po doručení výzvy na plnenie (formulár zo dňa 10.6.2013), súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením zaviazal žalovaného v 1.rade zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1,2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. V súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. na základe späťvzatia žaloby žalobcom voči žalovanému v 2.rade
so súhlasom žalovaného v 2.rade konanie voči nemu zastavil.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 256 ods. 1 C.sp., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Nakoľko žalobca mal voči žalovanému v 1.rade úspech v celom rozsahu, súd o náhrade trov konania
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

15. Keďže žalobca zavinil procesne zastavenie konania voči žalovanému v 2.rade, bol by povinný
nahradiť mu trovy konania, avšak žalovanému v 2.rade žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.