Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31CbZm/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216000
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115216000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova
8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1./ E. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D.
XX, X./ U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XX, o zaplatenie zmenkovej sumy 3 362,44 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. a 2.rade sa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 20.5.2015 sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného

rozkazu proti žalovanému v 1. a v 2. rade vo výške zmenkovej sumy 3 362,44 eura, úroku vo výške
6% ročne zo sumy 3 362,44 eur od 12.11.2013 do zaplatenia, 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške
11,21 eura a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tak, že vydaním vlastnej zmenky zo dňa 29.10.2008 sa vystavitelia -
žalovaný v 1. a v 2. rade zaviazali zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške vyššie uvedenej zmenkovej
sumy na rad spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31320155, so sídlom Mlynské Nivy 1,

829 90 Bratislava, ktorá zmenku indosovala v prospech žalobcu. Ako dôkaz predložil prvopis zmenky
zo dňa tvrdeného v žalobe. Na zmenku nebolo podľa žalobcu ku dňu podania žaloby na súd nič plnené.

3. Žalobca po začatí konania doplnil žalobu v tom smere, že žalovaný v 1. a v 2. rade podpísali dňa
29.10.2008 ako žiadateľ a spolužiadateľ žiadosť o spotrebný úver. Po splnení obchodných podmienok
pre čerpanie úveru podpísali žalovaný v 1. a v 2. rade Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č.
006845611291008 zo dňa 29.10.2008 a v rovnaký deň aj Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke

a blankozmenku. Žalovanému v 1. a v 2. rade bol poskytnutý úver vo výške 135 000,00 Sk (4 481,18
eura) s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 2 488,56 Sk, teda 82,61 eura a lehotou splatnosti 84
mesiacov. K poskytnutému úveru patria úroky z úveru a poplatky vo výške 65 044,26 Sk, teda 2 159,07
eur. Celkovo tak bola stanovená budúca hodnota spotrebného úveru poskytnutého dlžníkovi na sumu
vo výške 200 044,26 Sk teda 6 640,25 eura.

4. V rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru a Všeobecných

obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom
platných od 1.1.2008 neplnili žalovaný v 1. a v 2. rade svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver
riadne a včas. Právny predchodca žalobcu ukončil predmetný zmluvný vzťah so žalovaným v 1. a v 2.
rade. Výšku nesplateného záväzku Žalovaného preukazujeme predloženým Výpisom z bankovej knihyVUB, a.s. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že výpis z bankovej knihy sa zhotovuje
priamo z bankového informačného systému, ktorý je odsúhlasený Národnou bankou Slovenska, a.s.,
na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.

Taktiež údaje z tohto systému tvoria podklad pre účtovníctvo. Na základe uvedeného je predmetný výpis
považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bola banka povinná
evidovať v zmysle ust. § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách,
potvrdzuje výšku pohľadávky banky voči klientovi, v tomto prípade teda výšku pohľadávky žalobcu voči

žalovanému v 1. a v 2. rade.

5. Nakoľko žalovaný v 1. a v 2. rade neplnili dohodnuté povinnosti vyplývajúce im z predmetného
úverového vzťahu, pohľadávka veriteľa bola písomnou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.9.2014 uzatvorenou medzi prvotným veriteľom pohľadávky, spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, ako postupcom a veriteľom,

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava ako postupníkom postúpená žalobcovi. Zároveň v zmysle ust. § 11 a nasl. zákona č.
191/1950 Zb. zmenkového a šekového bola zmenka prevedená indosamentom z indosanta, spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s., ICO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava na
indosatára, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821

08 Bratislava, čo je preukázané rubopisom, teda písomným vyhlásením majiteľa zmenky uvedeným na
druhej strane zmenky. Je tak preukázané, že žalobcovi svedčí nepretržitý rad indosamentov.

6. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

7. Podľa § 372y ods. 1 a 2, zák. č. 99/1963 Zb. OSP, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania
začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.
Akbolzmenkovýplatobnýrozkazalebošekovýplatobnýrozkazdoručenýdodňaúčinnostitohtozákona,
súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz,

ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto
odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

8. Podľa § 79 ods. 4 OSP, ak nie je dokázaný opak, platí, že nárok zo zmenky alebo šeku proti
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Súd materiálne dodržujúc zákon prejednal právnu vec na pojednávaní v prítomnosti žalovaného v 1.
rade a v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a žalovaného v 2. rade, ktorí mali doručenie
predvolania doručené, pričom žalobca a jeho právny zástupca, ako aj žalovaný v 2. rade ospravedlnili
neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti (§ 101 ods. 2 OSP).

10. Po vykonanom dokazovaní, berúc v úvahu § 17 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový,
súd žalobu zamietol. Na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu
predložených listinných dôkazov a to: rovnopis zmenky, žiadosť o spotrebný úver, oznámenie o
splnení obchodných podmienok pre čerpanie spotrebného úveru, zmluva o poskytnutí spotrebného

úveru, dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s.
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výpis z bankovej knihy, Rozsudok
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/90/2013 z 1.10.2013 a Zmluva o úvere - konsolidácia, a na
základe toho zistil tento skutkový a právny stav:

11. Žalobou je uplatnený zmenkovoprávny nárok majúci vyplývať z predloženej zmenky. Právny
predchodcažalobcuažalovanýv1.av2.radeuzavrelidňa29.10.2008zmluvuoposkytnutíspotrebného
úveru. Uvedenou zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému v 1. a v 2.
rade úver v sume 135 000,- Sk spolu s úrokovou sadzbou vo výške 10,9 % ročne. Žalovaný v 1. a v 2.
rade sa zaviazali výšku poskytnutého úveru spolu s úrokom a poplatkami splatiť žalobcovi v 82 splátkach

s mesačnou výškou splátky 2 488,56 Sk, čo vyplýva z oznámenia o splnení obchodných podmienok
na čerpanie spotrebného úveru. Čerpanie úveru bolo medzi účastníkmi dohodnuté jednorazovo dňa
29.10.2008, s dátumom splatnosti prvej splátky 29.1.2009.12. Uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru predchádzala žiadosť žalovaného o spotrebný
úver zo dňa 29.10.2008 a oznámenie právneho predchodcu žalobcu o splnení obchodných podmienok
pre čerpanie spotrebného úveru.

13. Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, bolo medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dohodnuté zabezpečenie pohľadávky veriteľa, právneho predchodcu žalobcu
blankozmenkou. Zároveň bolo dohodnuté vyplňovacie právo a to tak, že veriteľ je oprávnený vyplniť
dátum splatnosti ako dátum zodpovedajúci splatnosti pohľadávky vyplývajúci zo zmluvy o úvere a výšku

zmenkovej sumy, zodpovedajúcu výške záväzkov dlžníka voči veriteľovi.

14. Zo zmenky vystavenej žalovaným súd zistil, že ide o listinu, ktorá obsahuje označenie zmenka, ktoré
je umiestnené v ľavej hornej časti zmenky v slovenskom jazyku, bezpodmienečný sľub zaplatiť peňažnú
sumu vo výške 3 362,44 eur, ktorá je uvedená slovom aj číselným vyjadrením, ktorý je umiestnený v
hornej časti zmenky, údaj o zročnosti zmenky, ktorý je umiestnený v pravej hornej časti zmenky a to

tak, že zmenka je splatná dňa 11. novembra 2013, údaj o mieste platenia, ktorý je uvedený v pravej
časti zmenky a ktorý obsahuje ako platobné miesto sídlo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.,
pobočka VÚB, a.s., Moyzesova 585/2, 955 19 Topoľčany, dátum a miesto vystavenia zmenky, ktoré sú
uvedené v hornej ľavej časti zmenky, kde je uvedené Topoľčany 29. október 2008 a podpisy vystaviteľov
zmenky, ktoré sú uvedené v spodnej ľavej časti zmenky spolu s menami a priezviskami a adresami

vystaviteľov zmenky a to žalovaný v 1. a v 2. rade (uvedené v záhlaví rozsudku). Zmenka ďalej obsahuje
položku "bez protestu". Na rube zmenky sa nachádza indosament v znení "namiesto nás sine obligo na
rad Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so s označením sídla spoločnosti, ktorý je podpísaný indosantom.

15. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2).

17. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 3).

18. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

19. Podľa § 53 ods. 2 cit. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (ods. 5).

21. Podľa § 566 ods. 2 cit. zák., pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

22. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.25. V zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

26. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky

ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom
vždy. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne
na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol
uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

27. Podľa Článku I. § 5 ods. 3 cit. zákona, úrok beží od dátumu vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
iný deň.

28. Podľa Článku I. § 33 ods. 1 cit. zákona, zmenka môže byť vystavená na videnie, na určitý čas po
videní, na určitý čas po dátume vystavenia, na určitý deň.

29. Podľa Článku I. § 11 ods. 1 cit. zákona, každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

30. Podľa Článku I. § 11 ods. 3 cit. zákona, zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj

na zmenečníka, či už prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú osobu zmenečne
zaviazanú. Tieto osoby môžu zmenku ďalej indosovať.

31. Podľa Článku I. § 12 ods. 1 cit. zákona, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek
podmienka, na ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

32. Podľa Článku I. § 13 ods. 1 cit. zákona, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou
spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

33. Podľa Článku I. § 14 ods. 1 cit. zákona, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

34. Podľa Článku I. § 20 ods. 2 cit. zákona, pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný
indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu.

35. Podľa Článku I. § 48 cit. zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola

zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

36. Podľa Článku I. § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,

pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,v ktoromjetátolistinaspísaná;2.bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

37. Podľa článku III. dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke odsek 3.2 obsahom vyplňovacieho

právakblankozmenkejedohodamedziveriteľomadlžníkomotom,žedlžníksúhlasístým,ževprípade,
ak nesplní riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov alebo ich časť, vyplývajúci mu zo zmluvy o úvere,
uvedenej v článku II. tejto dohody, je veriteľ oprávnený doplniť blankozmenku o dátum splatnosti a o
zmenkovú sumu do výšky podľa bodu 2.1. /do výšky súčtu nesplatenej istiny úveru a príslušenstva,
ktorého výška môže byť maximálne do výšky 30% istiny úveru/, tejto zmluvy ku dňu, ktorý sa uvedie na

blankozmenke ako dátum splatnosti. Vyplnením týchto údajov sa blankozmenka stane platnou zmenkou
a veriteľ je oprávnený použiť ju na uspokojenie svojich pohľadávok voči dlžníkovi.38. Podľa článku IV. odsek 8 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. veriteľ je oprávnený
akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné
splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky žalobcu a až potom na dlžnú splatnú istinu od

najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak.

39. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o

zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

40. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Súd vzhľadom na rozhodujúce skutočnosti tejto veci vyhodnotil hmotnoprávny vzťah založený medzi

žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným v 1. a v 2. rade ako vzťah spotrebiteľský. Žalobca
si uplatnil v predmetnom konaní zmenkový nárok z titulu indosovanej zmenky, pričom pôvodní účastníci
zmenkovéhovzťahubolifyzickýmiosobamiaremitentomprávnickáosoba,oprávnenáposkytovaťúvery.
Vzhľadom k charakteru účastníkov zmenkového právneho vzťahu, súd teda dospel k záveru, že aj
právny vzťah, ktorý zmenka zabezpečovala, je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý je súd z úradnej

povinnosti povinný aplikovať spotrebiteľské právo.

42. V zmysle novelizujúceho zák. č. 438/2015 Z.z. bola nielen v procesnom predpise upravujúcom
konanie pred súdom (OSP), ale v zákone č. 191/1950 Zb. prelomená absolútna abstraktnosť zmenky a
zmenkovoprávnehovzťahu,čodoskúmaniakauzy,pričomsúdmápovinnosťprihliadaťnaskutočnosti(a

tieto aj vyhľadávať), ktoré uplatnené právo vyplývajúce zo zmenky uplatnenej dodávateľom spotrebiteľa
oslabujú.

43. Žalovaný v 1. a v 2. rade sú fyzické osoby, nepodnikatelia. V uvedenom prípade právny predchodca
žalobcuakoprávnickáosobakonajúcavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiuzavrelsožalovaným

v 1. a v 2. rade ako fyzickými osobami nekonajúcimi v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej
podnikateľskej činnosti dňa 29.10.2008 Zmluvu o úvere č. 006845611291008. Spotrebiteľská zmluva
predstavuje osobitný druh zmluvy, pri ktorej na jednej strane vystupuje v silnejšej pozícii dodávateľ,
osoba konajúca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane v slabšej pozícii
spotrebiteľ,fyzickáosoba,ktoráprijejuzatváraníaplnenínekonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskej

činnosti. V uvedenom prípade bola uzavretá zmluva označená ako zmluva o spotrebnom úvere uzavretá
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a v článku IX odsek 4 Všeobecných obchodných podmienok
VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom bolo medzi účastníkmi
dohodnuté, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom a zákonom č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené označenie ani dojednanie nie je ale prekážkou

aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj ďalších právnych
predpisov spotrebiteľského práva, ktoré súd aplikuje na všetky zmluvy, bez ohľadu na ich právnu formu,
ak jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ.

44. Z predloženej zmluvy o úvere mal súd preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným došlo

k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej vznikol záväzok pôvodnému veriteľovi poskytnúť žalovanému
v 1. a v 2. rade úver vo výške 135 000,- Sk, pričom malo ísť o bezúčelový úver. Žalobca nepredložil
do spisu akýkoľvek listinný dôkaz o poskytnutí úveru. Ak by súd vychádzal z predloženého výpisu z
bankovej knihy, mal by za to, že úver bol poskytnutý v dohodnutej výške 135 000,- Sk (4 481,18 eur).
Avšak ani uvedeného výpisu nevyplýva, kedy presne bol úver poskytnutý, nakoľko jeho súčasťou je len

dátum podpisu zmluvy, pričom tento nemusel z dátumom poskytnutia úveru byť totožný. Súd vyzýval
žalobcu na riadnu špecifikáciu poskytnutého plnenia jeho právnym predchodcom (§ 79 ods. 3 OSP)
a zároveň aj plnení poskytnutých zo strany žalovaného, na čo žalobca dostatočne nereagoval. V tejto
súvislosti súd predovšetkým poukazuje na dve skutočnosti, ktoré v konaní nemal preukázané, a to vsúvislosti s uplatneným nárokom a možnosťou vznášať námietky proti uplatnenému nároku. V prvom
rade žalobca uviedol, že žalovaný sa dostal so splnením svojej zmluvnej povinnosti do omeškania preto
jeho právny predchodca so žalovaným ukončil zmluvný vzťah. Medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bola v článku VI. odsek 1 VOP dohodnutá možnosť veriteľa požadovať vrátenie celej
sumy poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom pred dátumom pôvodne dohodnutej splatnosti, za
podmienok tam uvedených, medzi ktorými je aj omeškania dlžníka s úhradou viac ako dvoch splátok.
Zároveň bolo dohodnuté, že doručením výzvy veriteľa na splatenie zostatku úveru spolu so splatným
príslušenstvom, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky, poskytnuté veriteľom z úveru, vrátane

splatného príslušenstva, čím by došlo vlastne v zmysle dohody účastníkov k vyhláseniu okamžitej tzn.
mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru. Súdu je z vlastnej činnosti známe, že poskytovatelia úverov
v iných, obdobných veciach pristúpili k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v prípade naplnenia
predpokladov na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, čím by zároveň bola dôvodnou námietka vyplnenia
zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, v rámci ktorej bol oprávnený veriteľ vyplniť zmenku v
časti jej splatnosti dátumom splatnosti dlžníkovej pohľadávky, ktorý by bol v tom prípade iný, ako dátum,

ktorý bol pôvodne medzi účastníkmi ako dátum splatnosti dohodnutý. Uvedené súvisí s dohodou o
vyplňovaní zmenky a rozporu tohto vyplnenia so skutočnosťou.

45. Súd ďalej uvádza, že nie je zrejmé, z čoho uplatnený nárok pozostáva, pričom žalobca bol na
špecifikáciu nároku súdom vyzvaný, na čo nereagoval dostatočne a na pojednávanie sa žalobca

nedostavil. Súd v tomto smere poukazuje aj na to, že žalobca v rámci svojho vyjadrenia k veci síce
uviedol, že nárok žalobcu je tvorený istinou vo výške 2 289,90 eur a dlžnými úrokmi a poplatkami z úveru
vo výške 1 063,54 eura, avšak súdu nie je zrejmé, čo predmetné poplatky a úroky obsahujú, v akej výške
a na základe akých ustanovení zmluvy k nim právny predchodca žalobcu dospel a do zmenky doplnil,
pričom do úvahy prichádza následne námietka nesprávneho vyplnenia zmenky v časti zmenkovej sumy,

ktorej dôvodnosť vyplnenia práve vo výške uvedenej žalobcom súd v konaní preukázanú nemal.

46. V jeho doplnení síce čiastočne uviedol ustanovenie, z ktorého nárok na úrok vyvodil, avšak k
poplatkom sa bližšie nevyjadril a nemožno zistiť v akej výške, kedy a na základe akej skutočnosti
predpokladanej zmluvným alebo zákonným ustanoveniam mali poplatky vzniknúť. Chýbalo už len

tvrdenie. Zároveň síce predložil tabuľku s rôznymi údajmi, avšak nie je úlohou súdu suplovať bremeno
tvrdenia.

47. Súd na jednej strane nespochybňuje nárok žalobcu na úroky, ktoré boli aj medzi účastníkmi v
zmluve dohodnuté, avšak aby súd mohol žalobcovi uplatnený nárok priznať, musí mať preukázanú

jeho dôvodnosť v jeho konkrétnej výške, v opačnom prípade by na svoju zákonnú povinnosť, a to
na ochranu slabšej stránky sporu, spotrebiteľa, rezignoval. V súvislosti s dohodnutým úrokom súd
ďalej uvádza, že medzi účastníkmi bolo zároveň dohodnuté a to v článku IV odsek 8 Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a.s., čo bolo aj dlhoročnou praxou medzi poskytovateľmi úverov, že
veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv

na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu
od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak. Týmto spôsobom dochádzalo
často k tomu, že najprv došlo k úhrade dohodnutého príslušenstva úrokov poskytnutého úveru a až
následne sa plnenie započítavalo na istinu. Tento postup, ako aj toto dojednanie je však v rozpore s §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, práve naopak, pri čiastočnom plnení peňažného

dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. pričom,
toto ustanovenie je plne aplikovateľné, aj na zmluvy o úvere vychádzajúc zo skutočnosti že ako už bolo
aj vyššie uvedené, pri spotrebiteľoch je potrebné okrem ustanovení Obchodného zákonníka aplikovať
na právne vzťahy aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa ochrany spotrebiteľov.
Samotné dojednanie článku IV odsek 8, nakoľko súd v konaní nemal preukázané, že došlo medzi

účastníkmi k jeho zmene, nakoľko je v rozpore so zákonom, je potrebné považovať za neplatné ako
neprijateľné. Nakoľko v uvedenom právnom vzťahu boli zo strany žalovaného uskutočňované úhrady,
aj vzhľadom k uvedenému dojednaniu, aj súdu známej praxe poskytovateľov úverov, nemal v konaní
za preukázané bez pochybnosti, vyplnenie zmenky v časti zmenkovej sumy v súlade s dohodou o
vyplňovacom práve tzn. nemal preukázané, že skutočná výška pohľadávky v čase vyplnenia zmenky

korešponduje so sumou na zmenke uvedenej, ktorý bola riadne započítavaná najskôr na istinu až potom
na úroky. Súd v rámci hospodárnosti ani ďalej iniciatívne neskúmal konkrétne "zloženie" zmenkovej
sumy, resp. hlavne poplatkov a úrokov pre ďalší dôvod.48. Vyplnenie zmenky uplatnenej v tomto konaní, bola v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001
Z.z., ktorá na jednej strane vylúčila splnenie dlhu zmenkou (platobná zmenka), ale tiež vylúčila také
prijatie zmenky na zabezpečenie nárokov dodávateľa (zabezpečovacia zmenka), ktorá bola vyplnená,

čo do rozsahu, v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením. V tomto prípade, aj na základe tvrdenia
žalobcu o výške poskytnutého úveru a jej preukázania je zrejmé, že v čase vyplnenia zmenky vyplnená
zmenková suma vo výške 3 362,44 eur (ktorú žalobca vo vyjadrení rozdeľoval na neuhradenú istinu a
neuhradené úroky a poplatky na druhej strane) nebola vo výške maximálne 30% z výšky poskytnutého
úveru vo výške 135 000,00 Sk, resp. 4 481,18 eura. Z uvedeného možno dovodiť záver, že v rozpore so

zákonom bolo dohodnuté také vyplňovacie právo, ktoré bolo neskôr pri vyplňovaní aj realizované, ktoré
bolovrozporesozákonom,pretotakúto,sícedospelúaplatnú zmenku,anidodávateľ,resp.jehoprávny
nástupca (z indosamentu) nemohol prijať a už vôbec nie uplatňovať. Vyplnenie zmenky bolo realizované
v rozpore so zákonom a za inak platnou zmenkou nie je taký kauzálny vzťah, ktorý by oprávňoval osobu
oprávnenú vyplniť zmenku vyplniť výšku zmenkovej sumy aká bola vyplnená. Dohodu o vyplňovacom
práve k blankozmenke je potrebné považovať za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom podľa § 39

OZ, a tiež vyplnenie blankozmenky v rozpore s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., preto súd postupom
podľa § 17 ods. 2 zmenkového a šekového zákona žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

49. Vzhľadom na uvedené súd z dôvodu nepreukázania vyplnenia zmenky v súlade s dohodou o
vyplňovacom práve k zmenke v časti dátumu splatnosti zmenky a v časti vyplnenia zmenkovej sumy

možného vyplnenia nad rámec zmluvného nároku a vyplnenia nad rámec zákonného dovolenia, ako
nedôvodnú zamietol.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 OSP, s tým že odporca v 1. a v 2. rade mali vo veci
plný úspech, pretože žaloba bola zamietnutá. Nakoľko však odporrcovi v 1. a v 2. rade v predmetnom

konaní nevznikli žiadne trovy, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.