Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s. r. o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO:
36 861 472, proti žalovanému: M. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. D. C. XXXX/X, XXX XX N. N., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 797,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 12. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

797,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
797,22 Eur od 16. 11. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Na zdôvodnenie právny zástupca žalobcu písomne uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 09. 01. 2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a. s. (ďalej „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76

%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,-
Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- Eur. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je

dňom splatnosti deň uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 31. 10. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31. 10. 2016 vo výške 797,22 Eur, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy,
t.j. do dňa 15. 11. 2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške

podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 16. 11. 2016
do zaplatenia.3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nenariadil
vo veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov vzhľadom na hodnotu sporu
bez príslušenstva neprevyšujúcu sumu 1 000,- Eur. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril

napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená s prílohami a poučením podľa § 160 CSP a § 292 CSP do
vlastných rúk proti podpisu. Obsah listinných dôkazov nebol protistranou spochybnený. V spore zostal
žalovaný procesne pasívny, nevzniesol námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu.

4. Súd poukazuje na to, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnoveného

úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť
splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného
dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je podľa žalobcu možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka. Súd poukazuje na to, že v Žiadosti o aktivácii
pôžičkovej karty je uvedený indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle osobitného zákona. O

výške ročnej úrokovej sadzby 23,76 % ročne, ako aj o výške úverového rámca 300,- Eur a výške
mesačnej splátky 10,- Eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to
formou mesačne zasielaných výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žalobca položkovito rozpísal,
kedy a v akej výške žalovaný peňažné prostriedky čerpal a koľko zaplatil a aký je jeho dlh.

5. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpisom kreditnej platobnej karty na
meno žalovaného - výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., a zistil tento skutkový stav:

6. Z listiny Žiadosť o aktiváciu kreditnej platobnej karty vyplýva, že bola podpísaná žalovaným
ako klientom s údajmi fyzickej osoby dňa 22. 12. 2012 a za žalobcu splnomocneným zástupcom
(Consumer Finance Holding, a. s.) dňa 09. 01. 2013. Žalovaný ňou požiadal o vydanie kreditnej karty
s predschválenou výškou úverového rámca 300,- Eur, štandardnou úrokovou sadzbou 23,76 % ročne
a s výškou štandardnej mesačnej splátky

10,- Eur. V závere článku IV. tejto listiny je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky
sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v
spolupráci s CFH. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky.
7. Z výpisu z kreditnej platobnej karty na meno žalovaného vyplýva úverový rámec vo výške 300,-
Eur pre kartový účet č. XXXXXXXX. Žalovaný kreditnú kartu využíval a peňažné prostriedky opakovane

čerpal. Poslednýkrát peňažné prostriedky čerpal dňa 28. 06. 2013, dátum zúčtovania 30. 06. 2013.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 09. 01. 2013
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej „zmluva“) s úverovým
rámcom 300,- Eur, úrokom 23,76 % ročne a štandardnou mesačnou splátkou 10,- Eur. Vzhľadom na
povahu zmluvných strán (žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď jedným z jeho predmetov podnikania je poskytovanie

úverov a žalovaný - fyzická osoba ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti) ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, ktorá sa spravuje Občianskym
zákonníkom, zákonom č. 129/2010 Z. z. a zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver na kreditnú kartu, a to opakovane, ako
vyplýva z výpisu kreditnej platobnej karty. Žalovaný posledný krát čerpal peňažné prostriedky dňa 28.
06. 2013, dátum zúčtovania 30. 06. 2013.

14. Je nesporné, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto v zmysle §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. bol súd ako orgán rozhodujúci o takomto nároku ex offo povinný skúmať,
či právo žalobcu nie je premlčané, hoci žalovaný námietku premlčania nevzniesol. Pri premlčaní súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie,

a to aj so zreteľom na § 52 ods. 2 OZ a ust. § 54 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Z výpisu z kreditnej platobnej karty mal súd preukázané, že žalovaný posledný krát čerpal peňažné
prostriedky na kreditnú kartu dňa 28. 06. 2013, dátum zúčtovania 30. 06. 2013, t.j. 3-ročná premlčacia
doba v danom prípade začala plynúť dňa 01. 07. 2013 (odo dňa nasledujúceho po poslednom zúčtovaní
čerpania) a uplynula dňom 01. 07. 2016. Keďže žalobca žalobu doručil na súd dňa 20. 12. 2016, t.j.

po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby, v dôsledku premlčania práva nebolo možné jeho nárok priznať,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby bližšie skúmal zmluvu z hľadiska obsahujúcich
zákonných náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a výšky prípadného dlhu žalovanej strany.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca neúspech, keďže súd žalobu z
vopred uvedeného dôvodu zamietol. Preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaný si tento
nárok neuplatnil, ani žiadne trovy konania mu nevznikli. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania (v danej veci 0,- Eur) rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

toto konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.