Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoE/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207348
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615207348.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana
Tichého a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej: U. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, G. B., v konaní o vymoženie 173,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1Er/3656/2015-10 zo dňa 14.
októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1Er/3656/2015-10 zo dňa 14. októbra 2015
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekučné konanie a výrokom II.

účastníkom nepriznal náhradu trov exekučného konania. V odôvodnení uviedol, že právny zástupca
oprávneného spísal pred súdnym exekútorom do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa
22.03.2015 začalo exekučné konanie. Oprávnený svoj návrh podložil rozhodcovským rozsudkom zo
dňa 07.04.2010, sp. zn. SR 01651/10, ktorý vydal rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s.. Pri skúmaní podmienok konania exekučný súd zistil
procesnú prekážku - res iudicata, ktorú nemožno odstrániť. Oprávnený sa návrhom na vykonanie

exekúcie domáhal vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu a voči tej istej povinnej
ako v konaní vedenom na tamojšom súde pod spisovou značkou 6Er/867/2010. Predmetná exekúcia
bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30.10.2012, č.k. 6Er/867/2010-44 v spojení s
uznesením krajského súdu zo dňa 04.04.2013, č.k. 10CoE/30/2013-71 zastavená z dôvodu nedodržania
písomnej formy rozhodcovskej zmluvy.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol,
že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci, súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať
pred súdom a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil. V tejto fáze
exekučnéhokonaniapríslušnýexekučnýsúdrozhodujeopodanomnávrhunavydaniepoverenia,pričom

príslušnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o
zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Mal za to, že nemalo byť aplikované ustanovenie § 251 ods.
4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné
na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní
aplikovať zásadu res iudicata. Oprávnený poukázal na právo účastníkov na spravodlivý proces, ktoré je

chránené čl. 46 ods.1 Ústavy SR ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktoré exekučný súd porušil. Súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a to najmätým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodnuté o návrhu na vydanie poverenia, pričom pri negatívnom
rozhodnutí má oprávnený právo na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu. Oprávnený konštatuje,
že exekučný súd prekročil svoju právomoc a v danej fáze neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení

exekučného konania.

3. Povinná a súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, preto sa v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. k podanému

odvolaniu vyjadrila zákonná sudkyňa s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 C.s.p.
a bez nariadenia pojednávania toto rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

6. Dňa 01.07.2016 došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý okrem iného zrušil
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do zápisnice u súdneho
exekútora dňa 22.03.2015, domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie 1.569,52 eur s
príslušenstvom. Oprávnený svoj návrh podložil exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 01651/10 zo

dňa 07.04.2010.

9. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/867/2010 vyplýva, že
oprávnený sa na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, domáhal
vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie 1.569,52 eur s príslušenstvom. Krajský súd v Žiline

uznesením č.k. 10CoE/30/2013-71 zo dňa 04.04.2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 6Er/867/2010-44 zo dňa 30.10.2012, ktorým bola exekúcia zastavená.

10. V zmysle § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

13. Podľa § 230 C.s.p., ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Odvolací súd konštatuje, že zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby

súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého
rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho
(iné rozhodnutie súdu v prípade existencie prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy). V tejto
súvislostiodvolacísúdpovažujezapotrebnépoukázaťnaustanovenie§161ods.1C.s.p.,podľaktorého

súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (procesné podmienky). V ustanovení § 161 ods. 2 C.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných ustanoveníCivilného sporového poriadku teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať,
súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.

15. Z ustanovenia § 9a Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné
podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky
existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania,
súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na ustanovenia § 161 ods. 1, 2 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 9a Exekučného poriadku. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne

špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné
konanie aplikovať ustanovenie § 230 C.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

16. Odvolací súd uzatvára, že v danom prípade súd rozhodol v štádiu exekučného konania, v ktorom súd
posudzuje splnenie procesných predpokladov, za ktorých sa súdnemu exekútorovi udeľuje poverenie

na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku). Zo spisu vyplýva, že obidve exekučné konania,
teda exekučné konanie vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Er/867/2010, ako aj
neskoršie exekučné konanie vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1Er/3656/2015,
boli podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom na vykonanie identickej exekúcie týkajúcej
sa rovnakých účastníkov, na základe rovnakého exekučného titulu za účelom vymoženia rovnakého

nároku. Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu ten istý oprávnený podal proti tej istej
povinnej opakovane návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu
napriek tomu, že exekúcia bola zastavená.

17. Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný

v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme
rozhodcovského rozsudku je materiálne vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny
názor, že vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu je neprípustné. Exekučný
súd v konaní postupoval správne, keď zastavil exekučné konanie, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť. Exekučný súd vo svojom uznesení správne skonštatoval, že res

iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť, nakoľko súd už raz právoplatne rozhodol,
že exekúcia vedená na podklade predmetného konkrétneho rozhodcovského rozsudku je neprípustná
a exekučné konanie bolo právoplatne zastavené. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)