Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205959
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom A.. XX/a, XXX XX I., IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom A. XX, XXX XX I., IČO: 47 255 706 proti žalovanému U.. W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XX, XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie 497,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 497,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 415,89 Eur od 18.09.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 13.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 497,42 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril dňa 02.12.2013 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona
č. 656/2004 Zb. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR
č. 409/2007 Zb. z., ktorým sa ustanovuje pravidlá pre fungovanie trhu s plynu. Na základe uvedenej

zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky plynu za podmienok stanovených v
zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy.

2. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom v
dvoch faktúrach, a to vo faktúre s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 415,89 Eur, splatnej

17.09.2015, faktúre s variabilným symbol XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur, splatnej 12.08.2015 a
upomienku oneskorenej platby vo faktúre s variabilným symbol XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur,
splatnej 24.06.2015. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súd predmetné faktúry neuhradil. Keďže
žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej
sumy, preto si žalobca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj právo na úroky z
omeškania.

3. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 04.07.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/129/2016-23, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zrušil v plnom rozsahu.4. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 06.09.2016, zvesené dňa 22.11.20116. Ostatné písomnosti
sa žalovanému doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov SR.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 29.09.2016 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa

07.09.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 28.09.2016, zároveň súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán
sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby zo dňa 16.05.2016, upomienky zo dňa 10.06.2015, faktúry zo dňa 10.06.2015, príkazu na

úhradu, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2015, príkazu na úhradu, nedoplatku zo dňa 03.09.2015,
vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2015, pokusu o zmier zo dňa 10.12.2015, zmluvy
o združenej dodávke plynu zo dňa 02.12.2013, splnomocnenia, odpovede na lustráciu v RO BB zo
dňa 23.05.2016, platobného rozkazu tun. súdu č.k. 4C/129/2016-23 zo dňa 04.07.2016, poučenia
spotrebiteľa, oznámenia OO PZ P. zo dňa 30.08.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/129/2016-30 zo

dňa 31.08.2016, odpovede na lustráciu v SP zo dňa 31.08.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa
31.08.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/129/2016-36 zo dňa 05.09.2016, oznámenia o podanej žalobe
č.k. 4C/129/2016-38 zo dňa 05.09.2016, ospravedlnenia neúčasti navrhovateľa na pojednávaní zo dňa
13.5.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 02.12.2013 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú jej nedeliteľnou časťou Obchodné podmienky dodávky plynu pre

odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“). Podľa obchodných podmienok sa
pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

8. Žalobca za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom vystavil žalovanému dve faktúry,

a to faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 415,89 Eur, splatnú 17.09.2015, faktúru s
variabilným symbol XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur, splatnú 12.08.2015 a upomienku oneskorenej
platby vo faktúre s variabilným symbol XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur, splatnej 24.06.2015. Žalovaný
do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného k 02.12.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

14. Na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, z

ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky plynu za podmienok stanovených
v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy.

15. Odberateľ plynu v domácnosti (fyzickou osobou nakupujúcou plyn pre vlastnú spotrebu v

domácnosti) má právo pri dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu (fyzickou osobou alebo
právnickou osobou, ktorá má povolenie na dodávku plynu) zmluvu o dodávke plynu. Na základe zmluvy
o dodávke plynu odberateľovi plynu vzniká právo na dodávku plynu na vymedzenom území v určenej
kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

16. Podľa predloženej Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 02.12.2013 (č. l. 13 spisu) žalovaný
odoberal od žalobcu plyn na odbernom mieste Z. XXXX/XX, XXX XX P.. Žalobca vyfakturoval cenu
dodaného plynu v celkovej výške 497,42 Eur, a to faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX v
sume 415,89 Eur, splatnej 17.09.2015, faktúrou s variabilným symbol XXXXXXXXXX v sume 78,53 Eur,
splatnej 12.08.2015 a upomienkou oneskorenej platby vo faktúre s variabilným symbol XXXXXXXXXX

v sume 3,00 Eur, splatnej 24.06.2015. Za dodávku plynu v zmysle zmluvy a obchodných podmienok
žalovaný žalobcovi kúpnu cenu v lehote splatnosti nezaplatil.

17. Vykonaným dokazovaním žalobca preukázal, že žalovaný mu kúpnu cenu za dodaný plyn
vyfakturovanú faktúrami VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX a upomienku oneskorenej platby

vyúčtovanú faktúrou VS XXXXXXXXXX nezaplatil. Preto súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne a v celom rozsahu jej vyhovel.

18. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobcovi vzniklo popri práve na zaplatenie dlžnej istiny aj právo na úroky z

omeškania v zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 415,89 Eur od 18.09.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 78,53 Eur od 13.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 3,00 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

23. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.24. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.