Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202932
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202932.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalocov: 1. Ľ. C., D.. XX.

V. XXXX, S. XXX/X, R. G., a 2. P. C.H., D.. X. Z. XXXX, P. XXX/XX, R. G., proti žalovaným: 1. CEE
COLLECT Slovakia a.s., IČO: 45 882 053, Krížikova 9, Bratislava, 2. Dražby a aukcie, s.r.o., IČO: 36
751 642, Flámska 9783/1, Martin, zastúpenej splnomocnenkyňou: JUDr. Barbora Tomanová, advokátka,
Martin, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta sa žaloba o určenie, že je neplatná dobrovoľná dražba konaná 21. septembra 2016, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre kt. úz, F. - stavba bez súp. č. na parc. reg. Y. č. XXXX/
XX, ako aj pozemky parc. reg. Y. č. XXXX/XX a XXXX/XX a ktorej priebeh je osvedčený notárskou

zápisnicou JUDr. Viery Školníkovej, notárky v Martine, č. N 337/2016.
II. Žalovanému v 2. rade sa priznáva voči žalobcom ako spoločne a nerozdielne povinným nárok na
náhradu 100 % trov konania.
III. Žalovanému v 1, rade sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou došlou súdu elektronicky 14. februára 2017 (riadne doplnenou podľa § 125
ods. 2 C. s. p., opravnou podaním došlým 31. marca 2017 a čiastočne odmietnutou uznesením č.
k. 16 C 11/2017-68 právoplatným 22. augusta 2017) domáhali vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby označenej vo výroku. V žalobe a neskoršom doplnení predniesli, že 15. decembra 2016 prevzali

oznámenie žalovaného v 2. rade o rozdelení výťažku dražby, o ktorej však nemajú bližšie informácie.
Podľa nich však prebehla protiprávne, pretože záložná zmluva trpí neplatnosťou, navrhovateľ nebol
oprávnený navrhnúť jej vykonanie, oznámenie o dražbe nebolo uverejnené zákonným spôsobom,
znalecký posudok bol vyhotovený v rozpore so zákonom napriek námietkam žalobcov, o dražbe neboli
riadne upovedomené všetky osoby, predmet dražby bol vydražený na nižšiu cenu než ustanovuje
zákon. Vydražiteľom sa stala bližšie neoznačená osoba - pôvodne žalovaný v 3. rade. Konanie o zápis
vlastníckeho práva k nej sa vedie na odbore katastrálnom pod sp. zn. Z-10381/16.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 13. júla 2017 nevyjadril.

3. Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť. Namietol, že dražba sa konala 21. septembra 2016 a
žaloba bola podaná 21. februára 2017. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. mala byť podaná do
troch mesiacov od konania dražby, čo sa nestalo. Okrem toho namietol nedostatok pasívnej legitimácie,
keďže v žalobe neboli označení vydražitelia ani predchádzajúci vlastníci.

4. Súd na prejednanie tohto spotrebiteľského sporu nariadil pojednávanie (§ 297 C. s. p.), na ktoré sa
dostavili len žalovaní. Žalobcovia podaním došlým 29. novembra 2017 žiadali o odročenie pojednávania
z dôvodu práceneschopnosti. Podľa § 183 ods. 1 C. s. p. možno pojednávanie odročiť len z dôležitýchdôvodov, pričom na návrh strany sa tak môže stať len vtedy, ak sa nemôže dostaviť a nemožno od
nej spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. Podľa ods. 2 toho istého paragrafu
potom platí, že od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa nechala zastúpiť, ak k odročeniu

pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. V prerokúvanej veci súd nariadil
pojednávanie najskôr na 10. novembra 2017. Podaním došlým 9. novembra 2017 žalobcovia žiadali o
odročenie tohto pojednávania z dôvodu, že sú práceneschopní, čo preukázali potvrdením ošetrujúceho
lekára.Vzhľadomnatosúdtotopojednávanieodročil,pričomžalobcovvpredvolanípoučil,ženaďalšom
pojednávaní od nich možno spravodlivo požadovať, aby sa nechali zastúpiť. Toto predvolanie žalobcovia

prevzali 16. novembra 2017, no napriek tomu 29. novembra 2017 znova požiadali o odročenie kvôli
svojej práceneschopnosti, ktorú preukázali tým istým lekárskym potvrdením. Ako už bolo uvedené,
citované ustanovenie § 183 ods. 2 C. s. p. v takom prípade ustanovuje, že od žalobcov bolo možné
spravodlivo požadovať, aby sa nechala zastúpiť. O možnosti zastúpenia v zmysle § 291 C. s. p. bola
žalobkyňa poučená už uznesení č. k. 16 C 11/2017-54, ktorý bol žalobcovi v 1. rade doručený 24.
mája 2017 a žalobkyni v 2. rade 1. marca 2017. Žalobcovia boli pritom pri podaní žaloby zastúpení

tzv. občianskym zástupcom s právnickým vzdelaním, ktorého zastúpenie súd uznesením č. k. 16 C
11/2017-77 nepripustil. Žalobcovia teda mali od podania žaloby 14. februára 2017 deväť mesiacov, od
poučenia viac než päť mesiacov a od vylúčenia ich dovtedajšieho zástupcu takmer než tri mesiace na
to, aby si hľadali nové zastúpenie v zmysle § 291 C. s. p. Ich namietaná práceneschopnosť im v tom
nemohla prekážať, keďže podľa pripojeného potvrdenia lekára tá trvá len od 8. novembra 2017. Počas

tohto obdobia mali dosť času na možnosť obrátiť sa telefonicky alebo e-mailom, ale tiež osobne na
advokáta, na Centrum právnej pomoci alebo na ktorékoľvek spotrebiteľské združenie, ktorých zoznam je
dostupný na webstránke Ministerstva hospodárstva SR. Žalobcovia nepreukázali, že by v tomto smere
vôbec nejaké kroky podnikli. Za daných okolností potom ale nie je možné akceptovať jej ospravedlnenie
aj z ďalšieho pojednávania. Aj žalovaní majú totiž ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR), ktoré im nemožno upierať preto, že žalobcovia sú práceneschopní.
Práve tomu má brániť citovaného ustanovenia § 183 ods. 2 C. s. p., ktoré tak súd v prerokúvanej veci
aplikoval.

5. Súd preto žiadosť žalobcov o odročenie pojednávania zamietol a vykonal pojednávanie v ich

neprítomnosti. Takisto ho vykonal v neprítomnosti žalovaného v 1. rade, ktorý sa ospravedlnil
prostredníctvom advokáta, ktorý však v spise nemá žiadne splnomocnenie, takže na jeho
ospravedlnenie nemohol prihliadať (§ 180 C. s. p.). Na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to
- pripojený spis Z-10381/2016: notárska zápisnica č. N 337/2016, NCRls 33971/2016 spísanej JUDr.

Vierou Školníkovou, notárkou v Martine,
- ohodnotenie predmetu dražby z 1. júna 2016 (č. l. 82), oznámenie o dražbe z 10. augusta 2016 (č. l.
108 až 114), výtlačok Obchodného vestníka, čiastka 162/2016 (č. l. 115 až 117), potvrdenie o registrácii
údajov zo 17. augusta 2016 (č. l. 118), doručenky (č. l. 127 až 133 a č. l. 166),
a v spojení so všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C.

s. p.) zistil tento

skutkový stav:

6. a) Žalobcovia boli do 21. septembra 2016 vlastníkmi nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. F., a

to stavby - rodinný dom bez súp. č. na pozemku parc. reg. Y. č. XXXX/XX, ako aj pozemky parc. reg.
Y. č. XXXX/XX V. XXXX/XX. Tieto nehnuteľnosti boli od roku 2010 zaťažené záložným právom, a to
od roku 2015 v prospech žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa, ktorý v roku 2015 začal výkon
záložného práva. Výkonom dobrovoľnej dražby poveril žalovaného v 2. rade. (notárska zápisnica N
337/2016, oznámenie č. l. 108 až 114)

b) Listom z 1. júna 2016 (č. l. 82) žalovaný v 2. rade zaslal žalobcom oznámenie o ohodnotení predmetu
dražby.

c) Konateľka žalovaného v 1. rade 10. augusta 2016 podpísala oznámenie o dobrovoľnej dražbe, v

ktorom bolo uvedené označenie žalovaného v 1. rade ako navrhovateľa dražby a žalovaného v 2.
rade ako dražobníka. Dražba sa mala konať 21. septembra 2016 o 13:00 hod miestnosti č. dv. XXX
v budove na T. XXXX/X, O.. Oznámenie obsahovalo aj poučenie o možnosti domáhať sa neplatnosti
dražby. Podpis konateľky žalovaného v 1. rade bol úradne osvedčený. Zápis oznámenia o dražbe bol vNotárskom centrálnom registri dražieb vykonaný 17. augusta 2016 o 11:18:25 (č. l. 118) a 22. augusta
2016 bol uverejnený v Obchodnom vestníku (č. l. 115 až 117).

d) Žalobcovia 17. augusta 2016 prevzali oznámenie o dražbe, znalecký posudok a žiadosť o
sprístupnenie nehnuteľností (doručenky č. l. 127 a 128). V ten istý deňoznámenie prevzali aj žalovaný
v 1. rade, Okresný úrad Dunajská Streda - katastrálny odbor, Daňový úrad - pobočka Dunajská Streda,
JUDr. Viera Kučerová, súdna exekútorka, ako aj Obec R. G.. (doručenky č. l. 129 a 130)

e) Na samotnú dobrovoľnú dražbu 21. septembra 2016 v miestnosti č. XXX v budove XXXX/X na ul. T.
S. O. sa dostavil len jeden účastník - žalovaný v 1. rade. Dražbu otvoril licitátor s poučením prítomných
o možnosti domáhať sa neplatnosti dražby. a vyzval účastníka k podávaniu ponúk. Keďže ju nerobil,
licitátor postupne znížil vyvolávaciu cenu až na 66.600 €, na ktorú žalovaný v 1. rade urobil podanie.
Pretože niekto neurobil vyššie podanie ani na trojnásobné upozornenie licitátora, že bude udelený
príklep, licitátor udelila príklep ako vydražiteľovi, t. j. žalovanému v 1. rade za cenu 66.600 €. Tento

priebeh dražby bol osvedčený JUDr. Vierou Školníkovou, notárkou v Martine, v notárskej zápisnici zn. N
337/2016, NCRls 33971/2016, v ktorej bolo obsiahnuté aj poučenie o možnosti domáhať sa neplatnosti
dražby. Notárska zápisnica bola doručená žalobcom 26. septembra 2016 (doručenky č. l. 166).

7. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú

za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 6 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov - dražobnej
dokumentácie (tzv. písomností súvisiacich s dražbou v zmysle § 8 zákona č. 527/2002 Z. z.), notárskej

zápisnice, resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Notárska zápisnica o
priebehu dražby je notárskou zápisnicou o osvedčení právne významnej skutočnosti podľa § 3 ods. 1
písm. b) zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), ktoré sú v
zmysle § 3 ods. 4 Not. por. verejnými listinami. V dôsledku toho táto listina podľa § 205 C. s. p. dokazuje
pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčilo, ak nie je preukázaný opak. Priebeh dražby opísaný v zápisnici

tak treba považovať za preukázaný.

8. Súd nevykonal dôkazy navrhované žalobcami v ich žalobe. Vzhľadom na záver súdu, že žalobca je
podaná oneskorene, sa totiž súd tvrdenými porušeniami zákona pri jej konaní vôbec nemôže zaoberať.

Právne vec súd posúdil takto:

9. Žalobcovi v žalobnom návrhu pôvodne vôbec bližšie neurčili, neplatnosti ktorej dobrovoľnej dražby sa
domáhajú. Súd však už v uznesení č. k. 16 C 11/2017-68 o čiastočnom odmietnutí žaloby voči bližšie

neurčenému žalovanému v 3. rade uviedol, že žalobcovia v oprave svojej žaloby jasne odkázali na číslo
spisu katastrálneho úradu, pod ktorým sa vedie žiadosť o záznam práva na základe tejto dobrovoľnej
dražby (Z-10381/16). Takéto označenie podľa názoru súdu dostatočne individualizuje danú dobrovoľnú
dražbu, keďže spis pod týmto číslom vedie Okresný úrad Dunajská Streda - odbor katastrálny iba
jeden. Zo zapožičanej kópie tohto spisu súd zistil, že išlo o dražbu vykonanú 21. septembra 2016 v

Martine, ktorej priebeh je osvedčený notárskou zápisnicou spísanou JUDr. Vierou Školníkovou, notárkou
v Martine, pod zn. N 337/2016, Nz 33051/2016 NCRls 33971/2016. Vzhľadom na to podľa názoru súdu
údaje dodatočne uvedené žalobcami (číslo spisu katastra nehnuteľností) postačujú na individualizáciu
predmetu konania a na ich základe je možné v konaní pokračovať. V dôsledku toho súd žalobu
žalobcov neodmietol kvôli vade žalobného návrhu (§ 129 ods. 3 C. s. p.). Predloženie splnomocnenia

pre (vtedajšieho) zástupcu datovaného 29. marca 2017 potom podľa judikatúry zhpojilo aj nedostatok
zastúpenia pri skôr urobených úkonoch (pri žalobe, porov. R 12/1985).

10. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhajú neplatnosti dobrovoľnej dražby. Z § 21 ods. 2 zákona č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu konania dražby vyplýva, že ak sa

spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,
ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo
domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu,
okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide odražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený
trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj
po uplynutí tejto lehoty. Pri posudzovaní otázky, či bol v súvislosti s dražbou spáchaný trestný čin, je

súd podľa § 193 C. s. p. viazaný rozsudkom príslušného trestného súdu a nie je oprávnený si túto
otázku predbežne posudzovať sám. Žalobcovia ani netvrdili, že by bol ktokoľvek v súvislosti s dražbou
21. septembra 2016 odsúdený za trestný čin alebo že by sa takéto konanie viedlo. V dôsledku toho sa
v prerokúvanej veci neuplatní druhá alternatíva cit. ustanovenia, ale len trojmesačná lehota odo dňa
príklepu.

11. Podľa zisteného skutkového stavu bol v prerokúvanej veci príklep udelený 21. septembra 2016.
Žalobcovia boli pritom pred dražbou riadne upovedomení o termíne konania dražby, ako aj o jej priebehu
následne. Preto nie je potrebné ani zaoberať sa otázkou, aký význam by v tejto súvislosti mala okolnosť,
že by lehota uvedená v § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. uplynula bez toho, aby sa žalobcovia o
dražbe dozvedeli. Trojmesačná lehota na podanie žaloby tak podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka

uplynula 21. decembra 2016 (streda). Žalobcovia mali teda žalobu o neplatnosť dražby doručiť súdu
najneskôr do tohto dňa. Žaloba však bola súdu doručená až 14. februára 2017 elektronicky a bola
riadne doplnená v zákonnej lehote podľa § 125 ods. 2 C. s. p. Z toho je zrejmé, že žaloba bola súdu
doručená oneskorene. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. tak právo domáhať sa neplatnosti
dobrovoľnejdražbyzaniklo,načosúdpodľa§583Občianskehozákonníkamusíprihliadaťajbeznávrhu.

V prerokúvanej veci nie je ani potrebné zaoberať Vzhľadom na to súd žalobu žalobcov zamietol bez
toho, aby sa vecne zaoberal nimi vytýkanými porušeniami predpisov pri nej (výrok I).

12. Žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní. V dôsledku toho súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p.
priznal nárok na náhradu všetkých trov konania žalovanému v 2. rade (výrok II). Žalovanému v 1. rade

však pre jeho neúčasť na konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd podľa § 257 C. s. p. rozhodol tak, že
mu nárok na náhradu trov nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).