Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215361
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217215361.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: O.. Z. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, N., prechodne N. P. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: M.. F. A., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XXX, XXX XX C., t.č. S. Ú. D. S. H. P. Z. - P. P., Z., A. XXX XX F. Z., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval:

- na pozemok parc. Č.. XXX/XX o výmere XXX O., zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku ostatné plochy,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec C., okres W. Z.,
- na pozemok parc. č. XXX/XXX o výmere XXX O., zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec C., okres W. Z.,
- do rodinného domu nachádzajúceho sa na P.D. X.. Č.. XXX v obci C., ktorý je postavený na parcele
č. XXX/XXX o výmere XXX O., zapísaný na LV č. XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec

C., okres W. Z..

II. Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval:
- na pracovisko žalobkyne nachádzajúce sa na P. X.. Č.. XXX S. C..

III. Súd ukladá žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.

IV. Súd ukladá žalovanému, aby nekontaktoval žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

V. Súd žalovaného poučuje, že súd toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán

zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súd bol dňa 12.09.2017 doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmsadomáha,abysúdzakázalžalovanémuvstupnapozemokparc.č.XXX/XXovýmere
XXX O., zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území
C., obec C., okres W. Z., na pozemok parc. č. XXX/XXX o výmere XXX O., zapísaný na LV č. XXX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec C., okres W.

Z., do rodinného domu nachádzajúceho sa na P. X.. Č.. XXX S. P. C., ktorý je postavený na parcele č.
XXX/XXX o výmere XXX O., zapísaný na LV č. XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec
C., okres W. Z. ako aj na pracovisko žalobkyne nachádzajúce sa na P. X.. Č.. XXX S. C.. Ďalej, aby súd
zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov ako aj kontaktovať
žalobkyňu akoukoľvek formou písomnej, telefonickej alebo elektronickej komunikácie.2. Žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla, že žalovaný je jej manžel, pričom v súčasnosti sú v rozvodom
konaní, ktoré konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/30/2017. Uviedla, že majú spolu dve
maloleté deti. Žalovaný sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého má byť

čoskoro prepustený. Žalovaný bol odsúdený za opakované vedenie motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu a následne aj za vedenie motorového vozidla bez vodičského oprávnenia. Žalobkyňa ďalej
tvrdí, že žalovaný je alkoholik, predtým ako nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody denne vypil viac
ako liter tvrdého alkoholu, čo sa prejavilo aj po jeho poslednom zadržaní dňa 25.05.2017 a umiestnení
do cely predbežného zaistenia, kde sa po 36 hodinách prejavili abstinenčné príznaky a musel byť

hospitalizovanývpsychiatrickejnemocniciPhillippaPinelavPezinku.Žalobkyňavtejtosúvislostidodala,
že okrem tvrdého alkoholu žalovaný užíva aj tvrdé drogy - kokaín. Tvrdí, že jej rodina vďaka závislosti
žalovaného už dlhší čas nevedie normálny rodinný život, pričom najhoršie obdobie bol posledný rok,
keď žalobkyňa spolu s deťmi bola nútená opakovane trpieť nekontrolované výbuchy agresie ako aj
psychický teror zo strany žalovaného. Pod vplyvom alkoholu a drog sa totiž voči žalobkyni ako i voči ich
spoločným deťom opakovane správal agresívne, fyzicky na žalobkyňu viackrát zaútočil, vyhrážal sa jej,

takisto i deťom, vulgárne im nadával a vyhadzoval ich uprostred noci z domu a stávalo sa, že žalobkyňu
fyzicky napadol a musela s deťmi utekať z domu k susedom. Dialo sa tak v ich spoločnej domácnosti
na P. XXX S. C.. Ďalej uviedla, že podobný prípad sa stal aj 23.04.2017, keď prišla domov s deťmi,
žalovaný bol pod vplyvom alkoholu, žalobkyňa už očakávala jeho ataky, preto išla zo strachu spať spolu
s deťmi do izby k synovi. Žalovaný počas ich spánku rozrazil dvere na synovej izbe, nadával im a kričal

na žalobkyňu, aby aj s deťmi vypadla z domu. Keď to žalobkyňa odmietla, žalovaný ju udrel do tváre.
Žalobkyňa následne privolala policajtov, ktorí ju po spísaní oznámenia odviezli na lekárske vyšetrenie.
Žalobkyňa vo svojom návrhu poukázala na to, že deti trpia správaním žalobcu ešte viac, pričom navonok
sa to odzrkadľuje v ich konfliktnom správaní a u staršieho syna aj v zhoršených školských výsledkoch a
nočných zlých snoch. Uviedla, že deti sú v napätí v očakávaní návratu otca a boja sa toho dňa, preto aj

navštívili detskú psychologičku, pričom z psychologického posudku vyplýva, že sa návratu otca domov
boja pre jeho agresívne správanie k nim aj ku žalobkyni. Záverom žalobkyňa uviedla, že tento návrh
podáva z dôvodu, že žalovaný v spoločne užívanom dome vykonáva voči nej i voči deťom násilie a
psychicky ich týra. Žalobkyňa je presvedčená, že po návrate z výkonu trestu odňatia slobody v tom bude
pokračovať, rovnako ako vo svojej závislosti na alkohole a drogách, keďže sa ani vo väzení zo svojej

závislostinevyliečil.Záveromuviedla,žežalovanýmázatiaľkdeísť,jetotižvlastníkomdvojizbovéhobytu
v Senci na Tureckej ul. č. 6. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila odborné vyjadrenie Výskumného ústavu
detskej psychológie a patopsychológie zo dňa (čl. 5-8), potvrdenie obce o pobyte (čl. 9), potvrdenie
Obvodného oddelenia PZ Š. o podaní oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
zo dňa 23.04.2017 (čl. 10), vyrozumenie OR PZ Dunajská Streda o predložení návrhu na prejednanie

priestupku na príslušný obvodný úrad (čl. 11), fotokópiu návrhu na rozvod manželstva (čl. 12 - 15), rodné
listy maloletých detí (čl. 16-17), lekárske správy (čl. 18-19), výpisy z listov vlastníctva (čl. 20-21).

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa ustanovenia § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Jeho
nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami
a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť i trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv na nevyhnutnú
mieru.

10. Súd po preštudovaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia má za to, že tento
návrhjevcelomrozsahudôvodný,nakoľkodôvodmiuvádzanýmivnávrhužalobkyňadostatočneopísala
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným
a dostatočne opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia.

11. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je
eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s
jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne

nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva, pričom z formálneho hľadiska je
irelevantné, či chránená osoba má v danom dome evidovaný trvalý pobyt, resp. či v prospech povinnej
osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné
obmedzenie vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený
verejným záujmom.

12. Zo žalobkyňou predložených dôkazov ako aj z príslušného listu vlastníctva, mal súd za preukázané,
že pozemky ako aj dom, do ktorého zákazu vstupu pre žalovaného sa domáha, sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného.

13. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je nevyhnutné mať
za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia, pričom dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva
na žalobkyni, ktorá musí preukázať jednoznačnú existenciu dôvodného podozrenia z násilia, a to
predložením relevantných a hodnoverných dôkazov, napr. doložením trestného oznámenia, či lekárskou
správou o fyzickom násilí.

14.Vdanomprípadežalobkyňatakétodôkazypredložila.Žalobkyňaksvojmunávrhupripojilapotvrdenie
Obvodného oddelenia PZ Š. o podaní oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
ako aj lekársku správu o fyzickom násilí (čl. 19). Vzhľadom na správanie sa žalovaného voči žalobkyni,
mal súd za to, že je potrebné upraviť pomery medzi nimi, a preto predmetné neodkladné opatrenie

nariadil a uložil žalovanému, aby nevstupoval na pozemky bližšie špecifikované vo výroku tohto
rozhodnutia ako ani do domu, kde žalobkyňa býva. Súd súčasne uložil žalovanému nevstupovať ani na
pracovisko žalobkyne.15. Súd má za to, že návrh žalobkyne je dôvodný aj v časti, v ktorej sa domáha uloženia zákazu
priblíženia sa v zmysle § 325 ods. 1 písm. h) C.s.p. ako aj v časti, v ktorej sa domáha uloženia zákazu
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu v

zmysle § 325 ods. 1 písm. g) C.s.p. Na uloženie takéhoto zákazu postačuje dôvodná obava žalobkyne
o svoje zdravie, ktorú žalobkyňa vo svojom podaní dostatočne precizovala a vyjadrila svoj strach.
Ohrozenie telesnej integrity bolo osvedčené najmä potvrdením OO PZ Š. ako aj lekárskou správou,
ktoré žalobkyňa pripojila k návrhu.

16. Súd žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to,
že už len samotným nariadením predmetného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

17. Pokiaľ ide o poučovaciu povinnosť súdu v zmysle § 337 C.s.p. súd považuje za potrebné uviesť, že
od tohto poučenia upustil, pretože je toho názoru, že v danom prípade nie je potrebné viesť osobitné

konanie vo veci samej. Riadením sa však podľa čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 základných princípov C.s.p. súd
poučil žalovaného o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných
strán v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Toto uznesenie čo do výroku I. je predbežne vykonateľné vyhlásením (§332 ods. 2 C.s.p.)
Toto uznesenie čo do výroku II. až IV. Je predbežne vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).