Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112244107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5112244107.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu K. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., B. XXXX/XX, právne zastúpeného advokátom Mgr. Branislavom Samcom, so sídlom I., Z.
XX, proti žalovanej I. V., nar. X.X.XXXX, bytom I., B. XXXX/XX, právne zastúpenej advokátkou JUDr.
Patríciou Bednářovou, so sídlom I., F. Z. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 13C/398/2012 - 183 zo dňa
20. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len
BSM) tak, že hodnotu členského podielu družstevného bytu č.5 v bytovom dome č. súp. XXXX v I. vo
výške 53.716 eur prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorej zároveň uložil povinnosť titulom
vzájomného vyrovnania zaplatiť žalobcovi sumu 21.486,40 eur. Vzhľadom na preukázané skutočnosti
súvisiacesprotiprávnymkonanímžalobcuuložilžalovanejpovinnosťvyrovnaniavrozsahu40%hodnoty
členského podielu.

2. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo, keď
prihliadol na špecifickosť konania v súdenej veci, v ktorej - okrem iného - nie je viazaný návrhmi strán.
Konštatoval, že v konaní o vyporiadanie BSM je uplatnenie zásady úspechu pre účely náhrady trov
konania nenáležité.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala

jeho zmeny tak, že bude povinná titulom finančnej náhrady za vyporiadané BSM zaplatiť žalobcovi
sumu 16.114,86 eur. Namietala, že pomer pri vyporiadaní BSM strán nemal byť 60:40, ale vzhľadom
na intenzitu trestnej činnosti žalobcu najmenej 70:30 v prospech odvolateľky. Navyše, žalobca v byte
už dlhodobejšie nebýval a nepričinil sa o jeho udržanie. Poukazovala aj na zbytočné naťahovanie sporu
zo strany žalobcu.
4. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť a žiadnej strane nepriznať nárok na náhradu trov

odvolacieho konania. Poukazoval na širšie súvislosti jeho trestného stíhania a mal za to, že zohľadnenie
odsúdenia „v žiadnom prípade nemôže založiť použitie iného pomeru“ ako 60:40. Za správne považoval
i rozhodnutie o trovách konania a doplnil, že mimosúdne rokovania boli pre značne rozdielne postoje
strán neúspešné.

5. V ďalšom priebehu odvolacieho konania žalovaná podaním zo dňa 17.10.2017 vzala svoje odvolanie

späť v celom rozsahu.6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. V zmysle tretieho odseku dotknutej právnej normy ak sa
odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

7. Vzhľadom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o
zastavení odvolacieho konania v súdenej veci. Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako
keby k podaniu odvolania nedošlo - § 369 ods. 2 veta prvá CSP.

8. Žalovaná tým, že svoje odvolanie vzala späť, procesne zavinila zastavenie odvolacieho konania,

preto by ju (zo všeobecného hľadiska) zaťažovala povinnosť nahradiť trovy protistrane - § 256 ods.
1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Žalobca sa však v plnej miere stotožnil s argumentáciou okresného
súdu ohľadne nároku na náhradu trov konania v súdenej veci, ktorej podstata zostáva zachovaná aj v
odvolacom konaní. Uvedenému zodpovedá i žalobcova formulácia návrhu odvolacieho rozhodnutia o
tomto procesnom nároku. Nadväzne krajský súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.