Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217374
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej

veci žalobcu: K. O. O. Y. A., T.: XXX XXX XX, A. A. K. I. X, XX XXX O., Y. P., C. G. Ú. A. P. O. K. O. O. Y. A.,
O. J. K., T.: XX XXX XXX, A. A.V. C. X, XXX XX K., zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Z. J.C., G..
XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/XX, XXX XX Ž., zastúpený splnomocneným zástupcom: V4 Legal, s.r.o. so
sídlom: Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, o zaplatenie 8.792,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti žalovanej sumy vo výške 3.542,33,- Eur, príslušného úroku z omeškania z tejto sumy
a uplatneného zmluvného úroku z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.839,25,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 10.129,25,- Eur od 03.12.2014 do 13.01.2015, vo výške 5,05% ročne zo
sumy 9.539,25,- Eur od 14.01.2015 do 13.02.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 9.069,25,- Eur od
14.02.2015 do 12.03.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 8.599,25,- Eur od 13.03.2015 do 12.04.2015,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 8.129,25,- Eur od 13.04.2015 do 15.05.2015, vo výške 5,05% ročne zo
sumy 7.659,25,- Eur od 16.05.2015 do 15.06.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 7.189,25,- Eur od

16.06.2015 do 16.07.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.719,25,- Eur od 17.07.2015 do 25.08.2015,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.319,25,- Eur od 26.08.2015 do 25.09.2015, vo výške 5,05% ročne zo
sumy 5.849,25,- Eur od 26.09.2015 do 23.10.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.549,25,- Eur od
24.10.2015 do 24.11.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.249,25,- Eur od 25.11.2015 do 27.11.2015,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.839,25,- Eur od 28.11.2015 do zaplatenia, s povolením splácať
žalovanému všetko v pravidelných mesačných splátkach po 225,- Eur mesačne, vždy do posledného
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s prvou splátkou splatnou v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť, až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok,

nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva celý dlh splatný.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 8.792,44,- Eur,

spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,28% ročne zo sumy 13.400,18,- Eur od 03.12.2014
do 13.02.2015, 13,28% ročne zo sumy 13.022,44,- Eur od 14.02.2015 do 12.03.2015, 13,28% ročne
zo sumy 12.552,44,- Eur od 13.03.2015 do 12.04.2015, 13,28% ročne zo sumy 12.082,44,- Eur od
13.04.2015 do 15.05.2015, 13,28% ročne zo sumy 11.612,44,- Eur od 16.05.2015 do 15.06.2015,13,28% ročne zo sumy 11.142,44,- Eur od 16.06.2015 do 16.07.2015, 13,28% ročne zo sumy
10.672,44,- Eur od 17.07.2015 do 25.08.2015, 13,28% ročne zo sumy 10.272,44,- Eur od 26.08.2015 do
25.09.2015, 13,28% ročne zo sumy 9.802,44,- Eur od 26.09.2015 do 23.10.2015, 13,28% ročne zo sumy

9.502,44,- Eur od 24.10.2015 do 24.11.2015, 13,28% ročne zo sumy 9.202,44,- Eur od 25.11.2015 do
27.11.2015, 13,28% ročne zo sumy 8.792,44,- Eur od 28.11.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 14.042,54 od 03.12.2014 do 13.01.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy
13.492,44 od 14.01.2015 do 13.02.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 13.022,44 od 14.02.2015 do
12.03.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 12.552,44 od 13.03.2015 do 12.04.2015, vo výške 5,05%

ročne zo sumy 12.082,44 od 13.04.2015 do 15.05.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 11.612,44 od
16.05.2015 do 15.06.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 11.142,44 od 16.06.2015 do 16.07.2015, vo
výške 5,05% ročne zo sumy 10.672,44 od 17.07.2015 do 25.08.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy
10.272,44 od 26.08.2015 do 25.09.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 9.802,44 od 26.09.2015 do
23.10.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 9.502,44 od 24.10.2015 do 24.11.2015, vo výške 5,05%
ročne zo sumy 9.202,44 od 25.11.2015 do 27.11.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 8.792,44 od

28.11.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca uplatnený nárok skutkovo odôvodnil uzavretou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 19.02.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške 13.990,- Eur ako účelový úver

na splatenie úverov, a dlžník prevzal záväzok tento splácať spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou 120 mesačných splátok vo výške 225,96 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2015 (ďalej
len „zmluvy“). Dlžník svoj zmluvný záväzok podľa bodu 2.1 časť 3 zmluvy splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil, do dňa podania žaloby zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške 8.739,- Eur. Na
ďalšie výzvy veriteľ nereagoval. Podľa bodu 4.1 časti 3 zmluvy v dôsledku neplatenia dohodnutých

splátok veriteľ vyhlásil dňa 02.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom
rozsahu. V prípade porušenia povinnosti dlžníka splácať poskytnutý úver riadne a včas má veriteľ podľa
vodu 4.2 časti 3 zmluvy právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu so splácaním úveru ako aj nákladov spojených s
uplatneným pohľadávky. Podľa bodu 4.4 časti 3 zmluvy ku dňu účinnosti mimoriadnej splatnosti úveru

je splatný celý dlh. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. dlžník je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Úroky z omeškania si uplatnil podľa predpisov občianskeho
práva podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 a príslušného vykonávacieho predpisu.
Vzhľadom na uvedené žalovaný má voči žalobcovi dlh v celkovej výške 8.792,44,- Eur, okrem ktorej

je žalovaný povinný zaplatiť dohodnutý úrok a úroky z omeškania z vyčíslenej úverovej istiny podľa
žalobného návrhu. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o jeho doručení a výpis z úverového
účtu.

3. Žalovaný sa k predmetnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 10.11.2016 a
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.02.2013. Poprel tvrdenie žalobcu, že žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval. K tomu uviedol, že dňa
05.05.2016hožiadaloposkytnutieinformácieoaktuálnejvýškedlhuspresnoušpecifikáciouzapočítania
splátok uhradených žalovaným na príslušnú časť dlhu (v akej výške bola uhradená splátka započítaná

na istinu, na úrok a jednotlivé poplatky) s tým, že žalovaný má záujem uhradiť celý svoj dlh. Opätovne
požiadal o rovnakú informáciu žiadosťou zo dňa 03.06.2016, kedy mu bolo doručené oznámenie
o postúpení právnej veci právnemu zástupcovi žalobcu. Právny zástupca informoval žalovaného o
predložení veci súdu a vyčíslil dlžnú istinu a dlžné úroky. Žalovaný mal záujem o mimosúdne vyriešenie
veci a uhradenie celej výšky dlhu, preto opätovne požiadal o vyčíslenie celkovej výšky finančných

prostriedkov uhradených žalovaným s ich presnou špecifikáciou započítania na istinu, úroky, poplatky
a ostatné príslušenstvo. Ďalej poukázal najmä na § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoSÚ“) a absenciu náležitostí podľa §9 ods. 2 písm. f) - termín konečnej splatnosti úveru,
a písm. k) informácia týkajúca sa poradia v akom budú splátky priraďované na úhradu istiny, úrokov

a iných poplatkov a poukázal na nesprávne vyčíslenie celkovej čiastky k zaplateniu na sumu 25.344,-
Eur, pri počte mesačných splátok 120 a výške splátky 225,96 Eur by tak mala byť celková čiastka k
zaplateniu27.115,20Eur.Vtejtosúvislostipodľa§11ZoSÚmožnoúverposkytnutýžalobcompovažovať
za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na rozpis jednotlivých platieb poskytnutých žalobcom, žedňa 04.03.2013 poskytol žalovanému sumu 10.000,- Eur a dňa 13.03.2013 sumu vo výške 3.990,- Eur
žalovaný uvádza, že dňa 05.03.2013 žalobca poskytol prevodom na jeho účet sumu 1.010,26 Eur a
dňa 14.03.2013 sumu vo výške 3.990,- Eur, spolu teda sumu 5.000,26,- Eur. Namietal teda spor aj o

celkovej výške poskytnutého úveru deklarovaného v rozpise platieb žalobcu s poukazom na dostupné
dôkazy predložené žalovaným o poskytnutí sumy vo výške 5.000,26,- Eur. Teda nastolil spor ako mu
bola poskytnutá zvyšná časť úveru do výšky 13.000,- Eur. Rozpis platieb namietal ako len interný
dokument žalobcu bez právnej relevancie. Suma, ktorú žalovaný poskytol na účet žalobcu 8.739,89,-
Eur výrazne presahuje sumu úveru skutočne poskytnutú žalobcom žalovanému odo dňa podpísania

zmluvy. Pohľadávku žalobcu z uvedeného dôvodu považujú za neoprávnenú. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil súdu žiadosti o informácie s odpoveďami podľa textu žaloby, výpis z bankového účtu
žalovaného z 01.03.2013 a 31.03.2013.

4. Z repliky žalobcu doručenej súdu dňa 02.12.2016 vyplýva, že jej súčasťou je aj čiastočné späťvzatie
žaloby v časti prevyšujúcej sumu 5.250,11,- Eur, úrokov z dlžnej úverovej istiny vyčíslenej v žalobnom

návrhu a časti úrokov z omeškania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.250,11,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10.540,11,- Eur od 03.12.2014
do 13.01.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 9.950,11,- Eur od 14.01.2015 do 13.02.2015, vo
výške 5,05% ročne zo sumy 9.480,11,- Eur od 14.02.2015 do 12.03.2015, vo výške 5,05% ročne zo
sumy 9.010,11,- Eur od 13.03.2015 do 12.04.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 8.540,11,- Eur od

13.04.2015 do 15.05.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 8.070,11,- Eur od 16.05.2015 do 15.06.2015,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 7.600,11,- Eur od 16.06.2015 do 16.07.2015, vo výške 5,05% ročne
zo sumy 7.130,11,- Eur od 17.07.2015 do 25.08.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.730,11,-
Eur od 26.08.2015 do 25.09.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.260,11,- Eur od 26.09.2015
do 23.10.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.960,- Eur od 24.10.2015 do 24.11.2015, vo výške

5,05% ročne zo sumy 5.660,11,- Eur od 25.11.2015 do 27.11.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy
5.250,11,- Eur od 28.11.2015 do zaplatenia. K tvrdeniu žalovaného o poskytnutej výške úveru iba
vo výške 5.000,26,- Eur poukázal na záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému účelový spotrebiteľský
úver vo výške 13.990,- Eur na splatenie úverov a tento bol poskytnutý tak, že dňa 04.03.2013 uhradil
iný úverový účet žalovaného v sume 8.989,74,- Eur a dňa 04.03.2013 previedol na účet žalovaného

peňažné prostriedky vo výške 1.010,26,- Eur a dňa 13.03.2013 vo výške 3.990,- Eur s odkazom na
predložené potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré predložil. Spolu s ním predložil
súdu potvrdenie o prijatých splátkach úveru od žalovaného vo výške 8.739,89,- Eur.

5. Z dupliky žalovaného doručenej súdu dňa 10.01.2017 vyplýva, že žalovaný namieta, že

žalobca preukazuje uhradenie iného úverového prípadu žalovaného interným dokumentom nazvaným
potvrdenie, z obsahu ktorého vyplýva odkúpenie úveru pod č. XXXXXXXXXXXXXX bez bližšej
špecifikácie právneho úkonu a úveru, a v akej výške bola suma 8.989,74,- Eur započítaná na istinu,
úroky a ostatné príslušenstvo úveru. V tejto časti žiadal o preukázanie týchto skutočností, bez ktorých
nemožno považovať takýto úkon za právne relevantný. Poukázal na svoje predchádzajúce tvrdenia, pre

ktoré možno úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobca tieto nepoprel tieto jeho
skutkové tvrdenia, iba čiastočne vzal žalobu v časti prevyšujúcej sumu 5.250,11,- Eur späť, vzhľadom k
čomu je treba tieto považovať za nesporné podľa § 151 ods. 1 C.s.p. Žalovaný predložil súdu splátkový
kalendár, podľa ktorého má žalovaný splácať svoj dlh v mesačných splátkach vo výške 590,- Eur, pričom
dlžná sumu k 01.01.2015 je vo výške 14.082,44,- Eur s príslušenstvom. Pri výške poskytnutého úveru

13.990,- Eur označili uvedenú dlžnú čiastku za mätúcu, keď dlžník od 15.03.2013 - 01.01.2015 uhradil
sumu 3.449,89,- Eur, pričom nesplatená časť dlžnej sumy po uhradení tejto sumy je vyššia ako výška
poskytnutého úveru. Uvedený splátkový kalendár označil ako jasný dôkaz poskytovania klamlivých
informácií žalobcom a dôkaz nerovnováhy zmluvného vzťahu, kedy žalovaný ako priemerný spotrebiteľ
príjme rozhodnutie, ktoré by inak neprijal, napr. pristúpi k plneniu predmetného splátkového kalendára

alebo podpíše zmluvu o poskytnutí úveru. V predmetnej zmluve ja chaoticky uvedené množstvo údajov,
v ktorých sa priemerný spotrebiteľ len ťažko zorientuje. Tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
nečlení splátky na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, žalovaný od počiatku nevedel, aká časť z
uhradenej splátky sa započítava na istinu úveru a poplatky. Žalobcovi to dávalo možnosť svojvoľne a
nekontrolované priraďovať splátky žalovaného a určovať, aká časť splátky sa použije na splátku istiny

a aká na splátku odmeny žalobcu (úrok, poplatky). Žalovaný nemal možnosť skontrolovať podľa akého
kľúča toto žalobca robí, a tak mohla vzniknúť aj taká absurdná situácia, kedy po uhradení časti dlhu
je istina nesplatenej časti dlhu žalovaného vo vyššej sume, v akej mu bol poskytnutý samotný úver.
Poukázal na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 7 ods. 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
právnych predpisov. Žalovanému bola tak na podpis predložená zmluva, v ktorej absolútne absentuje
informácia v akej výške sa bude hradiť úroky z úveru a odmena žalobcu a v akom pomere bude splácať

istinu úveru ako najpodstatnejšia informácia vôbec, o ktorej vedel a zámerne ju do zmluvy nezapracoval.
Takouto obchodnou praktikou je spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, čo potvrdzuje aj predložený splátkový kalendár.

6. Po preukázaní, že žalobca zanikol bez likvidácie súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym

nástupcom žalobcu R. A., Q..A.., A. A. O. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX ku dňu 01.07.2016.

7. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb (ďalej len zmluva) zo
dňa 19.02.2013 ako základu pre uplatnenie žalobcovej pohľadávky vyplýva, že žalobca poskytol úver
vo výške 13.990,- Eur ako účelový úver na splatenie úverov, s dohodnutou fixnou výškou úrokovej

sadzby vo výške 13,28%, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120-tich mesačných splátkach vo výške
225,96,- Eur, so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, s termínom konečnej splatnosti: „dátum poslednej
splátky úveru. Konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne
po poskytnutí úver.“, oznámenej RPMN vo výške 14,12%, priemernej výške RPMN vo výške 12,92)%,
celkovej čiastky k zaplateniu v sume 25.344,- Eur. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo

dňa 09.12.2014 mal súd preukázanú vyhlásenú mimoriadnu splatnosť úveru k 02.12.2014 s poskytnutím
dodatočnej lehoty na splatenie dlžnej čiastky vyčíslenej na 14.082,44 Eur, spolu s potvrdením o
jeho doručení dňa 27.12.2014. Z výpisu z úverového účtu mal súd preukázanú najmä celkovú výšku
splatenia úveru vyčíslenú na sumu 8.739,89,- Eur., s ktorým súvisí aj dodatočne predložené potvrdenie
žalobcu o jednotlivých poskytnutých splátkach dlžníkom. Žalovaný dodatočne predložil súdu potvrdenie

o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX.

8. Z charakteru zmluvných strán a obsahu zmluvy je zrejmé, že zmluvou bol založený medzi stranami
sporu spotrebiteľský právny vzťah, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami ani spornou. Súd pri svojom
rozhodovaní aplikoval príslušné normy na ochranu spotrebiteľa najmä príslušné ustanovenia zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, všeobecné
ustanovenia o spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v platnom znení (ďalej len „OZ“) a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľov“).

9. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSÚ tak, ako správne namietal
žalovaný, preto v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ je nevyhnutné považovať poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov, t.z. že žalobca má nárok len na vrátenie úverovej istiny. Vychádzajúc

z obsahu repliky žalobcu, tento argumenty žalovaného ohľadom nedostatkov náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere akceptoval, keďže jeho obsahom bolo čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré
zodpovedá tomu, že predmetom žalobného návrhu po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu je len
zostatok úverovej istiny s príslušným úrokom z omeškania. Výška zostatku úverovej istiny predstavuje
rozdiel poskytnutej úverovej istiny (13.990,- Eur) a výšky jej splatenia ku dňu vykonania takéhoto prejavu

vôle (8.739,89,- Eur).

10. Súd tak na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v časti prevyšujúcej sumu 5.250,11,- Eur
(vo výrokovej časti rozsudku vyjadrené sumou 3.542,33,- Eur), uplatnených úrokov z dlžnej úverovej
istiny podľa žalobného návrhu a časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej pôvodne

uplatnenú sumu nad rozsah jednotlivo uvedených súm vo výrokovej časti rozsudku podľa § 145 ods. 2
C.s.p.zastavil.Prejavočiastočnomspäťvzatížalobybolsúdudoručenýskôrnežsazačalopojednávanie
vo veci.

11. K popretiu reálnej výšky poskytnutého úveru žalovaným a preukázaním skutočne poskytnutých

peňažných prostriedkov na účet žalovaného, súd uvádza, že žalobca poskytol súdu potvrdenie o
odfinancovaní finančných prostriedkov v celkovej výške 8.989,74,- Eur na splatenie skoršieho úveru
žalovaného podľa evidencie žalobcu označeného č. XXXXXXXXXXXXXX ako zostatok dlhu žalovaného
na tomto účte ku dňu 04.03.2013, ako dňu jeho predčasného splatenia. Súčasne k tomuto úverovémuprípadu predložil výpis z úverového účtu, z ktorého je zrejmý dátum poskytnutia úveru, dátumy
uskutočnených splátok v celkovej sume 865,12,- Eur, a zostatok dlhu a dodatočne aj zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.09.2012. Žalovaný v úverovej zmluve zo dňa 19.02.2013 výslovne

súhlasilspoužitímposkytnutéhoúveruzaúčelomsplneniaskoršiehoúveruavýškuzostatkunaskoršom
úverovomprípadenerozporoval.Vtejtosúvislostižalobcapoukázalnabod1.1zmluvyzodňa19.2.2013,
na účel poskytnutého úveru - splatenie úverov. Teda námietka žalovaného, že úver nebol poskytnutý v
celkovej výške 13.990,- Eur neobstojí.

12. V súvislostiach posudzovanej veci súd osobitne poukazuje na uplatnenie zásady sudcovskej
koncentrácie podľa § 153 C.s.p. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany sú povinné uplatniť
včas. Tieto nie sú uplatnené včas, ak ich mohla strana sporu predložiť skôr. Strany sporu mali možnosť
podľa ust. § 167 C.s.p. uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v lehote určenej súdom
a súčasne boli poučené o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. V tomto súd odkazuje na
obsah jednotlivých vyjadrení strán sporu. Navyše žalovaný ako spotrebiteľ bol od začiatku zastúpený

advokátom, teda na konanie nie je možné aplikovať ust. § 296 C.s.p. Následky sudcovskej koncentrácie
sú u žalovaného spojené s tzv. duplikou, v ktorej bolo žalovanému umožnené reagovať na všetky
skutkové a právne tvrdenia protistrany a využiť všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

13. Zástupca na pojednávaní predložila súdu 4 úverové zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným, spolu s potvrdeniami o úhradách jednotlivých úverov podľa ktorých bola
žalovaným uhradená celkovo suma vo výške 11.001,67,- Eur, pričom podľa odhadu žalovaného to
mohla byť suma až 12.109,16,- Eur - niektoré potvrdenia o úhrade nevie nájsť. Prvá zmluva bola
uzavretá dňa 09.04.2011 o poskytnutí úveru 3.000,- Eur - nemá dôkazy v akej výške mu bol reálne
poskytnutý; dňa 20.04.2012 mu bol poskytnutý ďalší úver vo výške 7.000,- Eur, podľa tvrdení žalovaného

týmto mal byť refinancovaný predchádzajúci úver - nemá dôkazy o reálne poskytnutom úvere, ďalšou
zmluvou zo dňa 25.08.2012 bol poskytnutý úverový rámec vo výške 575,- Eur, žalovaný nejaký úver
z nej čerpal. Ďalšia zmluva bola zo dňa 24.09.2012 s výškou úverového rámca 9.444,- Eur, ktorým
bola opätovne prefinancovaná časť predchádzajúcich poskytnutých úverov - nevie určiť v akej výške
mu bol tento úver reálne poskytnutý na účet, chýba informácia o splatnosti predchádzajúceho úveru,

výšku započítania na istinu, úroky a poplatky. Predchádzajúce zmluvy neobsahujú náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, teda rovnako tieto úvery majú byť považované za bezúročné a bez
poplatkov. Keďže nie je istota, v akej výške boli jednotlivé úvery poskytnuté, teda nie je istota, že boli
poskytnuté až vo výške 13.999,- Eur ako to preukazuje zmluva. Súčasne poukázala, že žiadali žalobcu
o vyčíslenie dlhu na základe všetkých poskytnutých úverov a o presné vyčíslenie v akej výške istiny,

úrokov a poplatkov boli jednotlivé splátky započítané. Preto navrhli žalobu zamietnuť, keďže podľa ich
názoru nastala skutočnosť, že žalovaný uhradil vyššiu sumu žalobcovi ako bola skutočne poskytnutá,
keďže nepreukázal celkovú výšku úverov.

14. Súd poukazuje jednak na skutočnosť, že uvedené skutkové tvrdenia neboli poskytnuté súdu včas,

keďže už v čase pred podaním žaloby, z obsahu žiadosti o mimosúdne vyriešenie veci predkladaných
žalovaným vyplýva, že bol zastúpený rovnakým právnym zástupcom, teda mal dostatok informácii o
celej záležitosti. Súčasne súd poukazuje, že uvedené skutkové tvrdenia ohľadom ďalších úverov nie
sú obsahom ani predžalobných žiadostí ani jednotlivých vyjadrení žalovaného. Z predložených žiadostí
žalovaným, ktorými sa domáhal informácie zo dňa 5.5.2016, 03.06.2016 a 07.06.2016 (zaslanú už

právnemu zástupcovi) vyplýva, že žalovaný požadoval o mimosúdne riešenie veci so záujmom uhradiť
celýsvojdlh,ovyčíslenieaktuálnejcelkovejvýškydlhuspresnoušpecifikáciouvýškydlžnejistiny,úrokov
a poplatkov a zároveň aj o vyčíslenie celkovej výšky finančných prostriedkov uhradených klientom
spoločnosti s ich presnou špecifikáciou započítania na príslušnú časť dlhu. Súčasťou bola žiadosť o
splácanie vyčísleného dlhu aj s návrhom na predloženie splátkového kalendára.

15. Právnym následkom nevyužitia možnosti danej súdom žalovanému reagovať dôslednou, včasnou
obranou a útokom má v tomto konaní za následok, že súd tieto skutkové tvrdenia a návrhy na vykonanie
dokazovania neakceptoval.

16. Súd sa preto v tomto konaní zaoberal len zmluvou, na základe ktorej bola uplatnená žalovaná
pohľadávka a zmluvou, ktorá jej bezprostredne predchádzala - zmluva z 24.09.2012 a nezaoberal sa
podľa ďalších tvrdení žalovaného úverovými zmluvami v reťazci jej predchádzajúcich, pretože ide o nové
tvrdené skutočnosti a tieto neboli uplatnené včas. Predstavujú závažný a zásadný rozdiel v tvrdenýchskutočnostiach na rozdiel od argumentácie žalovaného produkovanej do otvorenia pojednávania. Ďalšie
vykonané dokazovanie sa tak týkalo len výšky uplatnenej pohľadávky, keďže žalovaný predložil súdu
prehľad poskytnutých splátok a k nim potvrdenia o výške splatenia úveru a v rámci nich boli aj splátky,

ktoré by sa časovo mohli týkať aj úveru, ktorý je predmetom tohto sporu.

17. Žalobca na výzvu súdu identifikoval, že poskytnutý výpis z účtu č. XXXXXXXXXXXXXX patri k
zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.09.2012 a doplnil, že jej obsahom bol záväzok žalobcu
poskytnúť mu klasický spotrebiteľský úver vo výške 9.400,- Eur (podľa predloženej zmluvy 9.444,- Eur)

a súčasne záväzok žalovaného poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
60 mesačných splátok vo výške 216,28,- Eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2012, pri vyčíslenej
celkovej čiastke úveru sumou 12.976,80,- Eur. Súčasne uviedol, že na tento úver žalovaný poskytol
splátky: dňa 13.11.2012, 12.12.2012, 14.01.2013, 13.02.2013, vždy vo výške mesačnej splátky; teda
celkovo zaplatil na tento úver sumu 865,12 Eur a dňa 04.03.2013 suma vo výške 8.989,74,- Eur bola
refinancovaná úverovou zmluvou, ktorá je predmetom sporu. Na úverový prípad bola zaplatená celkom

suma 9.854,86,- Eur. Predložil k tomu potvrdenie o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade
a výpis z úverového účtu.

18. Z posledne uvedenej úverovej zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý ako bezúčelový. Z prehľadu
jeho splatenia vyplýva, že predmetný úver bol splatený do výšky 9.854,86,- Eur, pričom predpokladané

celkové náklady úveru boli vyčíslené sumou 12.976,80,- Eur. Pre rovnaké nedostatky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.09.2012 ako súd vyčítal zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.02.2013, ktoré v prípade tejto zmluvy uznal aj sám žalobca, nedostatok náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k), f) ZoSÚ účinného v čase je uzavretia, je podľa názoru
súdu správne, aby bol skôr poskytnutý úver refinancovaný len do výške úverovej istiny - 9.444,- Eur.

Po odpočítaní výšky splatenia tohto úveru v sume 865,12 Eur, úver mal byť refinancovaný do výšky
8.578,88,- Eur. Takto vzniknutý rozdiel medzi refinancovaním úveru žalobcom a uvedenou výškou je
410,86 Eur, ktorú sumu súd započítal na zostatok úverovej istiny z úveru poskytnutého na základe
zmluvy z 19.02.2013 (5.250,11,- Eur) a žalobcovi tak priznal pohľadávku vo výške 4.839,25,- Eur.
Vo zvyšnej časti - nepriznanej časti úverovej istiny v sume 410,86 Eur spolu s príslušným úrokom z

omeškania z uvedenej sumy, súd žalobu zamietol.

19. Úhrady deklarované žalovaným za október 2012 v sume 203,18 Eur, za október 2013 v sume
228,95,- Eur, za apríl 2014 v sume 244,59 k týmto platbám neboli preložené žiadne dôkazy, zo
14.10.2012 v sume 63,85 Eur, z 15.08.2013 v sume 30,81,- Eur, z 15.11.2013 v sume 30,81 Eur, z

15.12.2013 v sume 30,81 Eur, z 15.04.2014 v sume 30,81, z 15.7.2014 v sume 30,81 Eur žalovaný
nepreukázal, že tieto boli poukázané na splatenie úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa
19.02.2013, tieto boli podľa identifikácie platby na poštovom poukaze alebo príslušnom výpise z účtu
poukázané na iný úverový prípad (účet) žalovaného.

20. K predloženému splátkovému kalendáru žalovaným (v duplike) súd uvádza, že nevyplýva z neho
kedy bol dohodnutý a z výšky jednotlivých súm možno len dedukovať, že sa vzťahuje k obdobiu, kedy
nebolo namietané, že úver má byť bezúročný a bez poplatkov, teda jednotlivé splátky zahŕňali nielen
úverovú istinu ale aj úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, preto hodnotenie uvedeného splátkového
kalendára je bezpredmetné.

21. Spolu s pohľadávkou priznal súd aj jej príslušenstvo - úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá,
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, s prihliadnutím na výšku
postupného čiastočného splatenia dlhu a začiatku omeškania s vyčísleným zostatkom peňažného dlhu

podľa termínov poukázania jednotlivých splátok úveru žalovaným, ktoré zodpovedajú predloženému
výpisu z úverového účtu, pričom výška úroku z omeškania zodpovedá zákonnej výške, v tom-ktorom
príslušnom období. Súd tak priznal úrok z omeškania podľa jeho vyčíslenia žalobcom.

22. Súd povolil žalovanému zaplatiť pohľadávku žalobcu v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určil, pričom súčasne rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého dlhu. Podľa názoru súdu povaha posudzovaného prípadu, kedy neplnenie prevzatých
zmluvných záväzkov u spotrebiteľov vzniká práve nedostatkom finančných prostriedkov, si takéto
rozhodnutie súdu vynucuje s prihliadnutím na zásadu spravodlivosti, primeranosti a vyváženosti.23.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a podľa
pomeruúspechustránsporurozhodoltak,žežiadnazostránsporunemáprávonanáhradutrovkonania,

pretože úspech žalobcu bol nízky (cca 10%). Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby súd konštatuje,
že zavinenie na čiastočnom zastavení konania mal žalobca, preto aj v tejto časti treba pripočítať úspech
na stranu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.