Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215533
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel vo veci žalobcu: Consumer Finance Holding

a.s.,sosídlom:Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130,zast.JUDr.JánŠoltés,advokát,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 337927795, proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXXX/XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 1332,79 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.320,89 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1.320,89 Eur od 29.7.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Konanie v časti o zaplatenie 11,90 Eur s príslušenstvom zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 14.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1332,79 Eur, s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 24.5.2012 zmluvu o

pôžičke č. 6119847, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.636,88
Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach
v sume 113,06 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.229,8 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 20.7.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradili. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu

predstavuje sumu 1.332,79 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.
Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je v evidovaná v priloženom prehľade
splátok a úhrad (položky evidované ako „pokuta omeškania“ a „pokuta sankcia“). Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 2.550,69 Eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú
aj náklady ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje
vo výške 11,9 Eur. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj
náklady spojené s jej uplatnením, t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymožením

pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkový výška dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania
návrhu tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady = 2.50,69 + 11,9 -
1.229,8 = 1.332,79 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok zahŕňa aj zmluvnú
pokutu, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, tzn. Zostatok mínus pokuta = žalovaná suma.3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu o
poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 24.05.2012,Všeobecné obchodné podmienky platné od 01.10.2010,

predžalobnú upomienku zo dňa 20.07.2013, prehľad splátok a úhrad.
4. Žaloba bola žalovanému spolu s prílohami, s poučením a s výzvou na vyjadrenie doručená dňa
20.02.2012. Žalovaná sa v lehote stanovenej súdom k žalobe nevyjadrila.
5. Žalobca uviedol v podaní doručenom súdu dňa 28.11.2016, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi postupcom Consumer Finance Holding a.s. a postupníkom - žalobcom postúpil ku

dňu 19. 09. 2016 postupca žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania a navrhol súdu aby
pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.

6. Uznesením č. k. 22Csp/11/2016-22 zo dňa 31.01. 2017 tunajší súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho (pôvodného) žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakias.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

7. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 11.05.2017 uviedol, že Žalobcom predložená úverová zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
Poukázal na právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci
C-42/2015, Home Credit Slovakia c/a Klára Biróová. Žalobcom uplatnená pohľadávka, čo do právneho

dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo súdu preukázal predloženou úverovou zmluvou
a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas trvania
úverového vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 2.000,- Eur zaviazal zaplatiť formou 24
pravidelných mesačných splátok vo výške 109,87 Eur splatných k 20. Dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod
6.1., 6.2., a 6.4. VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.6.2012. Celkovo sa žalovaný zaviazal

zaplatiť sumu 2.636,88 Eur. Žalovaný do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 1.229,80
Eur, čo preukazuje predloženým prehľadom úhrad na úver. Z dôvodu neplnenia platobných povinností
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku.
Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej sumy 1.320,89 Eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky v
sume 11,90 Eur. Oznámil, že v časti o zaplatenie sumy 11,90 Eur s prísl. titulom nákladov na vymáhanie

pohľadávky berie žalobu späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť nespotrebovaný krátený
súdny poplatok. Z dôvodu späťvzatia nákladov na vymáhanie pohľadávky týmto upravuje petit žaloby
a navrhuje, aby súdu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.320,89 Eur, úrok z
omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1.320,89 Eur od 20.07.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho

zastúpenia v plnom rozsahu. Z dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez
účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 11.05.2017 bolo žalovanému doručené dňa 01.06.2017.

9. Na prejedanie veci samej súd nariadil termín pojednávania na deň 09.06.2017. Po vyvolaní veci súd
zistil, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie. Doručenie predvolania na pojednávanie mal súd u
strán sporu riadne vykázané. Žalovaný sa napriek riadnemu doručeniu predvolaniu nedostavil a svoju
neúčasť riadne neospravedlnil (požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu neodkladných úradných
záležitostí, bez bližšieho uvedenia a preukázania dôvodu žiadosti o odročenie; išlo o opakované konanie

žalovaného počas konania) preto v súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie vykoná
v neprítomnosti žalovaného, nakoľko neboli dané dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a §
184 CSP, vzhľadom na uvedené súd na tomto pojednávaní spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

10.Predzačatímpojednávaniažalobcapodanímzodňa11.05.2017súduoznámil,ževčastiozaplatenie
sumy 11,90 Eur predstavujúcej náklady na vymáhanie pohľadávky berie svoju žalobu späť. Žalobca
žiadal, aby súd rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.320,89 Eur,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1.320,89 Eur od 20.07.2013 do zaplatenia, to všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov

právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

11. Postup súdu nasledujúci v prípade, ak žalobca svoju žalobu vezme v priebehu konania sčasti späť
upravuje § 145 CSP.12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoju žalobu vzal sčasti späť skôr, než sa začalo pojednávanie,
postupujúc podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP súd vo výroku rozsudku konanie v rozsahu späťvzatia
žaloby žalobcom bez ďalšieho zastavil.

15. Predmetom posúdenia tak po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostal nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 1.320,89 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.320,89 Eur od

20.07.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

16. Keďže sa žalovaný k žalobe nevyjadril a teda nepredniesol obranu, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

17. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

18. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
- spotrebiteľom uzatvorili dňa 24.05.2012 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, vo forme vopred

predtlačeného formulára. Na základe predmetnej zmluvy poskytol pôvodný žalobcu žalovanému úver
vo výške 2000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť formou mesačných splátok vo výške 109,87 Eur
s poistením vo výške 3,19 Eur mesačne, v celkovej sume 2.636,88 Eur, z čoho sú celkové náklady
spotrebiteľa 636,88 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32% a priemernej hodnote RPMN
21,68%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Podľa čl. 1 1.1

Pôžička znamená bezúčelový spotrebiteľský úver v čiastke posktnutej klientovi spoločnosťou. Podľa čl.
6 bod. 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo Podmienkach alebo VOP. Podľa bodu 6.2
VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve alebo podmienkach stanovená inak, sú splátky

splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 VOP prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

19. Podľa Prehľadu splátok a úhrad označených menom žalovaného predložených žalobcom žalovaný v
období od 22.06.2012 (dátum prvej úhrady) do 24.02.2014 (dátum poslednej úhrady) uhradil 10 splátok

vo výške 113,06 Eur a jednu splátku vo výške 99,20 Eur, spolu sumu 1.229 Eur. Žalovaný uhrádzala
splátky nepravidelne.

20. Listom zo dňa 20.07.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami

zmluvy, v celkovej výške istiny 1741,14 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

21. Listom zo dňa 30.09.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky zo zmluvy zo dňa 24.05.2012 uzavretej so žalovanou ku dňu 19.09.2016
vo výške 1.526,79 Eur spoločnosti intrum Justitia Slovaka, s.r.o. Podľa priloženého podacieho hárku

vyplýva, že list bol podaný na pošte dňa 03.10.2016.

22. Súd posúdil nárok žalobcu podľa ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 24.05.2012.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.24. Podľa §52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa §53 ods.1,2,3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa §54 ods.1,2, OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len citovaný zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa § 2 písm. a), b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 9 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ideo spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

37. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.38. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

39. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

40. Súd má za to, že aj keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol
zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm.

d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta
Obchodného zákonníka. Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou (bankou), ktorá má v predmete
svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené

pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred
ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 2000 Eur, z tohto poskytnutého úveru žalovaný splatil 1.229,80 Eur. Súd
preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane
spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je dôvodný.

42. Žalovaný nenamietal skutočnosti tvrdené žalobcom.

43. Keďže žalovaný si na základe zmluvy o úvere neplnil riadne svoje povinnosti a to nevykonávaním
úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok, žalovaný poskytnuté úverové prostriedky doposiaľ nevrátil, preto splnenie tejto povinnosti
mu uložil súd a zaviazal ho k úhrade istiny 1.320,89 Eur.

44. Listom zo dňa 20.07.2013 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného k zaplateniu celého dlhu vo výške
1741,14 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

45. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne z istiny 1.320,89 Eur od 29.07.2013

do zaplatenia.

46. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 29.07.2013 bola 0,5 % a teda
úrok z omeškania v sadzbe 8,5 %. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v
sadzbe požadovanej žalobcom 8,5 % ročne zo sumy 1.320,89 Eur od 29.07.2013 do zaplatenia.

47. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. v 100 %. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.