Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207860
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobkyne: Z. R., rod. N., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom K.. D. XXX/XX, XXX XX K., zastúpenej JUDr. Júliusom Kvetánom, advokátom
so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovanému: S. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX S. XX, t.č. K., K..Q..X.., S. XX/X, XXX XX D. R., Č. Q., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že z veci, ktoré mali žalobkyňa a
žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne:
chladničku zn. Beko v hodnote 250,- eur, práčku zn. Whirlpool v hodnote 50,- eur - spolu veci v hodnote

300,- eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje: kuchynskú linku v hodnote 50,- eur, stôl, stoličky 4 ks
v hodnote 20,- eur, garniže 4 ks v hodnote 40,- eur, koberce 4 ks v hodnote 50,- eur, vešiakovú stenu
v hodnote 50,- eur, krbovú pec 2 ks v hodnote 300,- eur, vodné čerpadlo Darling v hodnote 60,- eur,
gaučovú súpravu 2 ks v hodnote 100,- eur, písací stolík v hodnote 20,- eur, televízny prijímač zn. AKAI
v hodnote 150,- eur, stavebný materiál (sadrokartón, železné profily, strešné schody) v hodnote 200,-

eur - spolu veci v hodnote 1 040,- eur.

Žalobkyňa je povinná vyplatiť dlh voči veriteľovi spoločnosti S.. zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.10.2005 vo výške 3 192,91 eur.

Žalovaný je povinný vyplatiť dlh voči veriteľovi spoločnosti S. zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX. zo
dňa 24.10.2005 vo výške 3 592,91 eur.

Žalovaný je povinný vyplatiť dlh voči veriteľovi spoločnosti G. zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru
reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 3 996,39 eur.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 24.07.2017 žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorou po predbežnom prejednaní sporu navrhla, aby súd vyporiadal jej
bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným, pretože ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu

Humenné sp. zn. 10P/116/2016-31 zo dňa 26.10.2016 rozvedené a k dohode o vyporiadaní BSM na
čas po rozvode medzi nimi nedošlo.

Navrhla, aby súd do masy BSM pojal tieto položky:1. kuchynskú linku v hodnote cca 50,- eur,
2. chladničku zn. Beko v hodnote cca 250,- eur,
3. stôl, stoličky 4 ks v hodnote cca 20,- eur,

4. garniže 4 ks v hodnote cca 40,- eur,
5. koberce 4 ks v hodnote cca 50,- eur,
6. vešiakovú stenu v hodnote cca 50,- eur,
7. krbovú pec 2 ks v hodnote cca 300,- eur,
8. práčku zn. Whirlpool v hodnote cca 50,- eur,

9. vodné čerpadlo Darling v hodnote cca 60,- eur,
10. gaučovú súpravu 2 ks v hodnote cca 100,- eur,
11. písací stolík v hodnote cca 20,- eur,
12. televízny prijímač v hodnote cca 150,- eur a
13. stavebný materiál (sadrokartón, železné profily, strešné schody) v hodnote cca 200,- eur.

Ďalej navrhla, aby súd do masy BSM pojal aj dlh voči spoločnosti S. L. K., K., ktorý ku dňu XX.XX.XXXX
bol vo výške 7185,82 eur. Z tejto sumy už ona uhradila sumu 400,- eur a teda po odpočítaní ňou
vykonaných úhrad predstavuje zostatok dlhu voči spoločnosti S. L. K., K. sumu 6 785,82 eur.

Navrhla, aby ona bola zaviazaná uhradiť na tomto dlhu sumu 3 192,91 eur a žalovaný sumu 3592,91

eur. Pokiaľ ide o dlh voči spoločnosti G.. ku dňu 30.10.2017 vo výške 3 996,39 eur, tento navrhla prikázať
na splatenie žalovanému, pretože žalovaný súhlasil, že tento dlh osobne uhradí, pretože finančné
prostriedky si požičal len pre svoju potrebu, bez jej vedomia a súhlasu.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci navrhla, aby súd do jej výlučného vlastníctva prikázal chladničku zn. Beko,

práčku zn. Whirlpool a obývaciu stenu a do výlučného vlastníctva žalovaného kuchynskú linku, stôl, 4
ks stoličiek, 4 ks garniže, 4 ks kobercov, vešiakovú stenu, 2 ks krbovej pece, nábytkovú stenu, posteľ v
spálni, skrine, vodné čerpadlo Darling, 2 ks gaučovej súpravy, písací stolík, televízny prijímač zn. AKAI
a stavebný materiál (sadrokartón, železné profily a strešné schody).

Zároveň žiadala, aby jej súd vo vzťahu k žalovanému priznal náhradu trov konania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2017 žalobkyňa uviedla, že zrejme nedopatrením boli do
žalobného petitu uvedené veci a to obývacia stena, nábytková stena, posteľ v spálni a skrine, ktoré
nepatria do masy BSM a tieto nie je potrebné v rámci tohto konania vyporiadavať.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň 11.12.2017 nedostavil, svoju neprítomnosť na
pojednávaníneospravedlnilaojehoodročenienepožiadal,pretosúdvsúladesust.§180CSProzhodol,

že bude konať v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 148 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.6. Z dokazovania vykonaného už pri predbežnom prejednaní sporu mal súd za preukázané, že
strany sporu boli manželia, manželstvo uzatvorili dňa 18.09.2004 pred Mestským úradom vo Svidníku.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 26.10.2016, sp. zn. 10P/116/2016-31, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 11.11.2016, bolo ich manželstvo rozvedené a z manželstva pochádzajúce maloleté
deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky.

7. Ku dňu zániku manželstva rozvodom boli predmetom BSM len hnuteľné veci a pasíva. Po upresnení
žalobného petitu, ktorým došlo k zúženiu masy BSM mal, súd rozsah majetku patriaceho do masy

BSM za preukázaný. Súd je toho názoru, že nakoľko žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril a
nerozporoval dané skutočnosti, nie je sporný ani rozsah BSM ani jeho výška a nie je sporný ani spôsob
jeho vyporiadania tak, ako to navrhla žalobkyňa. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že ani nie je
potrebné vykonať žiadne ďalšie dokazovanie a nie je ani potrebné dopočuť strany sporu. Žalobkyňa
trvala na podanej žalobe v súlade s úpravou petitu žaloby, tak ako bola doručená do súdneho spisu s
tým, že žalovaný masu BSM, ani cenu BSM, ani spôsob vyporiadania BSM nerozporoval, čiže súd v

tomto smere bral za to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas s takouto formou rozhodnutia v danej právnej
veci a že dané skutočnosti medzi sporovými stranami neboli sporné a preto súd môže na základe týchto
skutočností a týchto dokladov, ktoré boli v konaní predložené aj rozhodnúť.

8. V konaní bolo preukázané, že predmetom BSM sú aj záväzky voči spoločnosti G. E. K., K. zo zmluvy

o pôžičke č. XXXXXXXXXX. zo dňa 24.10.2005 vo výške 6 785,82 eur a spoločnosti
S. L. K., K. zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru reg.č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2008
vo výške 3 996,39 eur. Žalobkyňa tvrdila, že spotrebný úver, ktorý si vzal žalovaný od N. W.., a ktorá
pohľadávka bola postúpená na spoločnosť G. E. K., K.., si žalovaný vzal výlučne pre osobnú potrebu a
bez jej vedomia a preto je toho názoru, že by tento dlh mal byť zaviazaný splatiť žalovaný, ktorý podľa

vyjadrenia žalobkyňa aj s týmto spôsobom vyporiadania súhlasil.
Súd poukazuje na to, že tieto záväzky vznikli za trvania manželstva a v zmysle § 143 OZ predmetom
BSM je všetko (veci, pohľadávky, dlhy), čo nadobudli manželia za trvania manželstva okrem výnimiek
uvedených v tomto zákonnom ustanovení a to vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola
vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. V danom prípade zmluvu o úvere uzatváral
žalovaný ako živnostník a teda možno konštatovať, že tak urobil pre potreby výkonu svojho povolania a
preto súd žalobe v časti týkajúcej sa tohto úveru vyhovel a žalovaného zaviazal vyplatiť dlh voči veriteľovi
spoločnosti G. E. K., K.. zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru reg.č. XXXXXXXXXXXXXXX. zo

dňa 11.04.2008 v celej výške 3 996,39 eur.

9. Pokiaľ ide úver voči spoločnosti S. tento zaviazal súd vyplatiť veriteľovi obidvoch manželov, pričom
žalobkyňuzaviazalzaplatiťsumu3192,91euražalovanéhosumu3592,91eur,kdevprípadežalobkyne
zohľadnil už realizované preukázané platby vo výške 400,- eur.

10. Čo sa týka hnuteľných vecí súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný sa v danej právnej veci
nevyjadril a nerozporoval dané skutočnosti, nie je sporný ani rozsah BSM, ani jeho výška a nie je sporný
ani spôsob jeho vyporiadania tak, ako to navrhla žalobkyňa a preto rozhodol o týchto hnuteľných veciach
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 v spojení s ust. § 257 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Nakoľko vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bolo v záujme oboch strán sporu, čo je dôvod hodný osobitného zreteľa a
žiadna zo strán nemala v konaní plný úspech, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na

náhradu trov konania. Súd prihliadal aj na osobitosť samotného konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.