Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214717
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116214717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti žalovanému: H. G., X.. XX. XX. XXXX, L. L. Č.. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, štátny
občan SR, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, na číslo účtu IBAN: R. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: D., Y.: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou spojenou s návrhom na vydanie platobného rozkazu, podanou na súd dňa 07.
07. 2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 Eur, nakoľko žalovaný dňa 10. 08. 2015 cestoval na linke MHD č. 93 v Bratislave bez platného
cestovného lístka.

2. Žalobca súčasne s podaním žaloby zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola výzva spolu so žalobou a prílohami doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
nakoľko sa žalovanému nepodarilo žalobu doručil na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri
obyvateľov SR.

4. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov (hlásenie o porušení prepravných a tarifných
podmienok, kontrolný lístok) a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 10. 08. 2015
cestoval linkou mestskej hromadnej dopravy č. 93, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov revízorovi
nepreukázal platným cestovným lístkom.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

7. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaníz autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

8. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

9. Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný

na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

10. Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a

zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom
platnosti a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti, originál predplatného cestovného lístka, ktorý bol v čase zistenia v doplatkovej pokladni
dopravcu, zaplatí v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov
a zliav.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Nárok žalobcu
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného
cestovného lístka. Súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej
dopravy, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd preto

na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70 Eur (100 x 0,70 Eur základné cestovné) a cestovné: 0,70 Eur,
t.j. spolu: 70,70 Eur.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči
žalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žeovýškenáhradytrovsúdrozhodne
po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

16. Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP oznámil
vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu, a to dňa 26. 01. 2017 s tým, že k verejnému
vyhláseniu rozsudku v tejto veci došlo dňa 30. 06. 2017, nakoľko v tejto veci ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v tomto prípade žalovaná /
§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.