Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217687
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY v právnej veci opatrovanca G. G., U..

XX.XX.XXXX, R. N., U..O.. Ž. Č. T. Č.. X, E. H., zastúpeného opatrovníčkou R.. N. V., U.. X.XX.XXXX,
R. Ž. XXX/XX E. H., o návrhu opatrovníčky v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa právny úkon - zakúpenie 1ks elektrickej polohovateľnej postele Taurus, 1 ks
antidekubitného matraca, 1ks hrazdy, v celkovej kúpnej cene v sume 847,- eur, ktorý v mene
pozbaveného G. G., U.. XX.XX.XXXX, uzavrela ustanovená opatrovníčka R.. N. V., U.. XX.XX.XXXX,
s X-I.T.C-SK s.r.o.,. zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd. Sro, vl. č.
XXXXX/S..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - opatrovníčka opatrovanca podala dňa 05.12.2017 na tunajšom súde návrh na

schválenie právneho úkonu - zakúpenia elektrickej polohovateľnej postele s príslušenstvom v sume 847,
- Eur z jeho vlastných finančných prostriedkov.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že opatrovanec je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby
v domove sociálnych služieb. Táto sociálna služba sa mu poskytuje pobytovou formou celoročne,
v neziskovej organizácii N.. Je zaradený do VI. stupňa odkázanosti na sociálnu službu z dôvodu
mentálneho postihnutia stredne ťažkého stupňa s významnou poruchou správania, s potrebou

pozorovania alebo liečby. Na základe doporučenia G. zo dňa 21.11.2017, pristúpila opatrovníčka k
zakúpeniu elektrickej polohovateľnej postele Taurus s príslušenstvom v sume 847, - Eur z finančných
prostriedkov opatrovanca.

3. Uznesením sp. zn. 14Ps/1/2017-7 zo dňa 06.12.2017 tunajší súd ustanovil opatrovancovi opatrovníka
pre toto konanie a to O. na zastupovanie menovaného v tomto konaní.

4. Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
zálohovou faktúrou ZAL12017093 zo dňa 13.11.2017 a lekárskou správou G. zo dňa 21.11.2017.

5. Z pripojených spisov mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Nc
848/96-22 zo dňa 27.03.1998 bol opatrovanec pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

6. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P/289/2013-6 zo dňa 15.11.2013 bola

opatrovancovi za opatrovníčku ustanovená R.. N. V., U.. X.XX.XXXX, R. Ž. XXX/XX E. H..7. Súd sa oboznámil s lekárskou správou G. zo dňa 21.11.2017, na základe ktorej má za preukázané,
že vzhľadom na zdravotný stav opatrovanca je potrebné zabezpečiť jeho konfort počas pobytu v DSS
elektrickou polohovateľnou posteľou.

8. Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 28 Obč. zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa článku 3 ods. 1 a 2 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu, najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetný právny úkon - zakúpenia elektrickej
polohovateľnej postele s príslušenstvom, ktorý za opatrovanca uzavrela jeho opatrovníčka je v jeho
záujme.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.