Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010524
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. Y. , nar. X.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, okr. Trebišov, trvale bytom VZ.1, okr. Michalovce, bez
pracovného pomeru ,

2. ml. K. , nar. 1X.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, okr. Trebišov, trvale bytom T. okr. Michalovce,

bez pracovného pomeru
u z n á v a j ú sa v i n n ý m i
- z prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák.,

p r e t o , ž e

dňa 17.7.2015 v čase okolo 23.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode preskočili oplotenie
T. okr. Michalovce, následne vytlačili drevené dvojkrídlové okno v zadnej časti domu, ktorý je riadne
uspôsobený na bývanie, vošli do domu a v kuchyni si do dvoch tašiek naložili porcelánový kuchynský
riad a sklenené poháre, tašky vyniesli na dvor rodinného domu k prednej bránke, odkiaľ ich už však
nestihli odviesť, nakoľko boli vyrušený policajnou hliadkou, čím poškodenej AL.j spôsobili odcudzením
vecí škodu vo výške 57,88 EUR a poškodením zariadenia škodu vo výške 48,50 EUR,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom
konania,

z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný Y.Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. , § 54
Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 140 ( stoštyridsať ) hodín.

obžalovaný ml. K. Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., §
111 Tr. zák., § 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 70 ( sedemdesiat ) hodín.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú P. s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaných Y. pre
skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní Y.robili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por. rovnako odpovedali, že
- rozumejú podstate skutku, ktorý je im kladený za vinu,
- boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu,
- rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu,
- dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok,

Súd prijal vyhlásenia obžalovaných a na základe toho uznal obžalovaných vinnými z prečinu
porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
pretože spoločne neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania,
ktorý spočíval v tom, že do domu poškodenej sa vlámali.

Obžalovaný Y. z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný mladistvý K. z miesta bydliska rovnako nebol bližšie hodnotený. Podľa správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny pochádza z početnej rodiny. Má deväť súrodencov. Riadne chodí do školy
a má záujem študovať na Strednom odbornom učilišti vo Veľkých Kapušanoch. Doposiaľ nebol súdne

trestaný.

Súd po zhodnotení všetkých okolností ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery uložil
obom obžalovaným tresty povinnej práce a to obžalovanému Y.o výmere 140 hodín a mladistvému K. vo
výmere 70 hodín. Podľa názoru súdu takéto tresty sú postačujúce a budú postačovať tak na prevýchovu

obžalovaného C. ako aj na ďalšiu výchovu obžalovaného mladistvého Lakatoša.

Poškodenú AL. odkázal na občianske súdne konanie, pretože za účelom rozhodnutia o jej nároku je
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ktoré presahuje rámec potrieb trestného stíhania a rozhodnutiu
o jej nároku bránilo aj to, že obžalovaný mladistvý R. nemá plnú právnu subjektivitu a za škodu ktorú

on spôsobil zodpovedajú jeho zákonní zástupcovia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.