Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203924
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava,
IČO: 36 789 615 proti žalovanému A. P., nar. XX. X. XXXX, K. XXX, I., o zaplatenie 2688,71 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1605,47 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne
zo sumy 1605,47 eur s účinnosťou od 10.08.2012 do zaplatenia v 50-eurových mesačných splátkach,
splatných vždy k 25.-tému dňu v mesiaci, počnúc 1.-vým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 17. 8. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2688,71 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 2. 11. 2007 k uzatvoreniu úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3319,39 a žalovaný
sa tento úver zaviazal uhradiť 60 pravidelnými mesačnými splátkami po 82,92 eur. Žalovaný túto svoju
povinnosť porušil a dostal sa do omeškania so splácaním svojho záväzku, preto ho žalobca vyzval k
splateniuceléhozostatkuúveruvovýške3346,66eur.Dlhžalovanéhokudňupodaniažalobytvorilsumu
2688,71 eur a pozostával z istiny (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia)
a zosplatnenej istiny (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný

uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) vo výške 2520,44 eur, z úroku z uvedenej istiny do času
zosplatnenia vo výške 138,41 eur, z úroku z uvedenej zosplatnenej istiny + zmluvnej pokuty vo výške
26,54 eur a z poplatku za upomienku vo výške 3,32 eur. Podanou žalobou žalobca žiadal žalovaného
zaviazať aj k zaplateniu sumy 663,44 eur titulom úroku z omeškania od zosplatnenia do dňa podania
žaloby na súd, ako aj úroku z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 2688,71 eur od 10. 8. 2012
do zaplatenia.

2. Na základe takto podanej žaloby súd dňa 27. 8. 2012 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX vydal platobný
rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor.3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný potvrdil, že uzatvoril so žalobcom dňa 2. 11. 2007
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu žalobca poskytol peňažné prostriedky vo výške
3319,39 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť 60 mesačnými splátkami po 82,92 eur. Súčasne uviedol,

že bol v určitých časových obdobiach insolventný, preto s pracovníkmi žalobcu dohodol iný termín
splácaniasplátokstým,žemuspoločnosťnebudeúčtovaťsankčnéúroky,ajkeďnatietomáprávopodľa
zmluvy. Splátky v omeškaní uhradil, napriek tomu mu žalobca zaúčtoval aj sankčné úroky, čo považuje
za závažné porušenie úverovej zmluvy, keďže žalobca sa týchto sankčných úrokov prostredníctvom
zodpovednýchpracovníkomvzdal.Týmhoakosvojhoklientapoškodiliaztohtodôvodužalovanýprestal

uhrádzaťdohodnutésplátky.Žalovanýuvedenúzmluvupovažujezaneplatnúanecítisabyťňouviazaný.

4. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, sa vyjadril k odporu žalovaného tak, že žiadal žalobe
v plnom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že so žalovaným boli vykonané viaceré telefonické rozhovory a to
dňa 31. 7. 2008, dňa 4. 8. 2008, dňa 7. 5. 2009, dňa 28. 6. 2009, dňa 21. 7. 2009, kedy žalovaný vždy
prisľúbil uhradil dlžnú splátku. Posledný rozhovor dňa 7. 10. 2010 bol od sestry žalovaného, ktorá chcela

začať splácať jeho úveru a preto jej bola poskytnutá informácia o dlžnej sume a čísle účtu, k žiadnym
splátkam však nedošlo. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nešpecifikoval kedy a s kým vystupujúcim
v mene žalobcu uzavrel ústnu dohodu o tom, že mu nebudú účtované sankčné úroky. Napriek tomu,
žalovanému bolo viackrát vyhovené v žiadosti o odklad splátky bez vyrubenia akýchkoľvek sankcií. K
vyrubeniu sankcie v podobe zmluvnej pokuty vo výške 8% došlo až dňa 14. 9. 2009 za neuhradené dve

splátky úveru a dňa 30. 10. 2008 za ďalšie dve splátky úveru. Žalovaný písomne nepožiadal žalobcu o
zmenunastaveniasplátkovéhokalendára,očompritelefonickýchrozhovorochbolinformovaný.Žalobca
má za to, že dohody, uzavreté medzi účastníkmi konania ústne, boli dodržané a napriek tomu žalovaný
prestal splácať úver. Na základe uvedeného žalobca trval na skutočnostiach uvedených v žalobe.

5. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom zo dňa 24. 1. 2013 č.k. XC/XXX/XXXX-XX,
ktorý však bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16. 1. 2014 č.k. XCo/XX/XXXX-XX,
kde krajský súd uložil súdu povinnosť náležite postupovať v súlade s procesnými pravidlami, upravenými
v Občianskom súdnom poriadku a v súvisiacich predpisoch a opätovne vo veci rozhodnúť.

6. Keďže žalobca zobral žalobu sčasti späť, uznesením zo dňa 17. 2. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX
súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 19,03 eur kapitalizovaného úroku z omeškania a v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,001 % denne zo žalovanej sumy 2688,71 eur od 10. 8. 2012 do
zaplatenia. Zvyšok nároku žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 2688,71 eur, kapitalizovaného úroku
z omeškania vo výške 644,41 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy

2688,71 eur od 10. 8. 2012 do zaplatenia súd vylúčil na samostatné konania s tým, že o trovách konania
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

7. Dňa 18. 2. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý uviedol, že na daný právny vzťah je potrebné
aplikovať ustanovia Obchodného zákonníka, keďže sa jedná o absolútny obchodný záväzkový vzťah

a teda je potrebné v danej veci aplikovať 4ročnú premlčaciu dobu. Avšak aj v prípade, ak by bola
aplikovaná 3ročná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka, nebola by žalovaná pohľadávka
premlčaná. Súčasne žalobca špecifikoval žalovanú sumu 2688,71 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny
úveru do času zosplatnenia úveru 193,27 eur, zosplatnenej istiny úveru 2327,17 eur, úrokov vo výške
138,41 eur, zmluvnej pokuty 26,54 eur (vypočítanej vo výške 8% z omeškanej 20., 21., 22. a 23. splátky)

a poplatkov 3,32 eur. Súčasne si žalobca uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 644,41
eur, vyčíslený vo výške 9% ročne zo sumy 2688,71 eur za obdobie od 11. 12. 2009 do 9. 8. 2012 a úrok
z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2688,71 eur od 10. 8. 2012 do zaplatenia.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru + poštovým hárkom, splátkovým kalendárom a zistil tento
skutkový stav.

9. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete

činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

10. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 11. 2007 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
3319,39 eur (100 000 Sk) pri RPMN 18,7%. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkamipo 82,92 eur (2498 Sk), t.j. spolu sa teda žalovaný zaviazal uhradiť 149 880 Sk, čo predstavuje 4975,10
eur. Ako zdroj príjmu žalovaného bol v zmluve uvedený údaj: podnikateľ.

V Zmluve neboli uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa Zmluvy, klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc
kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je
splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Taktiež zmluva neobsahovala údaj o výške úroku ani žiadne poplatky, taktiež žiadnu písomnú dohodu
o výške a podmienkach úhrady zmluvnej pokuty.

11. Žalovaný podpisom tejto zmluvy potvrdil, že sa oboznámil s Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, sú

mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi
viazaný.

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s
tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada za
poistenie, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z

údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky
zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie
a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

V zmysle Hlavy 7 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V tomto prípade je taktiež
spoločnosť oprávnená jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého
úveru (úverov) alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

V zmysle Hlavy 7 §6 Úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku skutočnosti uvedenej pod písm.
a) §3 Hlavy 7, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa Hlavy 15 §3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti, je klient povinný spoločnosti zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, najmenej však 100 Sk a
v prípade omeškania dlhšie ako sedem dní aj zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou
je v omeškaní.

12. Listom zo dňa 25. 11. 2009 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 3346,66
eur a to z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou záväzkov. List bol žalovanému odoslaný, o čom
svedčí predložený poštový hárok.

13. Podľa splátkového kalendára, žalovaný vykonal úhradu 20splátok po 82,92 eur, t.j. spolu uhradil
sumu 1658,40 eur, pričom tieto úhrady boli započítané vo výške 798,95 eur na úhradu istiny a vo výške
859,45 eur na úhradu úroku. V poradí ďalšiu 21. splátku, splatnú dňa 15. 8. 2009, žalovaný neuhradil.
Taktiež neuhradil žiadne ďalšie splátky s tým, že 25. 11. 2009 došlo k zosplatneniu úveru.

Dlh žalovaného ku dňu 9. 8. 2012 je vyčíslený na sumu 3352,15 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny
úveru do času zosplatnenia úveru 193,27 eur, zosplatnenej istiny úveru 2327,17 eur, úrokov vo výške
138,41 eur, zmluvnej pokuty 26,54 eur, poplatkov 3,32 eur a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške
663,44 eur.14. Žalovaný bol vypočutý dožiadaným súdom Okresným súdom Prešov, ako aj na pojednávaní na
tunajšom súde. Potvrdil, že so žalobcom uzatvoril dňa 7. 11. 2007 úverovú zmluvu, keďže potreboval

finančné prostriedky pre rodinu, manželku a deti s tým, že v tom čase mali rozostavaný rodinný dom.
Aj keď v úverovej zmluve je uvedený údaj, že žalovaný je podnikateľom, je to z toho dôvodu, že v
tom čase bol živnostníkom - vykonával detektívnu činnosť a odborné poradenstvo v tejto oblasti. Tento
predmet podnikania nevyžadoval náklady a teda aj to svedčí o tom, že úver čerpal a použil výslovne
pre potreby rodiny a to konkrétne na dokončovanie rodinného domu, ale aj na živobytie, pretože reálne

rodina nemala z čoho žiť.

Pri podpise zmluvy žalovaný žiadal poskytovateľa, aby mu boli vysvetlené podmienky, za akých čerpá
úver, aké sú splátky a čo obsahujú, pretože tomu nerozumel. Mal za to, že tak ako v banke by mal dlžník
vedieť, koľko úver preplatí a čo tvorí z tejto sumy úrok, poplatok a pod.. Dostatočné vysvetlenie mu však
nebolo podané. Úver čerpal však v dobrej viere, pretože potreboval peniaze a bol presvedčený, že ho

splátkami aj splatí. Neskôr si však zmluvu preštudoval a zistil, že obsahuje také ustanovenia, ktoré mu
pri podpise zmluvy neboli vysvetľované. Preto zmluvu považuje za zavádzajúcu a priečiacu sa dobrým
mravom a žiadal platnosť zmluvy preskúmať s tým, že podľa názoru žalovaného, zmluva nie je platná.

Žalovaný spočiatku tento úver splácal s tým, že súhlasil s tým, že uhradil 20splátok, čo je potvrdené

výpisom z účtu. Ďalšia 21. splátka nebola uhradená, pretože v tom čase už bola hospodárska kríza. Pri
svojom výsluchu vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku v celom rozsahu podľa ustanovenia
§100 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný potvrdil, že od doby, kedy prestal úver splácať, až do
dňa pojednávania, neuhradil žiadnu splátku.

V prípade, že súd žalobe žalobcu vyhovie, dlh žalovaný nie je schopný uhradiť naraz a žiadal o povolenie
úhrady dlhu v splátkach po 50 eur mesačne. Poukázal na to, že bol dva a pol roka vo výkone trestu
odňatia slobody a za ten čas stratil všetky kontrakty v oblasti, v ktorej vykonával činnosť. Teda rok a pol
nemá prácu a žije len z výsluhového dôchodku vo výške 507 eur mesačne. Jeho manželka pracuje len
na dohodu o vykonaní práce. Obaja majú vyživovaciu povinnosť k dvom deťom - študentom vysokých

škôl, s čím im pomáha celá rodina.

Vo veci žiadal žalovaný rozhodnúť v súlade s právnymi predpismi a to z pohľadu ochrany spotrebiteľa,
keďže zmluva, uzatvorená so žalobcom, je zmluva spotrebiteľská, keďže žalovaný ju podpisoval ako
spotrebiteľ.

15. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je možné vyhovieť len
čiastočne.

16. Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo zmluvy

o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 7. 11. 2007, teda za účinnosti Občianskeho
zákonníka v takom znení, že v ustanovení §52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu,
zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy(znenie

účinné od 1.4.2004).

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný
v čase uzavretia úverovej zmluvy, kde v ustanovení §2 písm. a) a b) je vymedzený pojem spotrebiteľ a
predávajúci, a síce, spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, fyzická osoba,
ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti
alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny a fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín.

Taktiež na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj Zák. č. 258/2001 Z.z., kde v ustanovení §2
písm. a) a b) Zák. č. 258/2001 Z.z. je špecifikovaný spotrebiteľský úver a zmluva o spotrebiteľskom
úvere a v ustanovení §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. je definovaný veriteľ a spotrebiteľ.

Aj keď žalovaný v úverovej zmluve uviedol ako zdroj príjmu „podnikateľ“, súd mal za preukázané, že
žalovaný v danej veci úver čerpal pre svoje osobné potreby a pre potreby rodiny, čo bolo preukázané
výsluchom žalovaného. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konalv rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom

občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,

ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa ustanovenia §3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi žalobcom, spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 a žalovaným došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3319,39 eur a žalovaný sa tento úver

zaviazal uhradiť pravidelnými 60mesačnými splátkami po 82,92 eur pri RPMN 18,7%.

20. Súd vyhodnotil uvedenú zmluvu za platnú s poukazom na ustanovenie §4 ods. 4 písm. a) Zák.
č. 258/2001 Z.z., pretože žalovaný čerpal poskytnutý úver. Teda aj keď zmluva neobsahovala všetky
náležitosti ustanovenia §4 ods. 2 a 3 citovaného zákona, žalovaný úver čerpal, preto daná zmluva je

platná.

21. Zároveň však súd danú zmluvu vyhodnotil ako za bez úrokov, vzhľadom k tomu že zmluva
neobsahovala údaj o výške úroku (§4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z.). Podľa názoru súdu, samotné
započítanie úrokov do mesačnej splátky nepostačuje, je potrebné presnejšie špecifikovať úroky, napr.

percentuálnou sadzbou, kde tento údaj má slúžiť spotrebiteľovi na porovnanie úverov a pôžičiek u iných
dodávateľov úverov s cieľom vybrať si cenovo najvýhodnejší úver.

22. Rovnako súd danú zmluvu vyhodnotil ako za bez poplatkov, vzhľadom k tomu že zmluva
neobsahovala žiadne údaje o poplatkoch (§4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z.). Taktiež súd je toho názoru,

že žalobcovi nepatrí ani zmluvná pokuta.

Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k
spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľských
úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ
ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenompostavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie
k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným

spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, resp. obsah všeobecných podmienok. Súd má za
to, že žalovaný ako spotrebiteľ si poplatky a zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce zmluvnej pokuty a poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných

podmienkach, resp. Cenníku, resp. Sadzobníku poplatkov, považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také zmluvné dojednanie, ktoré obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej

zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy
prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, teda výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy. S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi
nepatria ani poplatky a ani zmluvná pokuta.

23. Keďže zmluva neobsahovala žiadne údaje o úrokov a ani o poplatkoch, žalobcovi je možné priznať
len zvyšok čerpanej a neuhradenej istiny úveru.

Súd mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 3319,39 eur a uhradil žalobcovi 20splátok

po 82,92 eur, t. j. spolu 1658,40 eur. Na základe vyššie uvedeného, žalobcovi teda by patrila len suma
1660,99 eur.

24. Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom na to, že žalobca v danej veci požaduje plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, v súlade s
ustanovením §5b Zák. č. 250/2007 Z.z. je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku
žalobcu voči žalovanému ako spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie,
ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku. Navyše však aj žalovaný
vzniesol námietku premlčania.

Aj keď v danej veci listom zo dňa 25. 11. 2009 došlo k zosplatneniu úveru, na základe tohto listu sa
zosplatnili len splátky úveru splatné po tomto dni, t.j. jedná sa o splátky úveru splatné pôvodne podľa
zmluvy od 15. 12. 2009. Ostatné neuhradené splátky si zachovali svoju splatnosť podľa zmluvy.Žalobca podal na súd žalobu dňa 17. 8. 2012, t.j. súd považuje za premlčané všetky splátky úveru,
splatné do 17. 8. 2009.

Žalovaný uhradil žalobcovi 20splátok. Splátku v poradí 21., splatnú dňa 15. 8. 2009, žalovaný už
neuhradil. Súd má za to, že splátka, splatná dňa 15. 8. 2009 je už premlčaná a to vzhľadom na podanie
žaloby na súd dňa 17. 8. 2012.

Vzhľadom na skúmanie premlčania v danej veci, súd žalobcovi nepriznal splátku splatnú dňa 15. 8.
2009 vo výške 55,32 eur (3319,39 eur poskytnutá suma delené 60dohodnutých mesačných splátok =
55,32 eur).

25. Keďže súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí úrok a ani žiadne poplatky a keďže súd skúmal
premlčanie v danej veci, bola žalobcovi priznaná len suma 1605,47 eur (čerpaná suma 3319,39 eur

mínus úhrady žalovaného vo výške 1658,40 eur mínus premlčaná 21. Splátka vo výške 55,32 eur). Vo
zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol.

26. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1605,47
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to tak, ako ho žalobca požadoval, keďže
0,024% denne predstavuje 8,76% ročne.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vdanejvecižalobcapodalnasúdžalobuozaplateniesumy2688,71eur.Súdtejtožalobevyhovelvčasti

o zaplatenie 1605,47 eur (60% žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje úspech žalobcu a na
druhej strane neúspech žalovaného. V časti o zaplatenie 1083,24 eur (40% žalovanej sumy) súd žalobu
žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Aby sa predišlo vzájomného
plateniu náhrady trov konania, z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší
žalobca, teda žalobcovi súd priznal náhradu trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od jeho

úspechu v konaní, t.j. v rozsahu 20% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom
úspechu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

28. Žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd
mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 50 eur mesačne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.