Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208770
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanej: U. P., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. E. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 80,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 418,- Eur od 02.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.09.2016, doručenou tunajšiemu súdu 29.09.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 80,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 80,- Eur od 02.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

dňa 20.07.2015 žalobca prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.
uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúročnejpôžičkyzaúčelomkúpytovaruvovýške96,-Eur.Žalovanásazaviazalapeňažnéprostriedky
vrátiť v 24 mesačných splátkach po 4,- Eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom
faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením

zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácala. Žalobca preto dňa 16.06.2016 pristúpil k
zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Lehota na splnenie povinnosti žalovanému uplynula 01.07.2016. Žalovaná v
uvedenej lehote dlžnú sumu žalobcovi neuhradila. Žalovaná podľa splátkového kalendára z celkového
počtu 24 splátok uhradil celkom sumu 16,- Eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná, pričom táto sa súdu vrátila dňa 07.12.2016 s označením

„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, ako aj oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 22.12.2016, pričom sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu
nerozporovala.3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
02.02.2017 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.02.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300
C. s. p.).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou zo dňa 19.09.2016
doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2016, výpisom z obchodného registra žalobcu, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 16.08.2016 ( č. l. 17-18 spisu), podacím hárkom (č. l. 19 spisu),
zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015, obchodnými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platnými od 01.04.2015, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
16.06.2016, poštovým podacím hárkom na č. l. 43-44 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca (prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so
žalovanou dňa 20.07.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal žalovanej
poskytnúť bezúročnú pôžičku na kúpu tovaru vo výške 96,-Eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v
pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 4,- Eur s RPMN 37,67 % a termínom konečnej splatnosti

23.08.2017. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú obchodné zmluvné podmienky žalobcu. V
dôsledku neplnenia si zmluvných povinností žalobca listom zo dňa 16.06.2016 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovanú na zaplatenie 80,- Eur do 15 dní od odoslania výzvy. Lehota
na plnenie žalovanej uplynula 01.07.2016. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že
žalovaná zaplatil žalobcovi z poskytnutej pôžičky 16,- Eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.06.2016

žalobca opäť vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak žalovaná na výzvu nereagovala.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

11. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 20.07.2015 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to uzavretím zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúročnú pôžičku na kúpu tovaru vo výške 96,- Eur, ktorý
mala ásplácať v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 4,- Eur. Nakoľko bola žalovaná s
úhradou záväzku voči žalobcovi v omeškaní, žalobca ju listom zo dňa 16.06.2016 vyzval k splateniu
celej pôžičky vo výške 80,- Eur. Z výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaného mal súd za preukázané,
že žalovaná uhradila žalobcovi z poskytnutej pôžičky sumu 16,- Eur.

18. Účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
žalobca poskytol žalovanému pôžičku v rámci svojho podnikania, pričom žalovaný nekonal v rámci
svojej podnikateľskej prípadne inej obchodnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský

úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch(§9).Popreskúmaníuzatvorenejzmluvysúdzistil,žetátoobsahuje
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaná svoje povinnosti ako dlžník

vyplývajúce zo zmluvy nesplnila, súd ju v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy 80,- Eur.

20. Nakoľko sa žalovaná dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.07.2016

(odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie) až do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.