Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208152
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadzičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 313 83 408, proti
žalovanému: K. V., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXXX/XX, XXX XX J. U. X, zastúpený : JUDr. Štefanom
Lendvayom, nar. 10.01.1952, bytom Pohraničná 3, 945 01 Komárno, o zaplatenie 650,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 650,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 650,80 eur od 01.04.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.05.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 650,80 eur z titulu náhrady poistného plnenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia od 14.11.2010. Podľa záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 06.12.2013,
Oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 11.12.2013 ako i Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo
dňa 10.01.2014 došlo dňa 06.12.2013 na ceste XX/XXX medzi obcami T. H. P. k dopravnej nehode tak,

že žalovaný s motorovým vozidlom narazil do pred ním brzdiaceho motorového vozidla - poškodeného.
Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie predstavujúce náhradu škody na motorovom vozidle vo
výške 1301,60 eur. V poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného formou štvrťročných splátok s
poistným obdobím jeden rok. Keďže poistník uhradil prvú splátku poistného splatnú dňa 14.11.2013 až
dňa 09.12.2013 bol v čase poistnej udalosti dňa 06.12.2013 v omeškaní s platením poistného. Poisťovňa
má zákonný nárok na náhradu poistného plnenia z dôvodu omeškania žalovaného s platením poistného,
čo je výrazom sankcie voči žalovanému za neplnenie si zmluvných povinností (§ 12 ods. 1 písm. f/

zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení). Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok
na náhradu poistného plnenia vo výške 650,80 eur. Napriek tomu, že v zmysle § 12 ods. 1 zákona
má poisťovňa právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 1 301,60 eur, uplatňuje si žalobca
nárok na vrátenie vyplateného poistného plnenia iba pomerne z vyplateného poistného plnenia. Listom
zo dňa 28.02.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 650,80 eur v lehote 15 dní
od doručenia výzvy. Ani po opätovných výzvach žalovaný sumu neuhradil. Keďže žalovaný neuhradil
žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto si uplatnil tiež úroky z omeškania

vo výške 5,25 % p.a. odo dňa 01.04.2014.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/159/2016-26 zo dňa 04.08.2016, ktoré bolo
žalovanému doručené 09.09.2016. Na to žalovaný podal odpor dňa 14.09.2016 z dôvodu, že zoznámenia o poistnej udalosti zo dňa 16.12.2013 a z oznámenia zo dňa 10.01.2014 sú nezrovnalosti.
Poškodený oznámenie podával oneskorene. Havária bola šetrená aj políciou a vodička musela na
miesta uhradiť blokovú pokutu 50 eur. Žalovaný tvrdil, že uhrádzal platby včas, pričom sa riadil

ustanovením Občianskeho zákonníka, najmä § 801 ods. 2. Z uvedeného dôvodil, že na každú ďalšiu
úhradu mal čas 1 mesiac. O podmienkach uvádzaných vo Všeobecných poistných podmienkach
nevedel, nedali sa ani prečítať. Písané sú tak malými písmenami, že sú nečitateľné bez použitia
lupy. Taktiež aj zmluva bola písaná takými malými písmenami, že nespĺňa štandardné podmienky.
Režim minimálnej veľkosti písma sa uplatňuje a všetky dokumenty, ktoré majú charakter zmluvného

dokumentu, teda z právneho pohľadu tvoria súčasť zmluvy. Vzhľadom ku skutočnosti, že zmluva a
prílohy nezodpovedajú podmienkam stanovenými právnymi predpismi ako aj to, že poškodený nesplnil
svoju ohlasovaciu 15.dňovú lehotu včas, poisťovňa nemala plniť a nemôže žiadať od žalovaného niečo
z neplatného plnenia. Taktiež poukázal to, že riadne a včas splnil poistné platby, žiadal aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnenú.

3. Na podaný odpor reagoval žalobca v tom smere, že žalovaný okrem púheho konštatovania o
nedôvodnosti žaloby neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by uvedené tvrdenie preukazoval. Rovnako
žalovaný sa zmieňuje o nezrovnalostiach v predmetných oznámeniach, avšak tieto údajné nezrovnalosti
žiadnym spôsobom nešpecifikuje a ani neudáva dosah na dôvodnosť uplatneného nároku. Zároveň
žalobca poukazuje na to, že údajné „oneskorené“ oznámenie poškodeného je pre právne posúdenie

veci irelevantné. Žalobca tvrdenie žalovaného o včasnom platení poistného popiera. Rovnako žalobca
popiera tvrdenie žalovaného, že o Všeobecných poistných podmienkach nevedel. Dňa 02.11.2010
uzatvoril žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od
14.11.2010.SúčasťoupoistnejzmluvyboliVšeobecnépoistnépodmienkyprepovinnézmluvnépoistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovaný svojím podpisom
potvrdil oboznámenie sa s VPP a ich prevzatie v písomnej forme. V poistnej zmluve bolo dohodnuté
platenie poistného formou štvrťročných splátok s poistným obdobím jeden rok. Keďže žalovaný uhradil
prvú splátku poistného splatnú dňa 14.11.2013 až dňa 09.12.2013 bol v čase poistnej udalosti dňa
06.12.2013 nepochybne v omeškaní s platením poistného. Vzhľadom na to, že spôsob platenia

a splatnosť poistného je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, platí nevyvrátiteľná
domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov. Preto argumentácia
žalovaného spočívajúca v tom, že sa riadil nesprávnym ustanovením, je právne irelevantná. Ďalej
žalobca tvrdenie žalovaného o rozpore poistnej zmluvy a príslušných VPP s ustanoveniam Občianskeho
zákonníka popiera, a to vzhľadom na to, že ustanovenie § 53c ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktoré

sa žalovaný odvoláva, nebolo v čase uzatvorenia poistnej zmluvy účinné v rovnakom znení. Až novela
Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky
zákonník, s účinnosťou od 1.júna 2014 doplnila toto ustanovenie o novú druhú vetu. Práve v tejto vete sa
rieši otázka veľkosti písma, aká musí byť použitá pri tvorbe spotrebiteľských zmlúv vrátane všeobecných
poistných podmienok, príp. iných dokumentov, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia. Preto žalobca

trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu a zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

4. Na to reagoval žalovaný podaním z 05.05.2017 (č.l 50), kde vzniesol námietku premlčania (§ 104 a
107 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000
eur. Pričom vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, poistnou zmluvou č. XXX/XXXXXX-X (čl. 4), záznamom o preverení

oznámenia, oznámením o poistnej udalosti, oznámením poškodeného, výpisom z účtu, oznámením o
poistnom plnení, likvidačnou správou k poistnej udalosti, uplatnením postihu, všeobecnými poistnými
podmienkami, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 02.11.2010 so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia od 14.11.2010. Podľa správy o poistnej udalosti došlo dňa 06.12.2013 na ceste XX/XXX
medzi obcami T. H. P. k dopravnej nehode tak, že žalovaný s motorovým vozidlom narazil do pred
ním brzdiaceho motorového vozidla. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. V poistnejzmluve bolo dohodnuté platenie poistného formou štvrťročných splátok s poistným obdobím jeden rok.
Žalovaný uhradil prvú splátku poistného splatnú dňa 14.11.2013 až dňa 09.12.2013. Táto okolnosť
medzi stranami sporu taktiež nebola sporná. Žalobca mal za to, že žalovaný bol v čase poistnej udalosti

dňa 06.12.2013 v omeškaní s platením poistného, naopak žalovaný tvrdil, že sa riadil Občianskym
zákonníkom a mal za to, že do mesiaca mal zaplatiť poistné, z čoho vyvodzuje, že nebol v omeškaní. K
vyplateniu poistného plneniu poškodenému došlo dňa 10.02.2014 v sume 1301,60 eur. Žalobca vyzval
dňa 28.02.2014 žalovaného na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia len v polovičnej sume,
t.j. 650,80 eur. Žalovaný ani na opakovanú výzvu žalobcu nereagoval ani čiastočným zaplatením nároku.

Opäť ani tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné. Ďalej žalovaný vzniesol námietku premlčania.

7.Sozreteľomnačasvznikutvrdenejpoistnejudalostijevtomtokonanípreďalšívýkladrozhodnývýklad
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 06.12.2013, kedy došlo k (predmetnej) dopravnej nehode,
pričom rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla upravoval v tom čase zákon č. 381/2001 Z.z.

8. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky (§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej len „O.z.“). Osoba zodpovedná za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je pre prípad svojej zodpovednosti (§ 427 až § 433 O.z.)
poistená v rozsahu a za podmienok uvedených v osobitnom zákone č. 381/2001 Z.z.

9. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení ku dňu vzniku poistnej udalosti - od 01.10.2013 do
31.03.2015, ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z.) na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

10. Poisťovateľom je poisťovňa a povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,

kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (§ 4
ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.). Poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; môže to byť poistník, prevádzkovateľ motorového vozidla
a aj vodič.

11. Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. (1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2)
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených

s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil
povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. (3) Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané

a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia
a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v

čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky
podľa § , , 7 až 12 a § 15 .13. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

14. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

15. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

16. Predpokladmi vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zák.
č. 381/2001 Z.z. je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a, že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol

poistník v omeškaní s platením poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto vozidlo viedol a riadil, a
svojim zavinením spôsobil škodu (nejde tu totiž o spôsobenie škody určitou osobou). Určujúcim je, že
škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistná zmluva. Jeho
prevádzkovateľom (poisteným) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právo alebo faktickú
možnosť disponovať s motorovým vozidlom (§ 2 písm. j/ zák. č. 381/2001 Z.z.). V danom prípade išlo

o vlastníka motorového vozidla.

17. Z hľadiska poistnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vždy
určujúce motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená.

18. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

19. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka (účinného v čase podpísania poistnej zmluvy, od 01.06.2010
do 31.12.201, ďalej len „Občianskeho zákonníka“), Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne,

predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu
zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 06.12.2013 došlo v dôsledku prevádzky

motorového vozidla žalovaným k dopravnej nehode a ku škodovej udalosti, na tom skutkovom základe,
že žalovaný narazil do pred ním brzdiaceho motorového vozidla poškodeného. Škodu ako vodič
vozidla spôsobil žalovaný, keď zjavne neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a stavu a
povahe vozovky a poveternostným podmienkam. Z tohto titulu zodpovedá za škodu žalovaný, ktorý ju
zavinil. Opak preukázaný nebol a na preukázanie opaku nebol ani navrhnutý žiaden dôkaz. Žalovaný

ako osoba zodpovedná za vzniknutú škodu bol poisteným na základe uzatvorenej poistnej zmluvy
medzi žalovaným a žalobcom a žalovaný bol zároveň poistníkom. Žalovaný mal povinnosť oznámiť
poisťovateľovi (žalobcovi) vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku. Žalovaný si túto povinnosť
splnil dňa 11.12.2013. Pokiaľ ide o škodu, tak táto preukázateľne vznikla na poškodenom motoromvozidle poškodenej spoločnosti, čo vyplýva z predložených dôkazov, konkrétne zo správy o škodovej
udalosti, oznámenia o poistnej udalosti, oznámenia poškodeného, oznámenia o poistnom plnení a z
likvidačnej správy, pričom z každého dôkazu to vyplýva samostatne a zo všetkých týchto dôkazov

spolu v logickom súhrne. Žalovaný v tomto smere neuviedol žiadny prostriedok procesnej obrany. Z
vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie z
titulu povinného zmluvného poistenia vozidla, v príčinnej súvislosti s prevádzkou ktorého škoda vznikla.
Keďže žalovaný škodovú udalosť žalobcovi nahlásil, avšak bol v omeškaní s platením poistného má
žalobca nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti voči žalovanému a bolo iba na žalobcovi, v

akej výške si to uplatní. Žalobca si uplatnil voči označenému žalovanému iba časť poistného plnenia, a
to v polovičnej výške vyčíslenej a vyplatenej škody, t.j. 650,80 eur, ktorú žalovaný dobrovoľne neuhradil,
a preto ho na zaplatenie tejto sumy zaviazal súd, keďže ide o nesplnený zákonný záväzok žalovaného.

24. Na námietku premlčania vznesenú žalovaným nemožno prihliadnuť, nakoľko nárok žalobcu
premlčaný nie je. Žalobca vyplatil poistné plnenie dňa 10.02.2014 a právo poisťovateľa na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia, t. j.
najneskôrdňa10.02.2017malžalobcapodaťžalobunasúde,abyjehoprávonebolopremlčané.Žalobca
podal žalobu dňa 24.01.2016, teda skôr, než uplynula premlčacia doba, a preto jeho právo premlčané nie
je. Rozhodujúcim faktorom pre posúdenie okolnosti, či došlo k uplynutiu premlčacej doby, je tá okolnosť,
kedy bolo poistné plnenie vyplatené a kedy bolo právo na jeho náhradu uplatnené podaním žaloby na

súde a nie to, kedy došlo ku škode, kedy súd vo veci rozhodol a kedy bolo rozhodnutie žalovanému
doručené. Z uvedených dôvodov tak nedošlo k premlčaniu práva žalobcu.

25. Totiž právo žalobcu na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, ale má povahu
originálneho nároku. V prejednávanej veci je preto rozhodujúce, kedy žalobca mohol uplatniť svoje

postihové právo odvíjajúce sa od toho, že plnil poškodenému. Keďže právo žalobcu na tzv. postih
(regres) nie je nárokom na náhradu škody, ani jej vznik nemožno odvodzovať od škodovej udalosti,
ale od okamihu, kedy bolo skutočne z prostriedkov žalobcu plnené poškodenému. Právo žalobcu voči
žalovanému na náhradu sumy, ktorú zaplatil poškodenému, sa premlčuje do troch rokov odo dňa
vyplatenia poistného plnenia (viď § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001). Nesprávny je preto názor žalovaného,

že tu ide o zodpovednosť za škodu, kde treba aplikovať subjektívnu premlčaciu dvojročnú dobu. V
prejednávanej veci nejde o nárok na náhradu škody, ale o nárok, ktorý má poisťovňa z poistnej zmluvy a
to voči poistencovi. Ide tu o nárok poisťovne podľa ustanovenia § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. (právo na
refundáciu poskytnutého plnenia), ktoré sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá
aj bola zachovaná.

26. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 28.02..2014 do 15 dní,
dostal sa do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na úhradu úrokov z omeškania. Keďže k
omeškaniu došlo po 01.02.2013, mal žalobca právo uplatňovať si úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tejto výške úroky z omeškania aj
uplatňoval, a preto mu ich súd tak aj priznal, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,25 %. Aj keď žalobca nepreukázal
deň doručenia výzvy žalovanému, nebolo toto medzi stranami sporné. Súd si preto osvojil prvý deň
omeškania žalovaného tak, ako ho uviedol žalobca, počnúc od 01.04.2014.

27. V danom prípade bolo výsledkami dokazovania preukázané, že žalobca poskytol poškodenému
poistnéplneniezdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidlažalovanéhodňa10.02.2014
vo vzťahu, ku ktorému bol žalovaný poistníkom, poisteným a prevádzkovateľom a zároveň v čase, keď
nastala poistná udalosť dňa 06.12.2013, bol v omeškaní s platením poistného (zaplatil ho až 09.12.2013,

t.j. po dopravnej nehode).

28. Tieto okolnosti založili nárok žalobcu voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001
Z.z. Žalobca preto opodstatnene uplatnil žalobou tento nárok proti žalovanému.

29. Preto súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 650,80 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 650,80 eur od 01.04.2014 až do zaplatenia.30. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Na ostatok čo do námietky žalovaného, že sa riadil ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, súd len dodáva, že skutočnosť, že žalovaný sa riadil všeobecným právnym predpisom, je
to jeho voľba. Avšak práve zmluvné dokumenty upravujú podrobnejšie predmetné zmluvné záväzkové
vzťahy a nimi sa majú riadiť zmluvné strany. V predmetnej veci bolo skutočne žalobcom dostatočne
preukázané, že žalovaný včas, t.j. dňom splatnosti poistného 14.11.2013, ktoré je aj evidentné z poistnej

zmluvy, nebolo zaplatené poistné. Totiž žalovaný zaplatil poistné až dňa 09.12.2013, a teda bol v
omeškaní s platením poistného, tak ako to preukázal žalobca.

32. V ďalšom bolo potrebné skúmať, či uzavretá poistná zmluva spolu so všeobecnými poistnými
podmienkami spĺňala zákonom stanovené podmienky z pohľadu ochrany spotrebiteľa, predovšetkým
v súvislosti s námietkami žalovaného vo vzťahu k neplatnosti zmluvy, resp. neprijateľnosti zmluvných

podmienok. K námietke žalovaného, že zmluva a prílohy nezodpovedajú podmienkam § 53c ods. 1
Občianskeho zákonníka, ohľadne veľkosti písma, súd dodáva, že uvedené ustanovenie nadobudlo
účinnosť počnúc od 1.júna 2014, ergo v čase podpísania poistnej zmluvy 02.11.2010, takúto povinnosť
žalobcanemal.Navyšenemožnoprisvedčiťargumentáciižalovaného,žeVšeobecnépoistnépodmienky
(ktoré sám predložil súdu ako dôkaz) neboli v poistnej zmluve dostatočne zrozumiteľným a určitým

spôsobom identifikované. V poistnej zmluve použitá formulácia „všeobecné poistné podmienky pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ je
dostatočne zrozumiteľná, objektívne určitým spôsobom označuje a spoľahlivo identifikuje Všeobecné
poistné podmienky a zmluvné dojednania, ktoré poistník preberá; zároveň ani z grafického hľadiska
nemožno považovať túto časť zmluvy za spôsobilú vyvolať porušenie práv spotrebiteľa s ohľadom na

zvolenú veľkosť písma, ktorá nie je výrazne odlišná od zostávajúcej časti poistnej zmluvy. Nepodstatné
sú preto subjektívne názory žalovaného na to, aká veľkosť písma mala byť použitá, pričom zákonná
povinnosť na veľkosť písma je účinná až dňom 1.06.2014. Navyše tieto podmienky sú rozumne členené
a pre súd i napriek predloženej nie celkom kvalitnej kópie dobre čitateľné a z čl. 5 bodu 4 je zreteľné, že
poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia, t.j. v danom prípade to malo byť k 14.11.2010. Preto

aj túto námietku žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s §

262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).