Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209928
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113209928.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: Rudolf Špánik - MICES, Hollého 159/7, 015 01 Rajec,
IČO: 33 372 462, právne zastúpený advokátom: JUDr. Bohuslav Gelatka, Námestie SNP 17, 015 01
Rajec, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania žiadnej strane sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.03.2013 sa žalobca domáhal určenia svojich popretých zabezpečených
i nezabezpečených pohľadávok (12 zabezpečených a 14 nezabezpečených), prihlásených do

reštrukturalizácie dlžníka.

2. Jednou z popretých pohľadávok, ktorých určenia sa žalobca domáhal, je aj zabezpečená pohľadávka
vo výške 2.684,09 €, ktorá vyplýva z platobného výmeru č. PV XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
C. zo dňa X.X.XXXX zobral žalobca žalobu späť v časti určenia tejto pohľadávky vo výške jej sumy
2.470,69 €, a to z dôvodu, že pohľadávka bola v tejto časti vymožená.

3. Súd uznesením č. k. 26Cbi/10/2013-63 zo dňa 13.01.2015 rozhodol tak, že konanie v časti o určenie
sumy 2.470,69 € zabezpečenej pohľadávky žalobcu, prihlásenej prihláškou pod poradovým č. 5 -
pohľadávka z platobného výmeru č. PV XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 2.684,09 €
zastavil.

4. Podaním zo dňa 18.02.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti určenia šiestich nezabezpečených
pohľadávok. Späťvzatie odôvodnil tým, že tieto pohľadávky boli pred povolením reštrukturalizácie
súdnymi exekútormi vymožené.

5. Uznesením č. k. 26Cbi/10/2013-222 zo dňa 27.05.2016 súd konanie v časti o určenie nezabezpečenej
pohľadávky:

- vo výške 349,32 €, ktorá vyplýva z Platobného výmeru č. PV XXXX/XXXX/A zo dňa X.XX.XXXX, ktorý
vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
- vo výške 506,40 €, ktorá vyplýva z Platobného výmeru č. PV XXXX/XXXX/B zo dňa X.XX.XXXX, ktorý
vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
- vo výške 28,26 €, ktorá vyplýva z Platobného výmeru č. PV XXXX/XXXX/C zo dňa 2.11.2000, ktorý
vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.

- vo výške 486,19 €, ktorá vyplýva z Platobného výmeru č. PV XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý
vydala Chemická zdravotná poisťovňa APOLLO- vo výške 266,84 €, ktorá vyplýva z Platobného výmeru č. PV XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.1999, ktorý
vydala Chemická zdravotná poisťovňa APOLLO
- vo výške 904,83 €, ktorá vyplýva z Platobného výmeru č. PV XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý

vydala Chemická zdravotná poisťovňa APOLLO
zastavil.

6. Súd v rozhodnutiach o čiastočnom zastavení konania uviedol, že o náhrade trov konania v zastavenej
časti rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

7. Z Obchodného vestníka mal súd preukázané, že Okresný súd Žilina v konaní sp. zn. 7ODK/121/2017
uznesením zo dňa 30.10.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 217/2017 zo dňa
14.11.2017, vyhlásil na majetok žalovaného konkurz.

8. Podľa § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak súd počas konania o určení
popretej pohľadávky vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej
pohľadávky uznesením zastaví.

9. Vzhľadom k tomu, že v priebehu tohto konania došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného,

súd v súlade s citovaným ustanovením ZKR rozhodol o zastavení konania, ako je uvedené v I. výroku
tohto uznesenia.

10. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu tohto konania došlo ex lege, čo súd posúdil ako dôvod hodný
osobitného zreteľa, podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania žiadnej strane sporu. Súd nepriznal
náhradu trov konania ani v súvislosti s predchádzajúcimi čiastočnými zastaveniami konania, keďže išlo
iba o čiastočné zastavenia, pričom s ohľadom na zastavenie konania v celom rozsahu v súvislosti s

vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného, nie je možné určiť pomer úspechu, resp. neúspechu strán
sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.