Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204158
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8312204158.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci žalobcu STATOM, s.r.o., Strojárska

Centrum 2524, Snina, IČO: 45 318 336, zast. advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., Miletičova 5B,
Bratislava, IČO: 35 940 875 proti žalovanej M. F., M. X, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Miroslav Korch,
advokát, Kukorelliho 1505/50, Humenné, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa sa výroková časť rozsudku Okresného súdu M. sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o
posledný odsek v tomto znení:

Štátu priznáva vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu M. sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobu zamietol a

žalovanej priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože v konaní bola úspešná.

2. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 27.09.2013 spoločnosť Č. D., Y..X.., F. I., W., IČO:
XXXXXXXX predložila súdu dňa XX.XX.XXXX doklady k leasingovej zmluve č. D./XX/XXXXX a zároveň
si uplatnila náklady na doručenie spisu vo výške 99,25 eur.

3. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 08.02.2017 súd vyplatil tieto náklady spoločnosti Č. D.,

Y..X.. zo štátnych prostriedkov. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

4. Pri vyhlasovaní rozsudku vo veci XXC/XX/XXXX súd nerozhodol o trovách štátu.

5. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

6. V danom prípade súd bez návrhu rozhodol dopĺňacím rozsudkom o trovách štátu, ktoré počas konania

vznikli vyplatením nákladov zo štátnych prostriedkov a to tak, že zaviazal k náhrade týchto trov žalobcu
s poukazom na to, že nová právna úprava ustanovenia o náhrade trov štátu síce nemá, avšak v súlade
s ustanovením § 470 ods. 2 prihliadajúc k tomu, že konanie bolo začaté za účinnosti O.s.p., ktoréustanovenie nemá síce ekvivalent v novom CSP, vychádzal súd pri rozhodovaní o trovách štátu z toho,
že žalobca nebol v konaní úspešný. Z tohto dôvodu ho k náhrade trov konania zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.