Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/382/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224818
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116224818.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej
a sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: Ing.
Juraj Vodný, miesto podnikania Štefana Moysesa 274/16, Tesárske Mlyňany, IČO: 31 838 138, proti
žalovanému: TerraInvestment, s.r.o., so sídlom Hlavná 124, Tesárske Mlyňany, IČO: 47 157 658,
zastúpený advokátskou kanceláriou: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO:

47 249 650, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 2. mája 2017 č. k. 10C/387/2016-167, v spojení s opravným
uznesením zo dňa 4. septembra 2017 č. k. 10C/387/2016-234 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie potvrdzuje stým,ženariadenéneodkladné
opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej na základe žaloby žalobcu proti
žalovanému o ochranu pred neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva.

Súd u k l a d á žalobcovi, aby do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal na súde žalobu proti
žalovanému, ktorej predmetom bude ochrana pred neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva.
Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením, v spojení s opravným uznesením , súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakázal žalovanému vstupovať, užívať, požívať a disponovať s poľnohospodárskymi

pozemkami parcelami registra "E", ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území M. a sú zapísané na LV
č. XXXX parc. č. 337 - orná pôda o výmere 9447 m2, parc. č. 261 - orná pôda o výmere 26410 m2,
LV č. XXXX parc. č. 342 - orná pôda o výmere 8174 m2, parc. č. 266 - orná pôda o výmere 18844
m2, LV č. XXXX parc. č. 241 - orná pôda o výmere 16724 m2, LV č. XXXX parc. č. 236 - orná pôda
o výmere 20843 m2, LV č. XXXX parc. č. 230 - orná pôda o výmere 2316 m2 a v katastrálnom území
E. nad J. a sú zapísané na LV č. XXXX parc. č. 756 - orná pôda o výmere 6556 m2, parc. č. 787/1

- orná pôda o výmere 3557 m2, LV č. XXXX parc. č. 335 - orná pôda o výmere 15889 m2, parc. č.
350/1 - orná pôda o výmere 12258 m2, parc. č. 489/1 - orná pôda o výmere 14654 m2, parc. č. 503
- orná pôda o výmere 10626 m2, parc. č. 753/1 - orná pôda o výmere 12940 m2, parc. č. 771 - orná
pôda o výmere 3129 m2 a parc. č. 788 - orná pôda o výmere 13752 m2. Druhým výrokom rozhodol,
že žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom
rozsahu. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2 písm.

c/, d/, § 326 ods. 2, § 336 ods. 1 CSP. Uviedol, že žalobca návrhom a jeho doplnením požadoval,
aby súd nariadil žalovanému zákaz vstupu, užívania, požívania a disponovania s poľnohospodárskymi
pozemkami, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, nachádzajú sa v katastrálnom území M. a sú zapísané
na LV č. XXXX parc. č. 337 - orná pôda o výmere 9447 m2, parc. č. 261 - orná pôda o výmere 26300
m2, LV č. XXXX parc. č. 342 - orná pôda o výmere 8174 m2, parc. č. 266 - orná pôda o výmere 18800
m2, LV č. XXXX parc. č. 241 - orná pôda o výmere 16724 m2, LV č. XXXX parc. č. 236 - orná pôda

o výmere 20843 m2, LV č. XXXX parc. č. 230 - orná pôda o výmere 2300 m2 a v katastrálnom území
E. nad J. a sú zapísané na LV č. XXXX parc. č. 756 - orná pôda o výmere 6556 m2, parc. č. 787/1- orná pôda o výmere 3557 m2, LV č. XXXX parc. č. 335 - orná pôda o výmere 15889 m2, parc. č.
350/1 - orná pôda o výmere 12258 m2, parc. č. 489/1 - orná pôda o výmere 14654 m2, parc. č. 503
- orná pôda o výmere 10626 m2, parc. č. 753/1 - orná pôda o výmere 12940 m2, parc. č. 771 - orná

pôda o výmere 3129 m2 a parc. č. 788 - orná pôda o výmere 13752 m2. Návrh odôvodnil tým, že
predmetné pozemky nadobudol kúpnou a darovacou zmluvou a hoci na ich užívanie neuzavrel žiadnu
nájomnú zmluvu uplatňuje si užívacie právo k predmetným pozemkom spoločnosť AGROSPOL 5.TM,
s.r.o., ktorej bolo predbežným opatrením Okresného súdu Nitra v spojení s uznesením Krajského súdu v
Nitre v konaní sp. zn. 7 Co/523/2014-84 uložený zákaz vstupovať, užívať a požívať predmetné pozemky

a napriek tomu uzavrela so žalovaným dohodu o prenechaní užívania predmetných pozemkov od 01.
03. 2014 do 31. 12. 2014 a od 01. 03. 2015 do 31. 12. 2015 a preto bolo rozhodnutím Krajského
súdu v Nitre v konaní sp. zn. 9Co/955/2015 uvedenej spoločnosti zakázané aj zmluvne prenechávať
právo užívať a požívať plody tretím osobám a právne disponovať s predmetnými pozemkami. Konateľ
uvedenej spoločnosti sa v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/92/2014 sa síce
vyjadril, že rovnakú dohodu na rok 2016 neuzavrel, ale v neoprávnených zásahoch do jeho vlastníckeho

práva pokračuje, pretože 08. 09. 2016 mu bolo doručené z Poľnohospodárskej platobnej agentúry (PPA)
oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/2060/557/2016 z 5.9.2016, v ktorom PPA oznámila,
že na predmetné pozemky si uplatňuje priame platby aj žalovaný. Súd prvej inštancie tak, ako sa vyjadril
už v poradí prvom rozhodnutí, ktoré bolo odvolacím súdom zrušené, s ktorým záverom sa stotožnil
aj odvolací súd, dospel k záveru, že žalobca preukázal vlastnícke práva k predmetným pozemkom a

hoci súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, či žalovaný nemá k predmetným nehnuteľnostiam
nejaký právny vzťah, neosvedčil tieto skutočnosti po prvom rozhodnutí súdu prvej inštancie ani žalovaný,
pretože k svojmu vyjadreniu k odvolaniu predložil nájomnú zmluvu, z ktorej nevyplýva, či je platná a
súpisy parciel, z ktorých nevyplýva, či sa týkajú nehnuteľností, ku ktorým preukazuje žalobca svoje
vlastnícke právo, tak ako to konštatoval odvolací súd. Ako odvolaciemu súdu, tak aj súdu prvej inštancie

je z jeho rozhodovacej praxe zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným, resp. spoločnosťou AGROSPOL
5. TM, s.r.o., ktorej činnosť súvisí so žalovaným prebieha viacero súdnych sporov, ktoré majú obdobný
predmet a skutkové okolnosti vychádzajúce z toho, že žalovaný, resp. spoločnosť AGROSPOL 5. TM,
s.r.o. zasahujú do vlastníckych práv žalobcu tým spôsobom, že na pozemky v jeho vlastníctve, resp.
spoluvlastníctve vstupujú, užívajú ich alebo berú z nich úrodu (konanie na Okresnom súde Nitra sp.

zn. 10C/84/2016) alebo žiadajú o pridelenie priamych platieb z PPA (konanie na Krajskom súde v Nitre
sp.zn. 11S/92/82014, sp. zn. 11S/126/2015), ktorou skutočnosťou argumentoval žalobca aj v tomto
konaní, pričom žalovaný sa v týchto konaniach bráni rovnakou nájomnou zmluvou akú predložil v tomto
konaní. Z uvedených dôvodov bolo spoločnosti AGROSPOL 5. TM, s.r.o. právoplatnými predbežnými
opatreniami zakázané užívať a vstupovať a prenechávať užívanie a požívanie plodov z pozemkov,

ktoré sú aj predmetom tohto konania tretím osobám a právne s nimi disponovať. Hoci žalobca doposiaľ
nesporne nepreukázal, že predmetné pozemky sú tie isté, za ktoré má žalovaný žiadať PPA o pridelenie
priamych platieb, ktorou skutočnosťou argumentoval v tomto konaní, čo napokon aj sám potvrdil, ale
pretožežalovanýtútoskutočnosťvosvojomvyjadreníkodvolaniunerozporovalapretožesprihliadnutím
na ďalšie súdne spory je odôvodnená obava žalobcu, že žalovaný bude aj na tieto pozemky vstupovať,

užívať ich, požívať a prenechávať právo užívať a disponovať s nimi, súd nariadil žalovanému neodkladné
opatrenie s navrhnutým obsahom. Pretože súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a
pretože je predpoklad, že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a to aj preto, že v
konaní sp. zn. 10C/92/2014 nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté o pribratí žalovaného do konania.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, priznal mu náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, domáhajúc sa ním
jeho zrušenia, resp. zmeny tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietne.
Vytkol súdu prvej inštancie, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie
má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ako i rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súdy oboch inštancií aplikujú
právo jednostranným spôsobom v prospech žalobcu, pričom pri svojej úvahe a právnom posúdení, ako

keby neboli ochotné resp. schopné z hľadiska oprávnenosti užívania dotknutých pozemkov prekročiť
„hranicu“ listu vlastníctva bez toho, aby sa akokoľvek zaoberali inými možnými užívacími titulmi
žalovaného, ktoré nepochybne môžu existovať a byť dané popri nespochybňovanom vlastníckom práve
žalobcu, avšak limitovanom iným zákonným dôvodom užívania, svedčiacim v prospech žalovaného,resp. spoločnosti AGROSPOL 5.TM s. r. o., od ktorej spoločnosti a jej práva užívania predmetné
pozemky na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 02. 01. 1996, resp. dohôd o užívaní uzavretých medzi
žalovaným a touto spoločnosťou. V predmetnej veci, ak by sa súdy obojstranne oboznámili s inými

prebiehajúcimi súdnymi spormi medzi stranami, resp. žalobcu a spoločnosti AGROSPOL 5. TM s. r.
o., boli by oboznámené s argumentáciou ohľadom tejto nájomnej zmluvy, a to jej zákonnej obnove,
najskôr podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a neskôr aj zákonom č. 504/2003 Z.
z. Ani žalobca, ani súdy, ani ktokoľvek iný, v tomto alebo v inom konaní neprodukovali ani nepredložili
akýkoľvek dôkaz o tom, že by predmetná nájomná zmluva mala byť neplatná alebo zrušená. Tak ako

žalobca nepreukázal, že predmetné pozemky sú tie isté, za ktoré má žalovaný žiadať PPA o pridelenie
priamychplatiebaajnapriektomusúdneodkladnéopatrenienariadil,nemôžebyťnaťarchužalovaného,
že zo súpisov parciel, pripojených k nájomnej zmluve nevyplynulo, či sa týkajú nehnuteľností, ku
ktorým preukazuje žalobca svoje vlastnícke právo. Úplne rovnako ako súdy tvrdia, že žalovaný, resp.
spoločnosť AGROSPOL 5.TM, s. r. o. zasahujú do vlastníckych práv žalobcu tým, že na pozemky v
jeho vlastníctve vstupujú, užívajú ich alebo berú z nich úrodu, možno dospieť k záveru, že žalobca

nerešpektujúc základné ustanovenie § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zasahuje do užívacích práv
žalovaného, resp. spoločnosti AGROSPOL 5.TM, s. r. o, keď je nesporné, že skôr bola spoločnosť
AGROSPOL 5.TM s. r. o. nájomcom predmetných pozemkov, pričom zároveň právnym predchodcom
žalobcu boli vydané pozemky do náhradného užívania, než sa žalobca stal ich vlastníkom. Na všetky
pozemky, za ktoré boli oprávneným osobám rozhodnutiami vydané pozemky do náhradného užívania

má spoločnosť AGROSPOL 5.TM, s. r.o. dňom 02. 01. 1996 uzatvorenú nájomnú zmluvu s pôvodným
poľnohospodárskym podnikom, a to s PD v Tesárskych Mlyňanoch, podľa ktorej nájom aj naďalej
trvá. Rozhodnutia súdov obidvoch inštancií považuje za zmätočné, neodôvodnené a nesprávne právne
posúdené. Napokon, aj podľa konštatovania súdu prvej inštancie, ani žalobca sám nepreukázal, že by
boli dané dôvody nariadenia neodkladného opatrenia, teda že predmetné pozemky sú tie isté, za ktoré

má žalovaný žiadať PPA o pridelenie priamych platieb. Skutočnosti uvedené v žalobe žalobcom sú len
v rovine jeho tvrdení bez predloženia alebo aspoň len označenia dôkazu, ktorým by jeho domnienky
mohol preukázať.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že konaním Okresného súdu
Nitra neprišlo k porušeniu práva na spravodlivý proces žalovaného. Uviedol, že v oznámení o

nezrovnalostiach ho Pôdohospodárska platobná agentúra informuje, že si žalovaný deklaruje priame
platby na pozemky, ktoré sú identické s jeho pozemkami. Nakoľko sa jedná o kolíziu nárokov na
vyplatenie priamych platieb, identické oznámenie o nezrovnalostiach bolo doručené aj žalovanému.
Žalovaný nijakým spôsobom neuviedol, akú vadu má konanie Okresného súdu Nitra, ktorého dôsledkom
je nesprávne rozhodnutie. Má za to, že vymedzený odvolací dôvod nie je zo strany žalovaného

odôvodnený. Ďalej uviedol, že pozemky pre potreby PPA sú zakreslené v pôdnych mapách LPIS, ktoré
nezodpovedajú vlastníckym vzťahom podľa katastra nehnuteľností. Každý žiadateľ o priame platby si
do pôdnych máp LPIS zakresľuje pozemky na základe vlastníckych a užívacích vzťahov, ktorých právny
titul je, v prípade kolidujúcich nárokov, povinný predložiť PPA. Žalovaný si od roku 2014 zakresľuje do
pôdnych máp LPIS výlučne pozemky, ku ktorým si odvodzuje svoje domnelé právo z Dohôd, ktoré boli

uzatvorené medzi prenajímateľom Agrospol 5.TM s. r. o. a nájomcom žalovaným. Tieto pozemky sú v
jeho výlučnom vlastníctve, resp. spoluvlastníctve. Má dôvodnú obavu, že žalovaný so bude opätovne
uplatňovať na PPA priame platby na predmetné pozemky v jeho vlastníctve, resp. užívacom práve v
budúcnosti má za to, že súd prvej inštancie vychádzal pri svojom rozhodovaní zo správneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že PD nikdy nemalo uzatvorené nájomné zmluvy na predmetné pozemky, a

preto ani nemohli byť predmetom nájomnej zmluvy zo dňa 02. 01. 1996. Po vyhlásení konkurzu PD
vypovedalo všetky nájomné zmluvy s prenajímateľmi, spoločnosť Agrospol 5.TM s. r. o. uzatvorila ako
novýprávnysubjektnovénájomnézmluvyspôvodnýmiprenajímateľmi(vlastníkmipozemkov).Nájomná
zmluva z 02. 01.1996 mohla byť platná len pokiaľ ide o majetok PD, tvrdí, že táto bola ukončená v roku
2000. Spoločnosť Agrospol 5.TM s. r. o. neplatí žiadne nájomné PD za predmetné pozemky, čo potvrdil

aj bývalý správca konkurznej podstaty Ing. B. R.. Žalovaný, ani spoločnosť Agrospol 5. TM s. r. o., si
nemôže odvodzovať právo užívania, požívania a disponovania s predmetnými pozemkami z nájomnej
zmluvy z 02. 01. 1996. Predmetom nájomnej zmluvy nikdy neboli predmetné pozemky a žalovaný ani
nijak nepreukázal, že by tomu tak bolo. Predmetom dohôd je záväzok spoločnosti Agrospol 5.TM s. r.
o. prenechať užívanie predmetných pozemkov v jeho vlastníctve žalovanému a záväzok žalovaného

zaplatiť odplatu spoločnosti Agrospol 5.TM s. r. o. Týmto právnym úkonom preniesla spoločnosť
Agrospol 5.TM s. r. o. užívanie a požívanie plodov z predmetných pozemkov v jeho vlastníctve na tretiu
osobu,čopovažujezaabsolútneneplatnévzmysle§37ods.2a§39Občianskehozákonníka.Žalovaný
v súdnych konaniach tvrdí, že PD má ešte stále platné Rozhodnutie OPÚ, pretože zákon č. 571/2007Z. z. sa nemôže vzťahovať retroaktívne. S týmto argumentom žalovaného nemožno súhlasiť, pretože
v tomto prípade zákonodarca upravil nepravú retroaktivitu, keď právne vzťahy založené v minulosti
nemení,aleupravujeichprávnyrežimdobudúcnosti.RozhodnutieOPÚnebolomožnézmluvnepreniesť

na žalovaného - žalovaný v súdnych konaniach tvrdí, že PD prenieslo práva z rozhodnutia o bezplatnom
náhradnom užívaní na žalovaného nájomnou zmluvou. V nájomnej zmluve nie je uvedené, že zmluvou
prechádzajú práva z rozhodnutia podľa zrušeného § 15 zákona č. 330/1991 Zb. Rozhodnutie OPÚ
zaniklo z dôvodu, že pôvodným vlastníkom zaniklo vlastníctvo k pozemkom tým, že previedli vlastnícke
právo na neho. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. K vyjadreniu žalobcu k podanému odvolaniu sa podaním zo dňa 10. 07. 2017 vyjadril žalovaný a k
tomuto vyjadreniu doručil súdu prvej inštancie dňa 08. 08. 2017 vyjadrenie žalobca.
5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť v
zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, avšak na rozdiel od súdu prvej inštancie mal za to, že je potrebné

určiť dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom
je bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené
v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení

bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Podstatou
novej právnej úpravy neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je upustenie od
dočasnosti neodkladných opatrení, účelom čoho je odstránenie nedostatkov súvisiacich s nadväzným
exekučným konaním, a upustenie od charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. V zmysle CSP

má súd možnosť a nie povinnosť nariadiť navrhovateľovi neodkladného opatrenia, aby v súdom určenej
lehote podal žalobu vo veci samej. Súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení, a to výlučne na návrh, iba v prípade, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom

konaní treba považovať za integrálnu súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle článku
46 Ústavy Slovenskej republiky, keď cieľom tohto návrhu je dosiahnuť požadovanú súdnu ochranu a v
danom kontexte má právna úprava zaručiť účinnosť poskytnutej súdnej ochrany.
9. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého by
sa žalovanému zakázalo vstupovať, užívať, požívať a disponovať poľnohospodárskymi pozemkami v

okrese Zlaté Moravce, vedených Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny odbor v kat. úz. M. a E.
nad J., bližšie špecifikované v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca tvrdil
a z doposiaľ predložených listinných dôkazov vyplýva, že tieto pozemky má evidované na jednotlivých
listoch vlastníctva, resp. pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a XXXX kat. úz. M. je
spoluvlastníkom týchto nehnuteľností s M. S.. K uvedeným pozemkom si uplatňuje užívacie právo

spoločnosť Agrospol 5.TM, s. r. o., ktorej však bol predbežným opatrením Okresného súdu Nitra v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/523/2014-84 uložený zákaz vstupovať, užívať
a požívať predmetné pozemky. Napriek tomu uvedená spoločnosť uzavrela so žalovaným dohodu o
prenechaní užívania predmetných pozemkov žalovanému, čím obišla predmetné rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre. Žalobca ďalej v návrhu na neodkladné opatrenie tvrdil, že žalovaný na predmetných

pozemkoch realizuje všetky jeho vlastnícke oprávnenia. Paralelne spolu s ním si uplatňuje i priame
platby na predmetné pozemky v jeho vlastníctve v roku 2014 v Poľnohospodárskej platobnej agentúre,
pričom svojím konaním mu zvyšuje majetkovú škodu, ako aj nemajetkovú ujmu, poškodzuje ho dobré
meno ako fyzickej osoby, aj ako podnikateľa.
10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj konania

ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto
ho v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že
vzťahy medzi stranami sporu je odôvodnené neodkladne upraviť vo forme nariadenia neodkladného
znenia v žalobcom požadovanom zmení. Z rozhodovacej činnosti súdu, rovnako i z obsahu spisu vprejednávanej veci, je zrejmé, že medzi stranami sporu, resp. medzi žalobcom a spoločnosťou Agrospol
5.TM prebiehajú súdne spory, ktorých podstata tkvie vo vyriešení otázky vlastníckych, resp. užívacích
práv k nehnuteľnostiam. Z hľadiska rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia, vyriešenie tejto

spornosti presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení a je predmetom samostatných konaní
na súde. Je však nesporné, že žalobca je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník, resp. ako
spoluvlastník nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorých sa domáha neodkladnej úpravy pomerov. Rovnako
nespornou je skutočnosť, že v spore medzi žalobcom a spoločnosťou Agrospol 5. TM s. r. o. bolo už
rozhodované vo forme predbežnej úpravy pomerov, a to rozhodnutím č. k. 7Co/526/2014-84 zo dňa

29. 09. 2014 ako i rozhodnutím č. k. 9Co/955/2015-62 zo dňa 27. 11. 2015. Rozhodnutím pod č. k.
7Co/526/2014-84 Krajský súd v Nitre zmenil napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu žalobcu Ing. B.
Z. voči žalovanému Agrospol 5 TM s. r. o. tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
zákaz užívať a vstupovať na poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúce sa v kat.
úz. M. zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 337 -orná pôda o výmere 9447 m2 a parc č. 261 - orná
pôda o výmere 26410 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 266 - orná pôda o výmere 18844 m2 a parc. č.

342 - orná pôda o výmere 8174, na LV č. XXXX ako parc. č. 230 - orná pôda o výmere 2316 m2, na
LV č. XXXX ako parc. č. 241- orná pôda o výmere 16724 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 236 - orná
pôda o výmere 20843, v kat. ú. E. nad J. , zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 725/2 - orná pôda o
výmere 3280 m2, parc č. 756 - orná pôda o výmere 6556 m2, parc. č. 787/1 - orná pôda o výmere 3557,
na LV č. XXXX ako parc. č. 335 - orná pôda o výmere 15889 m2, parc. č. 350/1 - orná pôda o výmere

12258 m2, parc. č. 489/1 - orná pôda o výmere 14654 m2, parc. č. 503 - orná pôda o výmere 10626 m2,
parc. č. 729 - orná pôda o výmere 16772, parc. č. 753/1 - orná pôda o výmere 12940 m2, parc. č. 771
- orná pôda o výmere 3129 m2, parc. č. 788 - orná pôda o výmere 13752 m2, a to do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/92/2014. Rozhodnutím zo dňa
27. 11. 2015 č. k. 9Co/955/2015-62 odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,

ktorým súd nariadil predbežné opatrenie v znení: "Súd zakazuje odporcovi zmluvne prenechávať právo
užívať a požívať plody tretím osobám a právne disponovať s poľnohospodárskymi pozemkami v okrese
Zlaté Moravce, obec E. M., nachádzajúce sa v kat. úz. M., zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 337 -
orná pôda o výmere 9447 m2, zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 342 - orná pôda o výmere 8174
m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 241- orná pôda o výmere 16724 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 236

- orná pôda o výmere 20843 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. nad J. zapísané na LV č.
XXXX ako parc. č. 725/2 - orná pôda o výmere 3280 m2, parc č. 756 - orná pôda o výmere 6556 m2,
parc. č. 787/1 - orná pôda o výmere 3557 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 335
- orná pôda o výmere 15889 m2, parc. č. 350/1 - orná pôda o výmere 12258 m2, parc. č. 489/1 - orná
pôda o výmere 14654 m2, parc. č. 503 - orná pôda o výmere 10626 m2, parc. č. 729 - orná pôda o

výmere 16772 m2, parc. č. 753/1 - orná pôda o výmere 12940 m2, parc. č. 771 - orná pôda o výmere
3129 m2, parc. č. 788 - orná pôda o výmere 13752 m2, s tým, že nariadené predbežné opatrenie
trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
10C/92/2014. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia pritom vyplýva, že spoločnosť Agrospol 5.TM s. r. o.
uzatvorila so spoločnosťou TerraInvestment, s. r. o. dňa 01. 03. 2014 dohodu o prenechaní užívania

poľnohospodárskych pozemkov, pričom z tejto dohody vyplývalo, že predmetom dohody boli aj pozemky
vo vlastníctve žalobcu T.. Z.. Skutočnosť uzatvorenia Dohôd o prenechaní užívania poľnohospodárskych
pozemkov spoločnosťou Agrospol 5. TM s. r.o. a žalovaným nebola spornou ani v tomto konaní.
11. S ohľadom na vyššie uvedené, odvolací súd mal potom za to, že pokiaľ už súd právoplatne
vo vzťahu k spoločnosti Agrospol 5. TM s. r. o. konštatoval, že je dôvod na predbežnú úpravu

pomerov medzi žalobcom a touto spoločnosťou tak, že jej jednak zakázal užívať a vstupovať na
poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve žalobu ako i zakázal zmluvne prenechať právo užívať a
požívať plody tretím osobám a právne disponovať s poľnohospodárskymi pozemkami, a to v oboch
prípadoch do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn.
10C/92/2014, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené, za situácie, že na základe uzavretých dohôd

medzi spoločnosťou Agrospol 5. TM s. r.o. a žalovaným, obdobne vo vzťahu k žalobcovi koná i žalovaný,
je dôvodné medzi týmito subjektmi vzájomné pomery rovnako upraviť neodkladným rozhodnutím.
Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca preukázal naplnenie podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď preukázal svoj právny vzťah k sporným pozemkom verejnou listinou, ako i to, že tento
vzťah je dôvodné upraviť formou neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalovaný do jeho vlastníckych

práv k nehnuteľnostiam zasahuje. Ku skutočnosti udávanej žalovaným, že tvrdenia žalobcu o tom,
že si na prejednávané pozemky uplatňuje priame platby v Pôdohospodárskej platobnej agentúre nie
sú preukázané z hľadiska špecifikácie nehnuteľností, odvolací súd udáva že uvedená skutočnosť z
hľadiska posúdenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol jedinou a kľúčovou, z ktorej súdvyvodil jeho dôvodnosť, keď mal za to, že zásah žalovaného do vlastníckych práv žalobcu odôvodňuje
neodkladnú úpravu pomerov. Skutočnosť, že žalovaný prejednávané nehnuteľnosti užíva, v podanom
odvolaní ani nerozporoval. Okolnosti, ktorými žalovaný v podanom odvolaní argumentoval, a ktoré

súvisia s tým, ktorej so strán prináležia práva k nehnuteľnostiam, a to či už na právnom základe
tvrdenom žalobcom, resp. tvrdenom žalovaným, bude predmetom konania vo veci samej, na podanie
žaloby ktorej odvolací súd zaviazal žalobcu, keď mal na rozdiel od súdu prvej inštancie za to, že
neodkladným opatrením v danom prípade nie je dôvodné riešiť vzťahy medzi stranami natrvalo, a to
práve pre existujúcu spornosť základu vzťahu a tak samostatné neodkladné opatrenie nemôže v danej

veci konzumovať vec samú.
12. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP , keď v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu proti neúspešnému žalovanému.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).