Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:1315212400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa 4-B.,

G..M..B.. G. G. H., Š. XX, V.: XX XXX XXX, práv. zast. N.. N. H., Z. G. G. M. XXX, proti odporcovi S. Y., H.
O.XXXX/XX,C.,štátneobčianstvoSlovenskárepublika,vkonaníozaplatenie1.007,40eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.007,40 eur s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania z uvedenej sumy od 16.4.2015 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok vo výške 60,- eur, to všetko na účet navrhovateľa vedený v U. H., Z..G.., Č..
Ú.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a odmenu právneho zástupcu 251,51 eur na účet právneho
zástupcu vedený v SW. G., Z..G.., Č.. Ú.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z. to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným B. G. H. V.. dňa 9.6.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu istinu 1.007,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.4.2015 do zaplatenia.
Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom ubytovne C., v ktorej mala spoločnosť
S. + Y., G..M..B.. ubytovaných svojich zamestnancov v období mesiacov august a september 2012.
Odporca bol konateľom danej spoločnosti. Za poskytnuté ubytovacie služby boli spoločnosti S. +
Y. vystavené dve faktúry na sumy 1.245,45 eur a 761,95 eur splatné 14.9.2012 a dňa 12.10.2012.
Pretože tieto neboli uhradené v plnej výške, odporca ako štatutárny zástupca spoločnosti dňa 14.1.2015

pristúpil k záväzku ako fyzická osoba podľa § 533 OZ. Zároveň došlo k dohode o úhrade zostatku
pohľadávky 1.607,40 eur v 8 mesačných splátkach. Spoločnosť S. + Y., G..M..B.. F. len prvé tri splátky.
Neuhradením štvrtej splátky sa stal zročným celý dlh. Po postúpení veci Okresnému súdu Poprad tento
dňa 19.8.2015 vydal platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom.
Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo
zákona. Podaný odpor odôvodnil tým, že s navrhovateľom sa ústne dohodol na predĺžení splátkového
kalendára na úhradu zostatku dlhu do 31.12.2015 tak, že žalovaný dlh v celom rozsahu vyrovná. Z

uvedeného dôvodu pokladá podanú žalobu za predčasnú.

Navrhovateľ v písomnom podaní k odporu odporcu zo dňa 3.6.2016 uviedol, že tento svoj dlh voči
navrhovateľovi uznal, no tento ani v časti neuhradil napriek svojmu prísľubu. Nárok nebol spochybnený.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to uznania dlhu a
pristúpenia k záväzku, faktúr zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.8.2012 navrhovateľ vystavil spoločnosti S. + Y., G..M..B.. C. pod č. XXXXXXXXX faktúru
za poskytnuté ubytovacie služby vo výške 1.245,45 eur splatnú dňom 14.9.2012. Dňa 28.9.2012
navrhovateľ vystavil spoločnosti S. + Y., G..M..B.. C. pod č. XXXXXXXXX faktúru za poskytnutéubytovacie služby vo výške 761,95 eur splatnú dňom 12.10.2012. Dňa 14.1.2015 odporca ako konateľ
spoločnosti S. + Y., G..M..B.. písomne vyhlásil, že uznáva a podľa § 533 OZ pristupuje k záväzku
spoločnosti S. + Y., G..M..B.. zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.607,40 eur ako nedoplatok faktúr za

ubytovacie služby za obdobie mesiacov august 2012 a september 2012 uvedených v prílohe. Zároveň
vyhlásil,žetútosumuspoločnosťS.+Y.uhradínavrhovateľovivsplátkach vpočte8mesačnýchsplátok,
prvej až siedmej po 200,- eur a ôsmej 207,40 eur, najneskôr do 15.1.2015 s tým, že nezaplatením
splátky sa stane zročným celý dlh. Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktoré nebolo odporcom spochybnené,
spoločnosť S. + Y. ani odporca neuhradili štvrtú až ôsmu splátku, čo v súhrne predstavuje sumu 1.007,40

eur.

Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods.4 tu platí obdobne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Spoločnosť S. + Y., G..M..B.. neuhradila navrhovateľovi v celosti
faktúry splatné dňa 14.9.2012 a 12.10.2012 za poskytnuté služby a odporca ako fyzická osoba pristúpil k
záväzku dlžníka, ktorý bol vyčíslený čo do základu a výšky. Do dňa rozhodnutia súdu dlžník ani odporca
záväzok,ktorýsastalsplatnýmdňom 15.4.2015vovýške1007,40,-eur,neuhradil.Zuvedenéhodôvodu

má navrhovateľ právo domáhať sa splnenia dlhu voči dlžníkovi aj osobe, ktorá pristúpila k záväzku.

Dlh odporcu predstavujú neuhradené 4 splátky po 200,- eur a jednu splátku 207,40 eur.

Úrok z omeškania je odôvodnený ust. § 517 O.z., § 3 NV č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal
trovy predstavujúce zaplatený súdny poplatok 60,- eur a odmenu právneho zástupcu za dva úkony
právnej služby po 61,41 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prislúchajúca paušálna
náhrada 2 x 8,39 eur, to všetko s pripočítaním DPH.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl.č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.