Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212400
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:1315212400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa 4-B., G..M..B.. G. G. H., Š.
XX, V.: XX XXX XXX, práv. zast. N.. N. H., Z. G. G. M. XXX, proti odporcovi S. Y., H. O. XXXX/XX, C.,
štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 1.007,40 eur s prísl., o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 16.6.2016 č.k. 12C/331/2015 - 32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

1.007,40 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 16.4.2015 do zaplatenia a
uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 60,- eur, to všetko na účet
navrhovateľa vedený v U. banke, a.s., č. účtu: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a odmenu právneho
zástupcu 251,51 eur na účet právneho zástupcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu: G XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu

H. III. dňa 9.6.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 1.007,40 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.4.2015 do zaplatenia. Návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že je prevádzkovateľom ubytovne Prima, v ktorej mala spoločnosť DOM + K, s.r.o. ubytovaných
svojich zamestnancov v období mesiacov august a september 2012. Odporca bol konateľom danej
spoločnosti. Za poskytnuté ubytovacie služby boli spoločnosti DOM + K vystavené dve faktúry na sumy
1.245,45 eur a 761,95 eur splatné 14.9.2012 a dňa 12.10.2012. Pretože tieto neboli uhradené v plnej
výške, odporca ako štatutárny zástupca spoločnosti dňa 14.1.2015 pristúpil k záväzku ako fyzická osoba

podľa § 533 OZ. Zároveň došlo k dohode o úhrade zostatku pohľadávky 1.607,40 eur v 8 mesačných
splátkach. Spoločnosť DOM + K, s.r.o. zaplatila len prvé tri splátky. Neuhradením štvrtej splátky sa stal
zročným celý dlh. Po postúpení veci Okresnému súdu Poprad tento dňa 19.8.2015 vydal platobný
rozkaz, ktorým odporcu zaviazal uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu
podal odporca včas odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Podaný odpor odôvodnil
tým, že s navrhovateľom sa ústne dohodol na predĺžení splátkového kalendára na úhradu zostatku dlhu
do 31.12.2015 tak, že žalovaný dlh v celom rozsahu vyrovná. Z uvedeného dôvodu pokladá podanú

žalobu za predčasnú.

3. Navrhovateľ v písomnom podaní k odporu odporcu zo dňa 3.6.2016 uviedol, že tento svoj dlh voči
navrhovateľovi uznal, no tento ani v časti neuhradil napriek svojmu prísľubu. Nárok nebol spochybnený.4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to uznania dlhu a
pristúpenia k záväzku, faktúr zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 31.8.2012 navrhovateľ vystavil spoločnosti DOM + K, s.r.o. Poprad pod č. XXXXXXXXX faktúru
za poskytnuté ubytovacie služby vo výške 1.245,45 eur splatnú dňom 14.9.2012. Dňa 28.9.2012
navrhovateľ vystavil spoločnosti DOM + K, s.r.o. Poprad pod č. XXXXXXXXX faktúru za poskytnuté
ubytovacie služby vo výške 761,95 eur splatnú dňom 12.10.2012. Dňa 14.1.2015 odporca ako konateľ

spoločnosti DOM + K, s.r.o. písomne vyhlásil, že uznáva a podľa § 533 OZ pristupuje k záväzku
spoločnosti DOM + K, s.r.o. zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.607,40 eur ako nedoplatok faktúr za
ubytovacie služby za obdobie mesiacov august 2012 a september 2012 uvedených v prílohe. Zároveň
vyhlásil, že túto sumu spoločnosť DOM + K uhradí navrhovateľovi v splátkach v počte 8 mesačných
splátok, prvej až siedmej po 200,- eur a ôsmej 207,40 eur, najneskôr do 15.1.2015 s tým, že
nezaplatením splátky sa stane zročným celý dlh. Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktoré nebolo odporcom

spochybnené, spoločnosť DOM + K ani odporca neuhradili štvrtú až ôsmu splátku, čo v súhrne
predstavuje sumu 1.007,40 eur.

6. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, § 517 Občianskeho
zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Spoločnosť DOM + K, s.r.o. neuhradila navrhovateľovi v celosti
faktúry splatné dňa 14.9.2012 a 12.10.2012 za poskytnuté služby a odporca ako fyzická osoba pristúpil k
záväzku dlžníka, ktorý bol vyčíslený čo do základu a výšky. Do dňa rozhodnutia súdu dlžník ani odporca

záväzok,ktorýsastalsplatnýmdňom 15.4.2015vovýške1007,40,-eur,neuhradil.Zuvedenéhodôvodu
má navrhovateľ právo domáhať sa splnenia dlhu voči dlžníkovi aj osobe, ktorá pristúpila k záväzku.

8. Dlh odporcu predstavujú neuhradené 4 splátky po 200,- eur a jednu splátku 207,40 eur.

9. Úrok z omeškania je odôvodnený ust. § 517 O.z., § 3 NV č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

10. O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal trovy predstavujúce zaplatený súdny poplatok 60,- eur a odmenu právneho zástupcu za dva
úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prislúchajúca

paušálnanáhrada2x8,39eur,tovšetkospripočítanímDPH.Otrováchprávnehozástupcusúdrozhodol
podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl.č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

11. Odporca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

12. V podanom odvolaní ďalej poukázal na to, že spoločnosť odporcu je v ťažkej ekonomickej situácii.
Nedisponuje hotovostnými finančnými prostriedkami má viacero veriteľov a preto nemohla uhrádzať
svoje záväzky, ktoré mala voči žalobcovi.

13. Spoločnosť je v tejto ťažkej ekonomickej situácie vinnou druhotnej platobnej neschopnosti. Čo sa
týka výšky sumy, ktorú si uplatňuje v tomto konaní navrhovateľ táto je určená v rozhodnutí Okresného
súdu nesprávne, pretože túto po telefonickom dohovore s konateľom navrhovateľa v splátkach odporca
spláca a teda časť tejto sumy už uhradil. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že
žalobcadodňarozhodnutiasúduprvejinštancieazároveňanidodňapodaniatohtovyjadrenianeeviduje

žiadnu úhradu odporcu a to ani len čiastkovú. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

14. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.

15. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnychzisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

16. K odvolacím námietkam odporcu sa žiada uviesť nasledovné.

17. Tvrdenie odvolateľa, že nebolo možné uhradiť záväzky navrhovateľovi z dôvodu ťažkej ekonomickej
situácie spoločnosti odporcu, do ktorej sa dostala v dôsledku druhotnej platobnej neschopnosti, nie je
odvolacím dôvodom, ktorý napĺňa obsah ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, ktorým odvolateľ

svoje odvolanie odôvodnil.

18. Čo sa týka druhého z odvolacích dôvodov, k tomu treba uviesť, že skutkové tvrdenie odporcu o
úhrade časti dlžnej sumy navrhovateľ poprel a odporca na svoje tvrdenie nepredložil žiadne dôkazy.

19. Za tohto stavu, keďže v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné prostriedky procesnej obrany,

ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie a nemožnosť ich uplatniť odporca
v odvolaní nenamietal, odvolací súd nemohol na uvedené odvolacie námietky odporcu prihliadať.

20. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil.

21. Zároveň odvolací súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalovanému v celom rozsahu v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods.
2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).