Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200324
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517200324.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V., sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s, IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
zastúpeného advokátskou kanceláriou, Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921,
so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O.
XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 2.052,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 2.052,45 €, so zmluvným úrokom vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 1.183,27 € od 01.01.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1.846,02 € od 01.01.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu IBAN: M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2017 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu 1.450,45 € a zmluvný úrok vo výške 602 € (spolu 2.052,45
€), spolu s úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 1.183,27 € od 01.01.2017 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.846,02 € od 01.01.2017 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.02.2014 žalobca so žalovaným uzatvorili v súlade
s § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) ako aj zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluvu o
ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 006511296R, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému

peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu v sume 3.000 €, ktoré
bol oprávnený čerpať jednorázovo dňa 19.02.2014. Úver žalovaný dňa 19.02.2014 čerpal. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných k 15. dňu kalendárneho mesiaca
počnúc 15.03.2014 vo výške 77,50 €. Vyčerpaný a nesplatený úver sa úročil dohodnutou pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % ročne. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho
žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.10.2014. V dôsledku nedodržania platobnej disciplíny

zo strany žalovaného, žalobca ku dňu 31.12.2016 eviduje voči žalovanému pohľadávku spolu vo výške
2.052,45 €, ktorá predstavuje istinu vo výške 1.183,27 €, zmluvný úrok vo výške 60,75 € vyčíslený ku
dňu 15.10.2014 do zosplatnenia, zmluvný úrok vo výške 602 € za obdobie od 16.10.2014 do 31.12.2016
a úrok z omeškania vo výške 206,43 € vyčíslený k 31.12.2016.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení založil do spisu listinné dôkazy a to: Zmluvu o ČSOB

spotrebiteľskom úvere reg.č. XXXXXXXXX z 19.02.2014 (č.l. 10-15); Výpis z účtu - čerpanie úveru
19.02.2014 (č.l. 16); Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len „Obchodnépodmienky“)účinnéod15.12.2010(č.l.17-19);Poslednúvýzvunazaplateniedlžnejčiastkyz21.08.2014
(č.l. 20); Oznámenie o zosplatnení úveru zo 16.10.2014 (č.l. 21); Výpis z úverového účtu (č.l. 22).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 10.02.2017 platobný rozkaz č.k. 39Csp 4/2017-29, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd preto podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Uznesením zo dňa 18.05.2017 platobný rozkaz zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07.06.2017. Žalovaný na adrese hláseného trvalého pobytu
zásielky nepreberá. Žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a poučením bola žalovanému

doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovanému bola žaloba doručená dňom 27.10.2017. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vykonal na pojednávaní v súlade s ustanovením § 180 CSP, v neprítomnosti žalovaného,

dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu
spolu so žalobou a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na prejednávanú vec.

6. Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č. 006511296R uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 19.02.2014 bolo zistené, že žalobca na základe písomnej

zmluvy poskytol žalovanému úver formou spotrebiteľského bezúčelového úveru vo výške 3.000 €
dňa 19.02.2014 s dohodnutou pevnou úrokovou sadzbou 18,90% ročne. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 24,55% pri priemernej RPMN vyhlasovanej NBS 20,54%. Celkové náklady
dlžníkaspojenésúverompodľazmluvypredstavovalisumu4932,97€.Úrokzomeškaniakudňupodpisu
predstavoval 5,25%.

Žalovaný ako dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splatiť v pravidelných 60 mesačných
anuitných splátkach vo výške 77,50 €, počnúc prvou splátkou 15.03.2014 a konečnou splatnosťou
15.02.2019. Splatnosť splátok bola stanovená k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Poplatok za poskytnutie
úveru bol dohodnutý v sume 60 €. Súčasťou úveru bolo aj poistenie úveru typu A. Z výpisu z účtu
bolo zistené, že dňa 19.02.2014 na účet žalovaného bola pripísaná suma 3.000 €, ktorú jednorázovo

vyčerpal.

7. Žalovaný si povinnosti zo zmluvy prestal plniť riadne od druhej bežnej splátky úveru. Žalobca
listom zo dňa 21.08.2014 zaslal žalovanému poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky ku dňu
20.08.2014 v sume 159,60 € vrátane príslušenstva a poplatkov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky.

Súčasne žalovaného upozornil, že v prípade ak nezabezpečí na bežnom účte dostatok prostriedkov na
úhradu splátok, dôjde k zosplatneniu úveru. Žalovaný na výzvu nereagoval. Listom zo dňa 16.10.2014
žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru dňom 15.10.2014 a vyzval žalovaného na zaplatenie
celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 15.10.2014 predstavovala sumu 2.894,99 € vrátane príslušenstva a
prípadných poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ) - Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 ObchZ - Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutýchpeňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (9) Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (od 10.06.2013 do 30.04.2014) - (1) Tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
sa v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným
zákonníkom. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaný vstupoval do

zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jeho
právne postavenie, jeho práva s ohľadom na ustanovenia § 53 a nasledujúce podľa ustanovení zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako špeciálnej právnej úpravy.
Žalovaný je fyzická osoba, žalobcovi teda v prípade omeškania s peňažným plnením patrí úrok z

omeškania podľa ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným platne písomnú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorej
mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, úročené pevnou úrokovou ročnou percentuálnou sadzbou, s

uvedenou RPMN a priemernou RPMN. Žalovaný zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru nedodržal,
prestal uhrádzať dohodnuté splátky, dostal sa do omeškania, preto veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za
splatnú, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená písomne. Nesplatená istina úveru predstavuje
sumu 1.183,27 €. Titulom záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalobcom vyčíslený pevnou
sumou dohodnutý ročný úrok 18,9% z úveru do zosplatnenia v sume 60,75 € k 15.10.2014 a zmluvný

úrok z úveru vo výške 602 € za obdobie od 16.10.2014 do 31.12.2016. Súd sa s vyúčtovaním tohto
nároku, uplatňovaného žalobcom stotožnil a preto žalobe ako dôvodne podanej vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny 2.052,45 € (istina 1.183,27 € + úrok úveru do zosplatnenia 60,75 € + úrok
z úveru po zosplatnení 602 € k 31.12.2016 + úrok z omeškania 206,43 € k 31.12.2016).
Spolu s istinou súd priznal žalobcovi ďalší zmluvný úrok z úveru v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného

zákonníka od 01.01.2017 z istiny 1.183,27 € a úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. z dlžnej istiny a zmluvného úroku z úveru 1.846,02
€ (1.183,27 + 602 € + 60,75) odo dňa 01.01.2017 do zaplatenia, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú, z výpisu z bankovej knihy, výšku a dôvodnosť
uplatňovanej pohľadávky, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)