Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214220258.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o.,

IČO: 36 521 876, so sídlom Nám. Kossutha č. 12, Komárno, práv. zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai,
advokátka so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 6, Komárno, proti žalovaným: X/ T. C., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. N. XXXX/XX, G., X/ I. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XXXX/XX, G., o zaplatenie 1.727,80 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.806,97 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 102,28 eur od 01.11.2013 do zaplatenia

8,25 % ročne zo sumy 127,66 eur od 01.12.2013 do zaplatenia
8,25 % ročne zo sumy 127,66 eur od 01.01.2014 do zaplatenia
8,25 % ročne zo sumy 127,66 eur od 01.02.2014 do zaplatenia
8,25 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.03.2014 do zaplatenia
8,25 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.04.2014 do zaplatenia
8,25 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.05.2014 do zaplatenia
8,25 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.06.2014 do zaplatenia

8,15 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.07.2014 do zaplatenia
8,15 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.08.2014 do zaplatenia
8,15 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.09.2014 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.10.2014 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.11.2014 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 28,51 eur od 01.04.2015 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.05.2015 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 138,06 eur od 01.06.2015 do zaplatenia

8,05 % ročne zo sumy 86,06 eur od 01.07.2015 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 86,06 eur od 01.08.2015 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 86,06 eur od 01.09.2015 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 86,06 eur od 01.10.2015 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 86,06 eur od 01.11.2015 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 86,06 eur od 01.12.2015 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 86,06 eur od 01.01.2016 do zaplatenia

8,05 % ročne zo sumy 86,06 eur od 01.02.2016 do zaplatenia
8,05 % ročne zo sumy 86,06 eur od 01.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu
100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.11.2014 doručenou súdu dňa 11.11.2014 domáhal voči žalovaným 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.727,80 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X D. A., S. Č.. XX
P. W. Z. Z.. Č.. XXXX D. X.. N. S. G.. Na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej v zmysle ust. § 8 a
nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
žalobca vykonáva správu domu na X.. N. Z. Z.. Č.. XXXX. Na základe predpisu mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu výška mesačných zálohových platieb bola v období od 01.11.2013 127,66 eur

a v období od 01.03.2014 138,06 eur. Žalovaní svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. III. ods. 2 Zmluvy
o výkone správy riadne neplnili: voči žalobcovi majú nedoplatok na mesačných zálohových platbách
a poplatkoch za mesiace november 2013 až november 2014 spolu vo výške 1.727,80 eur. Žalobca
listom zo dňa 07.10.2014 vyzval žalovaných o zaplatenie nedoplatku. Žalovaní na výzvu nereagovali a
naďalej porušujú svoju povinnosť splácať mesačné preddavky. Na základe uvedeného žalobca žiadal,

aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.727,80 eur spolu
s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania a na náhradu trov konania. Na preukázanie svojich
tvrdení žalobca priložil k žalobe Zmluvu o výkone správy zo dňa 01.12.2007, predpis mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu platný od 01.11.2013 a od 01.03.2014, rozpis nedoplatku, upomienku zo dňa
07.10.2014, podací hárok a čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 8519.

3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Ro/616/2014-33 zo dňa 09.03.2015, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.k. 8Ro/616/2014-45 zo dňa 29.02.2016 z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia žalovaným 1/ a 2/ do vlastných rúk.

4. Dňa 11.04.2016 žalobca rozšíril petit žaloby, keďže žalovaní 1/ a 2/ aj po žalovanom období porušili
svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. III ods. 2 Zmluvy o výkone správy, a tým okrem žalovanej pohľadávky
vo výške 1.727,80 eur s príslušenstvom im vznikol nedoplatok na mesačných zálohových platbách a
poplatkoch za obdobie apríl 2015 až marec 2016 spolu vo výške 1.079,17 eur. Celkový nedoplatok
žalovaných 1/ a 2/ predstavuje sumu 2.806,97 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol,

aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 2.806,97 eur s príslušenstvom. K svojmu podaniu žalobca priložil rozpis nedoplatku
a predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.04.2015 a od 01.07.2015. Súd
uznesením č.k. 10C/126/2016-63 zo dňa 02.06.2016 pripustil zmenu žalobného petitu.

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrili.

6. Súd vo veci dňa 30.11.2017 vykonal pojednávanie v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalobcu a žalovaných. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej
žalobe v znení jej zmeny. Na doplnenie uviedla, že byt žalovaných bol v júni 2016 vydražený, z výťažku

nebola uhradená pohľadávka žalobcu, keďže žalobca nebol prednostným záložným veriteľom. Keďže
do dnešného dňa nedošlo k úhrade žalovanej pohľadávky, žalobca žiadal, aby súd podanej žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej
zmeny, zmluvou o výkone správy, predpismi mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, rozpismi
nedoplatkov, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 8519 a s obsahom ďalších v spise pripojených

listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaní 1/ a 2/ boli podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X S. P. W. Z.. Č.. XXXX D. X.. N. S. G.. Na
základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.12.2007 boli žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť žalobcovi ako
správcovi preddavky za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Výška mesačných zálohových

platieb za služby spojené s užívaním bytu bola v období od 01.11.2013 vo výške 127,66 eur, od
01.03.2014 vo výške 138,06 eur, od 01.04.2015 vo výške 138,06 eur a od 01.07.2015 vo výške 86,06
eur. Žalovaní 1/ a 2/ si svoju povinnosť platiť preddavky za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním
bytu riadne neplnili a vznikol im nedoplatok v celkovej výške 2.806,97 eur.8.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 8b ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov správca je povinný

vykonávať správu domu samostatne, v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

11. Podľa čl. III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy
domu je vlastník povinný najmä:

a) poukazovať na účet dome preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných
zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.

Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci
predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

12. Podľa čl. II. ods. 3 písm. e) posledná veta Zmluvy o výkone správy do 30 dní odo dňa doručenia je
vlastník povinný zaplatiť zistený nedoplatok.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vykonáva správu bytu, ktorého
podielovými spoluvlastníkmi boli žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ boli povinní žalobcovi platiť preddavky

za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Túto svoju povinnosť si žalovaní 1/ a 2/ riadne
neplnili a vznikol im nedoplatok na mesačných zálohových platbách za služby spojené s užívaním bytu a
na úhradách do FPÚO v celkovej výške 2.806,97 eur. Výška žalobcovej pohľadávky nepochybne vyplýva
zo žalobcom predložených dokladov, pričom žalovaní 1/ a 2/ oprávnenosť žalobcovej pohľadávky
žiadnym spôsobom nespochybnili. V zmysle uvedeného preto súd žalobe vyhovel a žalovaných 1/ a 2/

zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.806,97 eur.

17.Keďžežalovaní1/a2/nezaplatilisvojdlhriadneavčast.j.vlehotesplatnosti,dostalisadoomeškania
a žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úroky z omeškania
zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil a ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu
súd priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).