Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8312204158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu STATOM, s.r.o., Strojárska
Centrum 2524, Snina, IČO: 45 318 336, zast. advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., Miletičova 5B,
Bratislava, IČO: 35 940 875 proti žalovanej M. F., M. 5, G.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Miroslavom
Korchom, Kukorelliho 1505/50, Humenné, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 12.06.2017 č. k. 17C/51/2012-400 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 29.06.2017 č. k. 17C/51/2012-410 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom súd žalobu zamietol. Žalovanej priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu. Štátu priznal vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v celom
rozsahu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 28.03.2012 domáhal
proti žalovanej vyslovenia, že zmluva o zmene subjektu leasingovej zmluvy č. LZF/04/30894 zo

dňa 28.03.2009, uzavretá medzi ČSOB Leasing a.s. so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO:
35704713 a UNIVOM s.r.o., pôvodne so sídlom Hankovce 130, IČO: 36492892 a M. F., miesto
podnikania M. 5, G.: XXXXXXXX, ako aj následne súvisiaca kúpna zmluva zo dňa 02.05.2009, uzavretá
medzi ČSOB Leasing a.s. so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35704713 a M. F., miesto
podnikania M. 5, G.: XXXXXXXX sú voči žalobcovi právne neúčinné. Zároveň žiadal zaviazať žalovanú
k náhrade trov tohto konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2011 bola na žalobcu postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa postupcu

DREVO SV s.r.o. voči dlžníkovi UNIVOM s.r.o.

3. Platobným rozkazom, vydaným Okresným súdom Humenné sp. zn. 15Rob/232/2009 zo dňa
24.07.2009bolaobchodnáspoločnosťUNIVOMs.r.o.pôvodnesosídlomHankovce130,IČO:36492892
ako žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi spoločnosti DREVO SV s.r.o. so sídlom Strojárska - Centrum
2524, Snina, IČO: 36469441 sumu 79.501,19 eur s prísl. V tom čase bol v spoločnosti UNIVOM s.r.o.
jediným spoločníkom a konateľom U. F., t.j. manžel žalovanej. N. sa teda na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky stál novým veriteľom voči dlžníkovi UNIVOM s.r.o.4. V rámci prebiehajúceho exekučného konania bola časť pohľadávky, ktorá bola priznaná v tomto
rozkaznom konaní exekučne vymožená. Nevymožená ostala časť vo výške 63.486,84 eur, ktorá ku dňu
podania žaloby nebola zo strany spoločnosti UNIVOM s.r.o. žalobcovi uhradená.

5. Žalobca poukázal na to, že z prebiehajúcich konaní pred Okresným súdom o vylúčenie veci z exekúcie
vyplynulo, že na návrh dlžníka spoločnosti UNIVOM, s.r.o., zastúpeným jediným konateľom spoločnosti
U. F. - manželom žalovanej došlo k uzavretiu zmluvy o zmene subjektu leasingovej zmluvy, uzavretej dňa
28.03.2009 medzi ČSOB Leasing, a.s. a pôvodným leasingovým nájomcom UNIVOM, s.r.o. a novým

leasingovým nájomcom M. F., ktorá nadobudla ako nový leasingový nájomca všetky práva a povinnosti
vyplývajúce z leasingovej zmluvy č. LZF/04/30894. Predmetom leasingu bola sušiareň reziva NARDI
ETR Newline. V čase uzavretia zmluvy o zmene subjektu leasingovej zmluvy boli už všetky faktúry, na
základe ktorých bola priznaná pohľadávka pôvodnému veriteľovi DREVO SV, s.r.o. v konaní vedenom
pred Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 15Rob/232/2009 splatné, a teda pôvodný veriteľ mal voči
dlžníkovi vymáhateľné pohľadávky.

6. Žalobca poukázal najmä na to, že vstupná cena predmetu leasingu bola 44.033 eur s DPH a po
zaplatení všetkých splátok bola kúpna cena 11,90 eur s DPH.

7. Žalovaná je manželkou konateľa spoločnosti UNIVOM, s.r.o. a po tom, čo získala nájomné právo k

predmetu leasingu zaplatením dvoch splátok - prvej splátky vo výške 936,79 eur splatnej dňa 02.04.2009
a druhej splátky vo výške 936,79 eur splatnej dňa 02.05.2009 splnila všetky záväzky z predmetnej
leasingovej zmluvy a stala sa dňa 02.05.2009 výlučnou vlastníčkou predmetnej sušiarne.

8. Žalobca žiadal súd o vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov a to uzavretej zmluvy o zmene subjektu

leasingovej zmluvy a následne uzavretej kúpnej zmluvy z dôvodu, že veriteľ bol ukrátený na uspokojení
svojej vymáhateľnej pohľadávky, ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a osobou
jemu blízkou.

9. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zástupca žalovanej namietal nedostatok aktívnej

legitimácie žalobcu na podanie tejto žaloby. Trval na tom, že žalobca nepredložil k zmluve o postúpení
pohľadávok dôkaz o tom, že práve táto pohľadávka pôvodného veriteľa bola účtovaná u pôvodného
veriteľa a prešla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok aj do účtovníctva žalobcu, čím by sa
preukázalo, že nejde o fiktívnu pohľadávku.

10. Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby je aj to, že žalobca nepreukázal úmysel dlžníka ukrátiť
veriteľa. Poukazoval na to, že z daňového priznania za rok 2008, predloženého Daňovému úradu
dňa 27.03.2009, t.j. deň pred uzavretím zmluvy je uvedené, že UNIVOM má priaznivý hospodársky
výsledok a nebol v úpadku. Z tohto dôvodu ani žalovaná nemohla mať vedomosť o úmysle ukrátiť
veriteľa. Zástupca predložil súdu výpis z Obchodného vestníka č. 187/2010, kde exekútor zistil reálnu

hodnotu majetku podľa znaleckého posudku spoločnosti UNIVOM v hodnote 125.600 eur. Išlo teda
o dvojnásobok toho, aká bola pohľadávka veriteľa vo vzťahu k tejto spoločnosti. V neposlednom
rade žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu namietala aj to, že žalobca sa domáha neúčinnosti
právneho úkonu, ktorý neurobil dlžník, a aj z tohto dôvodu je potrebné žalobu zamietnuť.

11. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav, podľa ktorého z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné
sp. zn. 15Rob/232/2009 bolo zistené, že v právnej veci žalobcu DREVO SV, s.r.o., Strojárska Centrum
2524, Snina, IČO: 36469441 proti žalovanému UNIVOM, s.r.o., Hankovce 130, IČO: 36492892, o
zaplatenie 79.507,19 eur s prísl. bol vydaný platobný rozkaz dňa 24.07.2009, ktorým súd vyhovel
žalobcovi a zaviazal žalovaného na zaplatenie 79.501,19 eur s 13,25% úrokmi z omeškania zo súm

5548,47 eur, 5604,46 eur, 4481,48 eur od 04.02.2009, zo súm 3924,49 eur, 1361,09 eur, 1733,37 eur od
06.02.2009, zo súm 6280,31 eur, 5790,75 eur od 11.03.2009, zo sumy 5664,98 eur od 14.03.2009, zo
súm 5829,38 eur, 5510,96 eur od 18.03.2009, zo súm 5812,70 eur, 5956,12 eur, 6589,95 eur, 5205,50
eur od 21.03.2009, zo sumy 4213,18 eur od 22.03.2009 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo
výške 5942,40 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť

dňa 14.08.2009. Z predmetného spisu a pripojených faktúr bolo zistené, že celá suma 79.507,19 eur sa
skladá z neuhradených 16 faktúr, z ktorých všetky boli splatné ku dňu uzavretia zmluvy o zmene subjektu
leasingovej zmluvy a následne kúpnej zmluvy, ktorej neúčinnosti sa žalobca v tomto konaní domáha.12.Zozmluvyopostúpenípohľadávok(č.l.19anásl.),uzavretejmedziDREVOSV,s.r.o.akopostupcom
a postupníkom STATOM, s.r.o., t.j. žalobcom dňa 21.10.2011 bolo zistené, že pôvodný veriteľ UNIVOM,
s.r.o., DREVO SV, s.r.o. postúpil túto pohľadávku na súčasného žalobcu. Pohľadávky sú uvedené v

prílohe tejto zmluvy o postúpení pohľadávok a výška postúpenej pohľadávky, ktorú mal pôvodný veriteľ
DREVO SV voči spoločnosti UNIVOM, bola ku dňu postúpenia 63.486,84 eur. Oznámenie o postúpení
pohľadávok je na č.l. 17.

13. Zo zmluvy o zmene subjektu leasingovej zmluvy (ďalej len zmluva) č. LZF/04/30894, ktorú uzavreli

medzi sebou ČSOB Leasing, a.s., UNIVOM, s.r.o. a Helena Petková, t.j. žalovaná dňa 28.03.2009 a
ktorej neúčinnosti sa žalobca domáha súd zistil, že touto zmluvou došlo k zmene subjektu leasingovej
zmluvy a na základe tejto zmluvy sa stala novým nájomcom predmetu leasingu - sušiarne reziva NARDI
ETR Newline žalovaná so všetkými právami a povinnosťami v zmluve uvedenými.

14. Zo spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/161/2009 a v ňom nachádzajúcom sa vyjadrení

ČSOB Leasing, a.s. zo dňa 15.12.2009 (č.l. 11 spisu) bolo zistené, že žalovaná ako leasingový nájomca
po uzavretí zmluvy o zmene subjektu leasingovej zmluvy riadne splnila všetky záväzky z leasingovej
zmluvy a vzhľadom na to v súlade s leasingovou zmluvou č. LZF/04/30894 sa tak stala vlastníkom
predmetu leasingu dňa 02.05.2009 a to sušiarne reziva NARDI ETR Newline, výrobné číslo 14572.

15. Súd na návrh zástupkyne žalovanej vyžiadal kópiu celého spisu, týkajúcej sa leasingovej zmluvy
č. LZF/04/30894, z ktorého bolo zistené, že žalovaná získala do vlastníctva predmet leasingovej
zmluvy sušiareň reziva NARDI ETR Newline podľa všeobecných zmluvných podmienok finančného
leasingu ČSOB Leasing, a.s., keď po uplynutí dohodnutej doby trvania leasingovej zmluvy zaplatením
predpísaných leasingových splátok zaplatením kúpnej ceny, prípadne zostatkovej hodnoty a po

vyrovnaní všetkých ďalších záväzkov prešiel predmet leasingu do vlastníctva žalovanej. Podľa
oznámenia o riadnom ukončení leasingovej zmluvy na č.l. 136 je zjavné, že po splnení všetkých týchto
podmienok ku dňu 02.05.2009 ČSOB Leasing, a.s. potvrdila, že v zmysle dohodnutej leasingovej zmluvy
uvedeným dňom prešlo vlastnícke právo k predmetu leasingu na žalovanú.

16. Zo správy od exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr. P. W. vo Svidníku, ktorú si súd
vyžiadal (č.l. 282) bolo zistené, že spoločnosť UNIVOM, s.r.o. Hankovce mala majetok v čase začatia
exekučného konania pre vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa DREVO SV, s.r.o. tak nehnuteľný,
ako aj hnuteľný. Ku dňu podania správy 04.08.2015 exekučné konanie nebolo ukončené a v prospech
oprávneného bolo vymožené ku tomuto dňu 9101,55 eur.

17. Zástupca žalovanej predložil súdu listinné dôkazy na č.l. 304 a násl. svedčiace o tom, že reálna
hodnota majetku spoločnosti UNIVOM, s.r.o., týkajúca sa nehnuteľnosti bola 125.600 eur, o čom svedčí
aj výpis z Obchodného vestníka č. 187/2010 na č.l. 304. Rovnako poukázal na to, že spoločnosť mala v
roku 2008 priaznivý výsledok hospodársky a preložil súdu daňové priznanie tejto spoločnosti UNIVOM,

s.r.o., z ktorého vyplýva, že v roku 2008 bol základe dane spoločnosti 245.363 eur. Z toho daň na úhradu
46.618 eur.

18. Žalobca vo svojom prednese uviedol, že ak spoločnosť UNIVOM s.r.o. mala v čase vystavenia
a splatnosti faktúr majetok, je to irelevantné, keďže doposiaľ právoplatne priznaná a vymáhateľná

pohľadávka nebola uhradená. Z pripojených rozhodnutí, ktoré vydal v rôznych konaniach tunajší súd
bolo zistené, že sa viedli konania o vylúčenie hnuteľných vecí z exekúcie pod sp. zn. 10C/173/2009
sa viedlo konanie v právnej veci žalobkyne M. F. proti žalovanému DREVO SV, s.r.o., ktoré skončilo
zastavením konania. Pod sp. zn. 18C/216/2010 bol žalobcom ČSOB Leasing, a.s. proti žalovanému
DREVO SV, s.r.o.. Tak isto sa domáhal žalobca vylúčenia, konkrétne sušiarne reziva NARDI ETR

Newline z exekúcie, konanie bolo zastavené. Pod sp. zn. 10C/146/2010 sa viedlo konanie žalobcu
EPOZ, s.r.o., Hankovce 130 proti žalovanému STATOM, s.r.o. o vylúčenie veci z exekúcie. Rozsudkom
zo dňa 29.11.2013 súd vylúčil nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku z exekúcie.
Rozsudoksastalprávoplatným30.10.2013.Podsp.zn.21C/21/2010vprávnejvecižalobkyneMiroslavy
Petkovej proti žalovanému DREVO SV, s.r.o. sa viedlo konanie o vylúčenie veci z exekúcie, súd žalobe

vyhovel a určil, že hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa vylučujú z exekúcie.
Rozsudok sa stal právoplatným dňa 15.07.2010. Pod sp. zn. 21C/161/2009 v právnej veci žalobkyne M.
F. proti žalovanému DREVO SV, s.r.o. sa viedlo konanie o vylúčenie veci z exekúcie. Tak isto konanie
skončilo zastavením bez meritórneho rozhodnutie vo veci.19. Žalobca popieral, aby v konaní nemal aktívnu legitimáciu na vedenie tohto sporu a poukázal na to,
že v tomto konaní preukázal svoju aktívnu legitimáciu oznámením postupcu o postúpení pohľadávky

dlžníkovi predložením zmluvy o postúpení pohľadávky s prílohou a k ďalším výhradám zástupcu
žalovanej o tom, či a akým spôsobom bola pohľadávka zaúčtovaná v účtovníctve žalobcu uviedol, že
za pohľadávku, ktorá na neho bola postúpená zaplatil, o čom predložil aj príjmový a výdavkový doklad.
Postúpené pohľadávky sa podľa konateľa žalobcu evidujú v podsúvahových evidenciách, preto nie sú
zaevidované v účtovníctve, a tak isto zaplatenie za pohľadávku nie je finančným nákladom spoločnosti.

Finančným nákladom je podľa konateľa napr. poplatok, náklady spojené s poplatkami v banke a pod.,
čiže náklady za postúpenú pohľadávku, alebo zaplatenie za postúpenú pohľadávku sa nevykazuje v
týchto nákladoch za finančnú činnosť. Ak by však z tejto postúpenej pohľadávky sa niečo vymohlo, tak
rozdiel medzi tým, čo žalobca zaplatil za pohľadávku a tým, čo vymôže z tohto rozdielu, sa platí následne
daň z príjmu a vtedy sa to uvádza až do týchto súvah vo výkazníctve, súvahe a pod. Zatiaľ však nebolo
nič vymožené z tejto pohľadávky, preto nie je ani táto okolnosť nikde zaevidovaná.

20. Z výsluchu svedka U. F., bývalého konateľa a spoločníka spoločnosti UNIVOM, s.r.o. súd zistil, že
žalovaná je jeho manželkou. V roku 2007 manželka spolu s deťmi darovala nehnuteľnosť firme UNIVOM
z dôvodu, že táto firma bola v zlom stave, nemala žiaden majetok a na to, aby vyvíjala nejakú činnosť, by
si musela zobrať úver. V tom čase bol v roku 2007 konateľom firmy UNIVOM ešte pán O., neskôr sa stal

konateľomvroku2008svedok.Vroku2008bolaajveľkáhospodárskakríza,ktorásatýkalacien.Záujem
o výrobky nebol a táto kríza sa dotkla aj jeho podnikania. Firma mala technologickú časť sušiarne dreva
naleasing,ktorúužsvedoknepotrebovalvofirmeUNIVOM,akeďžežalovaná,t.j.jehomanželkaodroku
2000 tiež vyvíjala živnostenskú činnosť a mala vo svojej činnosti aj výrobky z dreva, tak uzavreli zmluvu
o zmene nájomcu tejto sušiarne, lebo svedok a spoločnosť UNIVOM ju už nepotrebovala. K uzavretiu

tejto zmluvy viedlo svedka ako konateľa spoločnosti UNIVOM aj to, že nemal odbyt svojich výrobkov a
spoločnosť UNIVOM túto sušiareň nepotrebovala. Rovnako prihliadol aj k tomu, že predtým manželka
darovala s deťmi nehnuteľnosť firme UNIVOM, ktorá bola oveľa vyššej hodnoty, než táto sušiareň. Do
konania zástupca žalovanej predložil aj výpis zo živnostenského registra, kde sa preukazuje predmet
činnosti žalovanej - výroba, nákup a predaj drevených výrobkov a tak isto výpis z Obchodného registra

o tom, že žalovaná podniká v spoločnosti následne nazvanej EPOZ, s.r.o., čiže k uzavretiu zmluvy o
zmene leasingového nájomcu došlo za účelom podnikania, a nebol to teda záujem poškodiť veriteľa, ale
išlo o riadnu podnikateľskú činnosť žalovanej. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že kríza zasiahla
spoločnosť síce v roku 2008, ale začala sa prejavovať až koncom roka 2008 a dopad mala najmä v
roku 2009. Na otázku žalobcu, prečo v roku 2008, ak mal dobrý zisk, nevyrovnal splatné faktúry, svedok

uviedol, že musel mať peniaze na zaplatenie dane a záväzky voči pôvodnému veriteľovi ešte neboli
splatné. Tak isto poukázal na to, že DREVO SV s.r.o. ako veriteľ urobil ešte započítanie pohľadávok,
ktoré neboli splatné, tých najstarších a takto započítal záväzky ku marcu 2009. Poukázal na to, že aj
spoločnosť DREVO SV s.r.o. odoberala určité výrobky, za ktoré nezaplatila, preto došlo k započítaniu
vo vzťahu k UNIVOM s.r.o.. Svedok uviedol, že mal záujem vyrovnať záväzky voči DREVU SV s.r.o.,

pretože vzťahy boli počas činnosti spoločnosti veľmi dobré. Vyvíjal k tomu všemocnú snahu, aby zaplatil
dlh v splátkach. Za tým účelom došlo aj k stretnutiu oboch strán, ale nakoniec k dohode nedošlo. Tvrdil
však, že to nebolo pre jeho správanie.

21. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 42a ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, § 42b ods. 1, 2, 3, 4

Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

22. Z listinných dôkazov, predložených do konania na žiadosť súdu ČSOB, a.s. (č.l. 131 a násl.) súd
zistil, že sušiareň reziva NARDI ETR Newline je hnuteľná vec, ktorú nadobudol kupujúci ČSOB a.s. do
svojho vlastníctva na žiadosť a podľa výberu U. O. - M.O.V. na základe kúpnej zmluvy č. 0530526/KZ

zo dňa 11.07.2005, uzatvorenej so spoločnosťou EKCELLENT CD s.r.o., IČO: 36017671.

23. Následne ČSOB a.s. ako leasingový prenajímateľ uzatvoril s podnikateľom U. O. - M.O.V. s miestom
podnikania Komenského 17, Snina ako leasingovým nájomcom dňa 11.07.2005 leasingový zmluvu č.
LZC/05/30526, predmetom ktorej bol finančný leasing sušiarne reziva uvedenej značky.

24. Na základe zmluvy o zmene subjektu leasingovej zmluvy č. LZC/05/30526 zo dňa 28.02.2007 došlo
k zmene subjektu leasingovej zmluvy z pôvodného leasingového nájomcu U. O. - M.O.V. na nového
leasingového nájomcu UNIVOM s.r.o. Následne na základe zmluvy o zmene subjektu leasingovejzmluvy č. LZF/04/30894 zo dňa 28.03.2009 došlo k zmene subjektu leasingovej zmluvy z pôvodného
leasingového nájomcu UNIVOM s.r.o. na nového leasingového nájomcu M. F..

25. M. F. ako leasingový nájomca riadne splnila všetky záväzky z leasingovej zmluvy a vzhľadom na
to sa v súlade s leasingovou zmluvou č. LZC/04/30894 stala dňa 02.05.2009 vlastníčkou predmetného
leasingu sušiarne reziva NARDI ETR Newline a to v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami
finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre stroje a zariadenia 03/04 (č.l. 159 a násl. v spise).

26. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov a to zmluvy uzavretej medzi
ČSOB Leasing, a.s., UNIVOM s.r.o. a M. F. č. LZF/04/30894 zo dňa 28.03.2009, ako aj následne kúpnej
zmluvy zo dňa 02.05.2009, uzavretej medzi ČSOB Leasing, a.s. a M. F.. Súd mal za preukázané, že
žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby a žalovaná je pasívne legitimovaná v tomto spore.

27. Poukazoval na to, že dlžník pôvodného veriteľa UNIVOM s.r.o. bol nájomcom hnuteľnej veci a ako

nájomca mal na základe leasingovej zmluvy právo kúpy prenajatej veci a to za splnenia podmienok,
ktoré sú uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich súčasť tejto leasingovej zmluvy.
Podľa žalobcu dlžník uzavrel zmluvu o zmene subjektu leasingovej zmluvy v čase krátko pred splnením
podmienok na kúpu veci a v rozpore s charakterom zmluvy túto hnuteľnú vec získala žalovaná, t.j. jeho
manželka pri zaplatení dvoch splátok a kúpnej ceny, čo je však malá suma v porovnaní s nadobúdacou

cenou tento hnuteľnej veci.

28. Súd s poukazom na citované právne ustanovenia udáva, že základným predpokladom úspešnosti
odporovateľnosti právneho úkonu je, že možno odporovať len úkonom dlžníka, pretože len dlžník môže
ukrátiť nároky veriteľa.

29. Veriteľ môže svoje právo odporovať právnemu úkonu uplatniť súdnou žalobou, na základe ktorej
sa domáha toho, aby súd vyslovil vo vzťahu k veriteľovi za právne neúčinne tie právne úkony, ktorými
dlžník zmenšil svoj majetok natoľko, že ho môže obmedziť natoľko, že to môže obmedziť prípadne
celkom zmariť uspokojenie pohľadávky veriteľa. Aktívne legitimovaným na podanie odporovacej

žaloby je veriteľ, ktorý má v čase rozhodovania súdu voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, a keď
odporovateľným právnym úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu majetku dlžníka. Pasívna legitimácia z
odporovacej žaloby je upravená v ustanovení § 42b ods. 2 O. z. Žaloba o určenie, že dlžníkov právny
úkon je voči veriteľovi neúčinný, môže byť úspešná len vtedy, ak bola podaná voči osobe, s ktorou, alebo
v prospech ktorej bol právny úkon urobený.

30. Žalobca sa domáhal odporovateľnosti aj kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela žalovaná a ČSOB Leasing,
a.s., a teda v tomto prípade skutkové okolnosti potrebné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku
sú také, že v tomto prípade nešlo o právny úkon, ktorý učinil dlžník ako osoba, ale osoba odlišná od
dlžníka, preto súd v tejto časti z tohto dôvodu žalobu zamietol.

31. Žalobca sa domáhal odporovateľnosti, aj právneho úkonu a to zmluvy o zmene subjektu leasingovej
zmluvy, ktorú uzavrel v danom prípade dlžník, žalovaná a ČSOB a.s. ako vlastník predmetnej hnuteľnej
veci, t.j. predmetu leasingu.

32. Súd však aj v tejto časti žalobu zamietol a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal v konaní, aby
týmto úkonom dlžník ukrátil, alebo zmaril uspokojenie pohľadávky veriteľa. Uzavretím tejto zmluvy totiž
nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka, nakoľko v čase uzavretia zmluvy o zmene subjektu leasingovej
zmluvy bol vlastníkom hnuteľnej veci ČSOB Leasing, a.s., a nie dlžník. Dlžníkovi síce zo zmluvy o
prenájme hnuteľnej veci vyplývala možnosť odkúpiť túto hnuteľnú vec do vlastníctva pri splnení určitých

podmienok, najmä zaplatenia všetkých leasingových splátok a prípadnej kúpnej ceny.

33. Z výpovede svedka pána Petka, konateľa dlžníka však vyplynulo, že už v tej dobe v roku 2009 sa
prejavila hospodárska kríza v jeho podnikateľskej činnosti, preto možnosť odkúpenia tohto predmetu
leasingu bola iba možnosťou, ktorá, nebola zrealizovaná, pričom zo spisového materiálu zaslaným

ČSOB Leasing, a.s. bolo zistené, že v už tej dobe mal dlžník nezaplatené aj leasingové splátky na tento
predmet leasingu, a teda nemusel z objektívnych dôvodov využiť možnosť kúpy predmetu leasingu. Z
výpovede svedka súd zistil, že v tej dobe hodpodárskej krízy už prestal mať aj veriteľ záujem o tieto
drevené výrobky, keďže žalovaná podnikala v tejto oblasti a bola pre ňu táto sušiareň potrebná a ztohto dôvodu pristúpili k uzavretiu zmluvy o zmene subjektu leasingovej zmluvy. Dodnes žalovaná,
ktorá podniká v oblasti výroby drevených výrobkov tak, ako to vyplýva z jej živnostenského listu, má
túto sušiareň a využíva ju pre svoje podnikateľské účely. Súd z vyššie uvedených dôvodov mal za to,

že žaloba je neopodstatnená a žalobca v konaní nepreukázal podmienky pre vyslovenie neúčinnosti
právnych úkonov tak, ako to žiadal v žalobnom petite, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej náhradu trov
konania, pretože v konaní bola úspešná.

35. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutia súdu prvej inštancie v
celom rozsahu ak nedôvodné vo všetkých výrokoch týchto rozhodnutí, a to rozsudku Okresného súdu
Humennéč.k.17C/51/2012-400z12.6.2017adopĺňaciehorozsudkuč.k.17C/51/2012-410z29.6.2017
a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie alebo zmenil vyššie uvedené rozhodnutia súdu prvej
inštancie a žalobe žalobcu o neúčinnosť právneho úkonu vyhovel v celom rozsahu.

36. Žalobca v podanom odvolaní ďalej poukázal na to, že odporuje právnym úkonom, zmluve o zmene
subjektu lízingovej zmluvy a kúpnej zmluve zo dňa 2.5.2009 uzatvorenej medzi ČSOB lízing, a.s. a
žalovanou, pretože bezodplatným prevodom práv a povinností na základe lízingovej zmluvy a následne
uzavretím súvisiacej kúpnej zmluvy na predmet lízingu došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, a tým k

zmareniu, resp. ohrozeniu možnosti uspokojenia pohľadávky žalobcu, čo je preukázané a tým, že má
žalobca aj v súčasnej dobe voči dlžníkovi splatnú pohľadávku vo výške 63.486,84 eur s prísl.

37. Odvolateľ má za to, že dlžník mal finančné prostriedky vo výške dvoch splátok lízingu, ktoré
mohol uhradiť lízingovému prenajímateľovi, a to za kúpnu cenu 11,90 eur, predmet lízingu odkúpiť,

pričom by nadobudol do vlastníctva sušiareň, ktorú by mohol následne speňažiť a tým uspokojiť
splatné pohľadávky žalobcu. Tvrdenie lízingového prenajímateľa, že splnením záväzkov z lízingu vzniklo
dlžníkovi len právo na odkúpenie predmetu lízingu (teda nie povinnosť) neobstojí, keďže podľa ustálenej
rozhodovacej praxe je právny úkon, ktorým sa dlžník vzdal daru, dedičstva alebo iného majetkového
prospechu, považovaný za právny úkon, ktorým dlžník ukracuje veriteľov pri uspokojení ich pohľadávok.

38. Žalobca nesúhlasí s právnym posúdením otázky pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v súvislosti
s uzatvorenou kúpnou zmluvou na predmet lízingu. Medzi lízingovou zmluvou a kúpnou zmluvou je
preukázateľná právna nadväznosť. Žalovaná by nemohla nadobudnúť predmet lízingu, ak by nesplnila
záväzky z lízingovej zmluvy. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla napadnutý rozsudok

v spojení s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny potvrdiť. Ďalej uviedla, že pri lízingovej zmluve
č. LZF/04/30894 zo dňa 29.3.2009 bol dlžník v postavení lízingového nájomcu, predmet lízingu bol vo
vlastníctve ČSOB lízing, a.s. a nie v majetku dlžníka. Pri kúpnej zmluve zo dňa 2.5.2009 dlžník nebol
účastníkom zmluvy (nie je úkonom dlžníka) a predmet kúpy nebol vo vlastníctve dlžníka. Podľa názoru
žalovanej,súdprvejinštanciesastoutorozhodujúcouskutočnosťouvyporiadalasvojezáveryprimerane

aj zdôvodnil.

39. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal
napadnutý rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom spolu s konaním, ktoré im predchádzalo, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

40. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

41. K odvolací námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné.

42. Vo všeobecnosti právnym následkom úspešne uplatnenej odporovacej žaloby a existencie
právoplatného rozhodnutia súdu spočíva v tom, že napadnutý právny úkon dlžníka (v tejto veci zmluva

o zmene subjektu lízingovej zmluvy) nemá voči veriteľovi právne účinky. Preto veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky priamo z toho, čo odporovaným právnym úkonom z majetku dlžníka ušlo.43. Ak súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že uzatvorením zmluvy o zmene
subjektu lízingovej zmluvy nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka, nakoľko v čase uzavretia tejto zmluvy
bol vlastníkom hnuteľnej veci ČSOB lízing, a.s. a nie dlžník, nemožno tomuto záveru nič vyčítať.

44.Zanenáležitéodvolacísúdpovažujepoukázanieodvolateľanaustálenúrozhodovaciuprax,vzmysle
ktorej právny úkon, ktorým sa dlžník vzdal daru, dedičstva alebo iného majetkového prospechu je
považovaný za právny úkon, ktorým dlžník ukracuje veriteľov pri uspokojovaní ich pohľadávok.

45. Treba zvýrazniť, že vo všetkých týchto odvolateľom prezentovaných prípadoch možno po úspešne
uplatnenej odporovacej žalobe požadovať veriteľom uspokojenie svojej vymáhateľnej pohľadávky
priamo z toho, čo odporovaným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka, prípadne exekvovať
pohľadávku, ktorá odporovaným právnym úkonom dlžníka zanikla.

46. Súd prvej inštancie v odôvodení svojho rozhodnutia sa náležitým spôsobom vyporiadal s uvedenými,

právne významnými skutočnosťami a s jeho záverom o neexistencii majetku dlžníka, či pohľadávky,
ktorú by bolo možné exekvovať (vo vzťahu k zmluve o zmene subjektu lízingovej zmluvy) v prípade
úspešnosti žaloby sa stotožňuje v celom rozsahu aj odvolací súd.

47. Čo sa týka zamietnutia žaloby v tej časti, ktorou sa žalobca domáhal odporovateľnosti kúpnej zmluvy,

ktorú uzavrela žalovaná a ČSOB lízing, a.s., s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu
k tejto časti sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Nejedná sa totiž o dlžníkov právny úkon.

48. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok v spojení
s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny potvrdil.

49. Zároveň úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v súlade
s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie.

50. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).