Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202495
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713202495.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému: F. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. A. XX, XXX XX G. F. T., štátny občan SR, o zaplatenie 1.408,05
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.224,00 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 24.7.2010 do zaplatenia, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 74 %, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa20.02.2013sapôvodnýžalobca(spoločnosťConsumerFinanceHolding
a.s.,IČO:XXXXXXXX)prostredníctvomprávnehozástupcudomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy
1.408,05 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 05.01.2010 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.346,40 eur.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume
122,40 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný sumu 122,40 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.06.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.408,05 eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ro/62/2013 - 39 zo dňa 10.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.12.2014, súd pripustil, aby do konania namiesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO:
XX XXX XXX vstúpil nový žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: XX XXX XXX.

3. Na pojednávanie dňa 31.10.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý má doručenie predvolania uložená na
pošte dňa 02.08.2017. Podľa § 157 CSP súd pojednával v jeho neprítomnosti. Po vyvolaní veci právna

zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanej žalobe, pridržiava sa svojich písomných vyjadrení.

4. Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. Y. XXXXX uzatvorenej dňa 28.11.2009 medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným súd zistil, že predmetom pôžičky bolo poskytnutie pôžičkyvo výške 1.346,40 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v počte splátok 10 po 122,40 eur. Ročná
úroková sadzba predstavuje 26,27 %, priemerná hodnota RPMN 51,75 %, RPMN 26,27%.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2010 pôvodný žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú
istinu vo výške 1.272,96 eur mal žalovaný uhradiť obratom najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky
pod následkom vymáhania danej pohľadávky spolu s príslušenstvom.
ZoZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa07.03.2013medzispoločnosťouConsumerFinance
Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom a Prílohy

k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 mal súd preukázané postúpenie predmetnej
pohľadávky.

5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

6. Predmetom konania bol nárok právneho nástupcu pôvodného veriteľa zo Zmluvy zo dňa 28.11.2009.
Pokiaľ ide o výšku mesačnej splátky 122,40 eur - nie je v zmluve špecifikované z čoho táto suma
pozostáva - absentuje rozpis istiny, úrokov a poplatkov, ktoré sú zahrnuté v splátke. Zmluva neobsahuje
dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Pokiaľ
ide o výšku úrokovej sadzby 26,27 % ako aj výšku priemernej hodnoty RPMN 51,75 %, tieto spôsobujú,

že náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 244,80 eur (rozdiel celkovej sumy pôžičky 1.346,40 eur a
výške finančného plnenia 1.101,60 eur), ktorá je podľa názoru súdu pri výške poskytnutej pôžičky
žalovanému neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o zmluvu ako aj Podmienky
k zmluve, ktoré sú predtlačené na rube zmluvy, tieto sú predtlačené, a teda je zrejmé, že žalovaný
ako dlžník nemal možnosť žiadnym spôsobom ich obsah ovplyvniť. Vzhľadom k tomu, že zmluva,

od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok neobsahuje náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch uvedených v bode 5 tohto odôvodnenia, súd poskytnutú pôžičku považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.224,00 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi celkovou sumou pôžičky 1.346,40 eur a sumou, ktorú žalovaný zaplatil, teda
sumou 122,40 eur.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil úspech žalobcu v spore na 87
% (1.224,00 eur / 1.408,05 eur) a úspech žalovaného na 13 %. Pomer úspechu žalobcu v spore tak

predstavuje 74 % Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)