Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215806
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217215806.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: S. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. L.. XXXX/
XA, J., zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Polákom so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín,
proti žalovanému: W.. I. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. XXXX/XX, P., o zaplatenie 60.839,67 eur s
príslušenstvom a o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto zabezpečovacie opatrenie:

„Súd zriaďuje záložné právo
- na spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti 3/4 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradnom Bratislava, katastrálny odbor, k.ú.: L., M.: J. - C..Č.. O., M.:
J. W., na B. Č.. XXXX, G. J. XXX, a to
-bytč.XXXXnachádzajúcisanaX.poschodívovchodeI.Xbytovéhodomusúp.č.XXXXXpostaveného

na parcele registra T. „. G.. Č.. XXXXX/X zastavené plochy a nádvoria
- k bytu prislúchajúci podiel o veľkosti 8675/1712815-in k celku na spoločných častiach a zariadeniach
domu a k pozemkom parcely registra:
- T. „. G.. Č.. XXXXX/X o výmere 2476 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/X o výmere 249 m2, zastavané plochy a nádvoria,

- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 820 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 68 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 16 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 15 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/X o výmere 625 m2, ostatné plochy,

- T. „. G.. Č.. XXXXX/XXX o výmere 19 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/XXX o výmere 77 m2, zastavané plochy a nádvoria,

- na spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti 3/972 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradnom Bratislava, katastrálny odbor, T..Ú..: L., M.: J. - C..Č.. O.W.,
M.: J. W., na B. Č.. XXXX, G. XX, a to

- nebytový priestor č. X-X nachádzajúci sa na prízemí vo E. I. X bytového domu súpisné č. XXXXX
postaveného na parcele registra T. „. G.. Č.. XXXXX/X, zastavené plochy a nádvoria
- k nebytovému priestoru prislúchajúci podiel o veľkosti 649765/1712815-in k celku na spoločných
častiach a zariadeniach domu a k pozemkom parcely registra:
- T. „. G.. Č.. XXXXX/X o výmere 2476 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/X o výmere 249 m2, zastavané plochy a nádvoria,

- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 820 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 68 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 16 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 15 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/XX o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- T. „. G.. Č.. XXXXX/X o výmere 625 m2, ostatné plochy,

- T. „. G.. Č.. XXXXX/XXX o výmere 19 m2, zastavané plochy a nádvoria,- T. „. G.. Č.. XXXXX/XXX o výmere 77 m2, zastavané plochy a nádvoria,

v prospech žalobkyne, za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne voči žalovanému vo výške

60.839,67 eur s príslušenstvom, ktorá je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava
II pod sp. zn. 7C/42/2017.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 30.06.2017 domáha, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 60.839,67,- € s príslušenstvom titulom náhrady škody ako aj na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 23.7.2014 ako budúca kupujúca uzatvorila so spoločnosťou
Jégeho Residential s.r.o., so sídlom Jégeho 12, Bratislava, IČO: 35 956 232 ako budúcim predávajúcim
Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu, číslo zmluvy XXXXXX, predmetom
ktorej bola dohoda účastníkov o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom mal byť odplatný
prevod vlastníckeho práva k 3-izbovému bytu o predbežnej výmere 83,81 m2, zodpovedajúceho

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach bytového domu, spoločných zariadeniach bytového
domu a príslušenstve domu, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, na ktorých bude bytový dom
postavený a na pozemkoch, ktoré budú priľahlými pozemkami k bytovému domu a prevod vlastníctva
ku garážovému státiu, t.j. ideálnemu spoluvlastníckemu podielu z celku nebytového priestoru - garáže
za celkovú kúpnu cenu 192.508,44 eur. Žalobkyňa za podmienok uvedených v tejto zmluve uhradila

zo svojho účtu vedeného vo E. S..D.. Č.. W.: K. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX v prospech účtu
budúcehopredávajúcehoČ..W.:D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXdňa14.07.2015sumu1.087,14eur,
dňa 08.08.2014 sumu 57.752,53 eur a dňa 20.12.2013 sumu 2.000,- eur. Spolu titulom rezervačného
poplatku a zaplatenia časti kúpnej ceny za predmetný byt žalobkyňa uhradila budúcemu predávajúcemu
sumu 60.839,67 eur. Dňa 04.05.2016 bol medzi žalobkyňou ako budúcim kupujúcim 1/, žalovaným ako

budúcim kupujúcim 2/ a spoločnosťou Jégeho Residential s.r.o. ako budúcim predávajúcim uzatvorený
dodatok č. 2 k zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XXXXXX, na základe
ktorého v súlade s článkom XIII bod 13 Zmluvy o budúcej zmluve č. XXXXXX za podmienok uvedených
v prílohe č. 7 tejto zmluvy postúpila všetky svoje práva a povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy
o budúcej zmluve č. XXXXXX na žalovaného, ktorý tieto práva a povinnosti zo zmluvy bez výhrad

prijal. Podľa článku II. bod 3 dodatku č. 2 zo dňa 04.05.2016 budúci kupujúci 1/ a budúci kupujúci 2/
podpisom tohto dodatku vyhlasujú a robia nesporným, že medzi nimi došlo k dohode týkajúcej sa už
zložených finančných prostriedkov uhradených zo strany budúceho kupujúceho 1/ v prospech budúceho
predávajúceho, a že vzájomné vysporiadanie ohľadom týchto finančných prostriedkov vykonali mimo
Zmluvu. Žalobkyňa uviedla, že skutočne medzi ňou a žalovaným došlo dňa 04.05.2016 k ústnej dohode,

v zmysle ktorej žalobkyňa prevedie na žalovaného práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o budúcej
zmluve č. XXXXXX a žalovaný jej vráti doteraz zaplatenú sumu 60.839,67 eur, ktorú uhradila v prospech
spoločnosti Jégeho Residential s.r.o. titulom zaplatenia rezervačného poplatku a zaplatenia časti kúpnej
ceny, a to z prostriedkov hypotekárneho úveru, ktorý si žalovaný zoberie za účelom kúpy predmetného
bytu bezodkladne po jeho čerpaní. Existencia tejto dohody priamo vyplýva z článku II bod 3 dodatku

č. 2 zo dňa 04.05.2016. Žalovanému však hypotekárny úver na dofinancovanie kúpnej ceny v celkovej
výške 131.668,77 eur nebol poskytnutý v požadovanej výške, ale len vo výške približne 110.000,- eur
od E. J. S..D.. na základe úverovej zmluvy, ktorá je zabezpečená záložným právom, ktoré bolo zriadené
na základe záložnej zmluvy zavkladovanej Okresným úradnom Bratislava, katastrálnym odborom pod
E.-XXXXX/XX, dňa 17.10.2016. Koncom roka 2016 žalobkyňa lustráciou v katastri nehnuteľností zistila,

že na žalovaného bolo prevedené vlastnícke právo k predmetu zmluvy o budúcej zmluve č. XXXXXX zo
dňa 23.07.2014, a že mu bol poskytnutý aj úver na jeho kúpu, avšak nie je zapísaný ako výlučný vlastník.
Ako ďalší spoluvlastník je evidovaná J. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XXX/XX, P.. Ihneď po zistení tejto
skutočnosti žalobkyňa kontaktovala žalovaného so žiadosťou o vyporiadanie vzájomných finančných
nárokov v zmysle ústnej dohody. Žalovaný najskôr prisľúbil vyrovnanie finančných nárokov v skorej

dobe formou splácania, no neskôr už na výzvy právneho zástupcu žalobkyne prestal reagovať. Dňa
20.02.2017 na výzvu žalobkyne k účasti na mimosúdnom rokovaní žalovaný oznámil, že záležitosti
ohľadom bytu považuje v celom rozsahu za vysporiadané. Žalobkyňa svoje povinnosti vyplývajúce z
ústnej dohody splnila v celom rozsahu, avšak žalovaný svoju časť dohody doposiaľ nesplnil a to napriek
tomu, že hypotekárny úver na predmetné nehnuteľnosti už načerpal. Zároveň so žalobkyňou a jejprávnym zástupcom odmieta komunikovať a odmieta poskytnúť akékoľvek zabezpečenie jej pohľadávky
v celkovej výške 60.839,67 eur.

3. Súčasne so žalobou sa žalobkyňa domáhala aj nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by
súd zriadil záložné právo na nehnuteľnosti špecifikované v návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že je tu
dôvodná obava, že v prípade, ak by bola v tomto konaní úspešná v celom rozsahu bude reálne ohrozená
exekúcia priznanej pohľadávky, nakoľko žalovaný uskutočňuje úkony smerujúce k zmareniu možnosti
žalobkyne vymôcť pohľadávku. Žalovaný okrem uvedených nehnuteľností nedisponuje žiadnym iným

nehnuteľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť uplatňovanú pohľadávku. Naviac na
dotknutých nehnuteľnostiach je už zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s.
Z toho s prihliadnutím na výšku pohľadávky prirodzene plynie obava, či bude žalovaný vedieť splniť
svoje záväzky.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

a listín, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, a to s fotokópiou Zmluvy o budúcej zmluve o prevode
vlastníckeho práva k bytu číslo zmluvy XXXXXX zo dňa 23.07.2014, Výpisom pohybov z účtu - Internet
banking, Dodatkom č. 2 k Zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XXXXXX
zo dňa 04.05.2016, s čiastočným Výpisom z LV č. XXXX, s Predžalobnou výzvou zo dňa 21.02.2017 a
s SMS komunikáciou so žalovaným.

5. Zo Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu, číslo zmluvy XXXXXX, zo dňa
23.07.2014, vyplýva, že žalobkyňa ako budúca kupujúca uzatvorila so spoločnosťou Jégeho Residential
s.r.o., so sídlom Jégeho 12, Bratislava, IČO: 35 956 232 ako budúcim kupujúcim Zmluvu o budúcej
zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu predmetom ktorej bola dohoda účastníkov o uzatvorení

budúcej realizačnej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom mal byť odplatný prevod vlastníckeho práva k
3-izbovému bytu o predbežnej výmere 83,81 m2, zodpovedajúceho spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach bytového domu, spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstve domu,
na pozemkoch, na ktorých bude bytový dom postavený a pozemkoch, ktoré budú priľahlými pozemkami
k bytovému domu a prevod vlastníckeho práva ku garážovému státiu, t.j. ideálnemu spoluvlastníckemu

podielu z celku nebytového priestoru - garáže, a to za celkovú kúpnu cenu 192.508,44 eur. Z dodatku č.
2 zo dňa 04.05.2016 vyplýva, že žalobkyňa postúpila všetky svoje práva a povinnosti, ktoré jej vyplývali
zo zmluvy o budúcej zmluve č. XXXXXX na žalovaného, ktorý tieto práva a povinnosti zo zmluvy bez
výhrad prijal. Z článku II. bod 3 dodatku č. 2 vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný vyhlásili, že medzi
nimi došlo k dohode týkajúcej sa už zložených finančných prostriedkov uhradených zo strany žalobkyne

mimo Zmluvy.

6. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalobkyňa previedla v prospech účtu č. W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX dňa 14.07.2015 sumu 1.087,14 eur, dňa 08.08.2014 sumu 57.752,53 eur a dňa 20.12.2013 sumu
2.000,- eur .

7. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaný vlastní 3/4 podiel k bytu špecifikovanému
vo výroku tohto uznesenia a podiel 3/972 k nebytovému priestoru špecifikovanému vo výroku tohto
uznesenia, pričom na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo v prospech
E. Ú. J., S..D.., D. D. C. L. X, J., W.: XX XXX XXX.

8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

10. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 332 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v predmetnej veci a

po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

16. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, a to existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

17. Žalobkyňa sa zabezpečovacím opatrením domáha zabezpečenia svojej peňažnej pohľadávky ako
veriteľ, teda potenciálny oprávnený v exekučnom konaní, nakoľko má za to, že existuje dôvodná obava,
že exekúcia rozhodnutia v danej veci bude ohrozená.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä s poukazom na výšku vymáhanej pohľadávky a
skutočnosť, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného sú zaťažené záložným právom, má súd za to, že
sú naplnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže vzhľadom
na existujúce majetkové pomery žalovaného existuje na strane žalobcu dôvodná obava, že exekúcia

bude ohrozená. Žalobcovi je podľa názoru súdu potrebné za daných okolností garantovať vymožiteľnosť
peňažného nároku, ktorého sa zákonnými prostriedkami domáha v sporovom konaní. Súd tiež prijal
záver, že žalobkyňa osvedčila aj danosť práva (nároku).

19. Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu uvádzanými

žalobcom, z ktorých je zrejmé, že návrh je dôvodný, rozhodol tak, že návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 C.s.p. v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, písomne v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 344 C.s.p..