Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210827
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210827.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: AB Laz, s.r.o., so sídlom Badín 655, 976 32 Badín, IČO: 46 418
521, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mendelík, s.r.o., so sídlom Heydukova 12, 811 08
Bratislava, IČO: 47 234 318,, proti žalovanému: ANGUS BIO FARMA s.r.o., so sídlom Praha 75, 985 11
Halič, IČO: 35 696 354, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom Rádayho 14/a,
984 01 Lučenec. IČO: 42 010 608, o návrhu neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa
neoprávnených zásahov do užívania poľnohospodárskych pozemkov žalobcom spočívajúcich v
agrotechnických úkonoch, najmä v kosení a pasení týchto pozemkov, vstupovať poľnohospodárskymi
strojmi na tieto poľnohospodárske pozemky, ako aj zdržať sa uplatňovania akýchkoľvek finančných
nárokov voči tretím osobám k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území obce Polichno,
okres Lučenec, ktoré sú zapísané v registri poľnohospodárskych produkčných plodín ako pôdny diel

číslo 3702/1, štvorec Ábelová a pôdny diel číslo 5603/1, štvorec Ábelová sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v celosti, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 07.09.2017, súdu doručeným dňa 11.09.2017, domáha

nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému, pričom uviedol, že na základe zmluvy o predaji
časti podniku zo dňa 9.5.2017 uzavretej medzi žalobcom, ako kupujúcim, a R. M. - Agrovest,
Rybky 111, 906 04 Rybky, IČO: 33 516 243, ako predávajúcim sa stal žalobca, ako subjekt
zaoberajúci sa poľnohospodárskou činnosťou, oprávneným užívateľom poľnohospodárskych pozemkov
nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíobcePolichno,identifikovanéakopôdnydielč.XXXX/X,XXXX/
X, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X, štvorce Ábelová.

2. Dňa 31.5.2017 uzavrel žalobca (ako predávajúci) so žalovaným (ako kupujúcim) zmluvu o predaji
časti podniku, ktorej predmetom bol (okrem iného) prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to k
stavbe so súpisným č. XXX, evidovanej ako „prístrešok na stroje stojacej na pozemku parc. č. XXXX/X,
vedenej Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva č. XX, pre okres
Lučenec, obec Polichno, katastrálne územie Polichno (ďalej len „prístrešok na stroje"), ktorú mal žalobca

už skôr nadobudnúť do svojho výlučného vlastníckeho práva na základe zmluvy o predaji časti podniku
zo dňa 9.5.2017 uzavretej medzi predávajúcim - R. M. - Agrovest, Rybky 111, 906 04 Rybky, IČO: 33
516 243 a kupujúcim - žalobcom. Nakoľko však v čase uzavretia zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
31.5.2017 ešte nebolo vlastnícke právo žalobcu k prístrešku na stroje zapísané v katastri nehnuteľnosti,
relevantná právna úprava neumožnila platne previesť vlastnícke právo zo žalobcu na žalovaného ako
nového nadobúdateľa. Uvedená skutočnosť má za následok absolútnu neplatnosť' právneho úkonu.3. V snahe zamedziť neplatnosti právneho úkonu, ako aj vzhľadom na ďalšie návrhy žalovaného na
zmenu dohodnutých zmluvných podmienok v zmysle návrhu dohody obhospodarovateľov o užívaní
pôdnych dielov zo dňa 30.5.2017 a návrhu dodatku č. 1 zo dňa 5.6.2017, žalobca iniciatívne a

bezodkladne spracoval nové znenie zmluvných dokumentov. Nová zmluva o predaji časti podniku
[týkajúca sa (už len) prevodu nájmov k poľnohospodárskym pozemkom] a zmluva o budúcej kúpnej
zmluve (týkajúca sa prístrešku na stroje), obsahovali nielen totožné zmluvné a cenové podmienky,
ale dokonca už zohľadňovali aj navrhované úpravy žalovaného. Pripravené zmluvné dokumenty
neboli zo strany žalovaného akceptované a oba návrhy odmietol. Dodávame, že žalovaný nepredložil

žalobcovi žiaden protinávrh alebo inú ponuku na vyriešenie vzniknutej situácie. Vzhľadom na správanie
žalovaného považoval žalobca neúspešný kontraktačný proces za ukončený.

4. Pre vylúčenie pochybnosti pro futuro ohľadom existencie, resp. neplatnosti zmluvy o prevode časti
podniku zo dňa 31.5.2017, žalobca dňa 30.6.2017 odstúpil od spornej zmluvy, a to z dôvodu, že žalovaný
(kupujúci) v súlade s ČI. IV ods. 1 a2 zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 neuhradil kúpnu

cenu vo výške 51.400,- € v lehote splatnosti.

5. V čl. V ods. 2 (neplatnej) zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 sa zmluvné strany taktiež
dohodli, že žalovaný je oprávnený obhospodarovať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území obce Polichno, identifikované ako pôdny diel č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X, štvorce Ábelová. Aj v tejto časti je nevyhnutné považovať
právny úkon uzavretý medzi stranami sporu za neplatný. Domnievame sa, že ak sa dôvod neplatnosti
týka iba časti právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z
jeho obsahu alebo z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť
od ostatného obsahu. Zmluvným stranám sa v neplatnom právnom úkone kreovali vzájomné práva

a povinnosti. Dohodli sa nielen na prevode nájomných zmlúv a vlastníckeho práva k prístrešku, ale
aj úprave obhospodarovania nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom obce Polichno, pričom
tieto „čiastkové" právne úkony boli súčasťou jedného dokumentu. Navyše, kúpna cena za prevod časti
podniku bola stanovená fixnou sumou vo výške 51.400,- €. Máme za to, že ich obsahová neoddeliteľnosť
spôsobuje neplatnosť celého právneho úkonu (zmluvy o prevode časti podniku zo dňa 31.5.20171 a to

vrátane časti týkajúcej sa dohody zmluvných strán o obhospodarovaní nehnuteľností.

6. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, resp. odstúpenie od zmluvy o predaji časti
podniku zo dňa 31.5.2017, sa žalovanému nikdy nekreovalo oprávnenie obhospodarovať pôdne diely č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X, štvorce Ábelová.

7. Dňa 25 .8.2017 došlo k narušeniu pokojného užívania poľnohospodárskych pozemkov, kedy sa
žalovaný snažil, v domnení platnosti čl. V ods. 2 (neplatnej) zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
31.5.2017, vykonať agrotechnické činnosti na pôdnych dieloch č. XXXX/X a XXXX/X. Na miesto udalosti
bola privolaná hliadka Obvodného oddelenia PZ Lovinobaňa. Keďže ide o spor týkajúci sa súkromného

práva, polícia poučila na mieste konfliktu zúčastnené strany o možnosti iniciovania súdneho konania
a z miesta udalosti odišla bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom zakročila voči žalovanému. Pretože
neoprávneným zásahom mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu, žalobca podal dňa 26.8.2017 trestné
omámenie. Keďže prostredníctvom policajného zboru nie je možné poskytnúť žalobcovi trvajúcu právnu
ochranu voči hroziacim zásahom žalovaného, je žalobca nútený požiadalo nariadenie neodkladného

opatrenia.

8. Žalobca sa domáha poskytnutia právnej ochrany iba k „napadnutým" pôdnym dielom č. XXXX/
X a XXXX/X z dôvodu, že tieto pôdne diely nie sú ešte pokosené. Vzhľadom na správanie
žalovaného po neúspešnom kontraktačnom procese pretrváva riziko, že sa opätovne pokúsi

vykonať poľnohospodárske úkony na uvedených pôdnych dieloch. Obavy žalobcu odôvodňuje taktiež
skutočnosť, že žalovaný neakceptuje vzniknutý právny stav, nakoľko si voči žalobcovi uplatnil domnelé
nároky zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017, a to zľavu z kúpnej ceny vo výške 28.500,-
€ a náhradu škody z titulu nedodržania záväzku podľa Čl. V uvedenej zmluvy vo výške 21.855,- €.
Poukazujeme taktiež na vyjadrenie žalovaného zo dňa 24.8.2017, podľa ktorého „V tejto súvislosti Vám

opätovne uvádzame, že naša spoločnosť bude dodržiavať dojednania podľa Zmluvy o predaji častí
podniku zo dňa 31.5.2017 a na dodržiavanie všetkých záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o predaji časti
podniku zo dňa 31.5.2017 vyzýva aj Vašu spoločnosť“.9. Pokiaľ žalovaný považuje právny úkon uzavretý medzi stranami sporu za platný, ktorý by mal kreovať
zmluvným stranám práva a povinnosti, je na ňom, aby si procesným spôsobom uplatnil svoje sporné
nároky. Žalovaný sa však snaží „nanútiť' platnosť zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017

tým, že si voči žalobcovi uplatňuje nedôvodné nároky, resp. domáha sa výkonu práva obhospodarovať
nehnuteľnosti. Žalobcovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie akejkoľvek žaloby súvisiacej so
spornou zmluvou, keďže sa mu z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu, eventuálne odstúpenia
od zmluvy, voči žalovanému nekreujú žiadne právne nároky. Uvedený argument zároveň odôvodňuje
požiadavku žalobcu, aby mu v zmysle § 336 ods. 1 CSP súd neuložil povinnosť' podať žalobu vo veci

samej.

10. Nakoľko úpravu pomerov je možné dosiahnuť aj nariadením neodkladného opatrenia, bez
rozhodnutia vo veci samej, žalobca sa domáha, aby konajúci súd nerozhodoval o jeho trvaní. Uvedený
postup aprobuje aj právny doktrína, ktorá uvádza „Pokiaľ však súd nerozhodne o časovom obmedzení
neodkladného opatrenia, ktoré konzumuje vec samu, nie je trvanie jeho právnych účinkov a priori nijako

limitované“. Keďže ide o zdržovací nárok, už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia bude žalobcovi poskytnutá efektívna súdna ochrana.

11. Navyše, nariadením tohto neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v
právnych vzťahoch strán sporu, iba sa zamedzí rušivému konaniu žalovaného. V dôsledku nariadeného

neodkladného opatrenia teda nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného, ani nevznikne
neprimeraná výhoda na strane žalobcu.

12.Dodáva,žeponariadeníneodkladnéhoopatreniaježalovanýoprávnenývsúlades§337ods.1CSP
podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať vecného prieskumu platnosti zmluvy o predaji

časti podniku zo dňa 31.5.2017, ktorá mu údajne umožňuje obhospodarovať pôdne diely č. XXXX/X,
štvorec Ábelová a č. XXXX/X, štvorec Ábelová.

13. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má nesporný súvis so Zmluvou o predaji časti podniku
zo dňa 31.05.2017, pričom žalobca uvádza, že sa nedomáha meritórneho určenia, že právny vzťah

medzi stranami sporu je neplatný, ale poskytnutia špecifickej súdnej ochrany čo sa prejavuje odlišným
hodnotením dôkazných prostriedkov. Podľa právnej doktríny má dokazovanie v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, tzn. súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postup štandardného procesného dokazovania. Z doložených dôkazných prostriedkov je možné usúdiť,

že v súlade s § 186 ods. 2 CSP medzi stranami sporu nie je sporná absencia zápisu vlastníckeho práva
žalobcu do katastra nehnuteľností k stavbe so súpisným číslom 155, evidovanej ako „Prístrešok na
stroje“ na parc. č. XXXX/X vedenej Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, zapísanom na LV
č. XX, obec a k.ú. Polichno. Žalobca sa domnieva, že v zmysle právnych záverov Najvyššieho súdu
SR je okresný súd oprávnený hodnotiť ako prejudiciálnu otázku platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o

predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017. V uznesení zo dňa 25.04.2012 pod sp. zn. 1Cdo/147/2011
dovolací súd konštatoval, že dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto
neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená
to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. K
posúdeniu Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017 ako neplatnej žalobca uvádza, že kým pri

hnuteľných veciach prechádza na kupujúceho vlastnícke právo odovzdaním a prevzatím veci ku dňu
účinnosti zmluvy, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností sa prevádza
na kupujúceho až povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe absencie
zápisu vlastníckeho práva žalobca do katastra nehnuteľností žalobca nemohol dňa 31.05.2017 platne
previesť vlastnícke právo k prístrešku na ďalšieho nadobúdateľa, a to žalovaného. Podľa čl. IV, bod 1

Zmluvy o predaji podniku zo dňa 31.05.2017 „Na základe dohody zmluvných strán predstavuje kúpna
cena, za ktorú predávajúci predáva časť podniku kupujúcemu cenu vo výške 51 400,- €.“ Ak sa dôvod
neplatnosti v zmysle § 41 OZ týka iba časti právneho úkonu je neplatnou len táto časť pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo okolností, za ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť
nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Keďže Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017

došlo k prevodu nájomných zmlúv, vlastníckeho práva k prístrešku a ďalších dojednaní, tzn. „balík
prevodu“ s jednotnou kúpnou cenou má žalobca za to, že ich obsahová neoddeliteľnosť spôsobuje
neplatnosť celého právneho úkonu. Nakoľko sa prevodom častí podniku prevádzalo viacero právnych
vzťahov, neplatnosť právneho úkonu v časti prevodu vlastníckeho práva k prístrešku na stroje musípostihovať neplatnosť aj vo zvyšnej časti spornej zmluvy. Nariadením neodkladného opatrenia by sa
žalovanému nezmarila možnosť iniciovať súdne konanie vo veci samej. Právne účinky neodkladného
opatrenia by neobmedzili žalovaného neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah, nakoľko má

povahu dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky pre poskytnutie
reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany. Zo skutkového stavu vyplýva reálne riziko, že žalovaný sa
bude domáhať užívania sporných poľnohospodárskych dielov.

14. Písomným podaním zo dňa 27.09.2017, súdu doručeným dňa 02.10.2017, sa žalovaný vyjadril

k žalobe, pričom uviedol, že žalobca sa voči nemu už domáhal vydania neodkladného opatrenia
v konaní Okresného súdu Lučenec, konanie č.k. 13Cb/95/2017, kde konajúci súd uznesením č.k.
13Cb/95/2017-64 zo dňa 21.09.2017 tento návrh žalobou na nariadenie neodkladného opatrenia súdu
zamietol. Žalovaný uvádza túto skutočnosť a navrhuje konajúcemu súdu, aby pri posudzovaní návrhu
vychádzal aj z konania Okresného súdu Lučenec, konanie č.k. 13Cb/95/2017, pretože v tomto konaní
žalobca tiež navrhoval nariadenie neodkladného opatrenia na základe obdobných skutkových tvrdení.

15. K skutkovému stavu. ktorý opísal žalobca v bode H. jeho návrhu žalovaný uvádza, že tento popis
skutkového stavu je opätovne jednostranný, žalobca v návrhu nepopísal všetky rozhodujúce skutočnosti
a nepriložil všetky dôkazy, ktoré vo veci existujú a snaží sa navodiť jednoznačný dojem o správnosti
jeho záverov.

16.Jepravdou,žežalovanýuzavrelsožalobcomdňa31.05.2017Zmluvuopredajičastipodniku,vktorej
žalobca výslovne uvádza (čl. I bod 3), že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - stavba súpisné číslo
155, evidovaná ako Prístrešok na stroje, postavená na CKN parcele č. XXXX/X, Zastavané plochy a
nádvoria o výmere 450 m2 katastrálne územie a obec Polichno (ďalej aj „Prístrešok"). Tvrdenie žalobcu,

že Prístrešok bol v čase uzavretia zmluvy o predaji podniku v jeho výlučnom vlastníctve nebolo pravdivé
a z tohto dôvodu k momentu účinnosti Zmluvy o predaji podniku (ku dňu 31.05.2017 - podľa čl. II bod
11 zmluvy nevedel žalobca Prístrešok odovzdať žalovanému a ani nedokázal previesť vlastníctvo k
Prístrešku na žalovaného. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj zo Zmluvy o predaji časti
podniku číslo XXXXXX zo dňa 10.05.2017 (uzavretej medzi ním a R. M. - Agrovest), ktorú žalobca

predložil ako dôkaz v rámci tohto konania, vyplýva, že predmetom prevodu v rámci časti podniku mal byť'
Prístrešok (stavba súpisné číslo XXX, evidovaná ako Prístrešok na stroje, postavená na CKN parcele
č. XXXX/X, Zastavané plochy a nádvoria o výmere 450 m2, katastrálne územie a obec Polichno -
špecifikovaná v prílohe č. 2 Zmluvy o predaji časti podniku číslo XXXXXX pod poradovým číslom XX),
teda žalobca mohol zabezpečiť, aby Prístrešok vedel odovzdať žalovanému a previesť vlastníctvo k

Prístreškunažalovaného.Žalovanémudoterazniejezrejméprečotakžalobcanekonal,pričomžalovaný
ažnáslednezverejnedostupnéhokatastrálnehoportáluzistil,žežalobcanávrhnavkladohľadneZmluvy
o predaji časti podniku číslo XXXXXX podal až začiatkom mesiaca jú1 2017.

17. Žalovaný sa zároveň v krátkom čase po uzavretí Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017

dozvedel, že dňa 30.05.2017 podal na Pôdohospodársku platobnú agentúru Bratislava jednotnú žiadosť'
na rok 2017 pán Q. I.. IČO: 50209183, sídlo: Ábelová 186, 985 13 Ábelová, samostatne hospodáriaci
roľník - syn konateľa žalobcu pána N. I., ktorý za žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o predaji časti
podniku zo dňa 31.05.2017, pričom touto žiadosťou si pán Q. I. uplatnil nároky na platby na pôdne
diely k.ú. Polichno štvorec Ábelová čísla XXXX/X Z. XXXX/X, ohľadne ktorých pojednávala aj Zmluva o

predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017. Skutočnosť, že súčasťou Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
31.05.2017 bolo aj dojednanie o obhospodarovaní pôdnych dielov v katastrálnom území obce Polichno
musela byt' pritom žalobcovi známa a žalovanému tiež doteraz nie je známe z akého dôvodu došlo k
uplatneniu nárokov na platby na pôdne diely k.ú. Polichno štvorec Ábelová čísla XXXX/X Z. XXXX/X zo
strany blízkej osoby konateľa žalobcu.

18. Za vyššie popísaných okolností žalovaný vstúpil do dojednania so žalobcom, v rámci ktorého
reagoval na aktuálny stav, no k zmene k zmluvných dokumentov nedošlo a preto žalovaný považoval za
platné dojednania. ktoré medzi žalovaným a žalobcom vznikli na základe Zmluvy o predaji časti podniku
zo dňa 31.05.2017. Žalovaný zároveň uvádza, že žalobca žalovanému. potom čo prebehli jednania

neoznámil, že kontraktačný proces považuje za uzavretý a ani mu neoznámil, že považuje Zmluvu o
predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017 za neplatnú, resp. že od tejto zmluvy odstupuje.19. Žalobca zároveň aj napriek dojednaniu žalovaného a žalobcu uvedeného v čl. V Zmluvy o
predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017 (v tomto článku sa žalovaný a žalobca výslovne dojednali
o obhospodarovaní nehnuteľností v katastrálnom území Polichno, v rámci ktorého bolo aj výslovne

uvedené, že žalovaný má výlučné právo obhospodarovať okrem iného aj pôdne diely k.ú. Polichno
štvorec Ábelová čísla XXXX/X Z. XXXX/X) a v čase keď ani žalobca neuvádzal, že táto zmluva je podľa
neho neplatná pokosil lúky na týchto pôdnych dieloch, hoc na obhospodarovanie týchto mal právo jedine
žalovaný.

20. Z všetkých vyššie uvedených dôvodov a na základe tej skutočnosti, že Zmluva o predaji časti
podniku zo dňa 31.05.2017 bola uzavretá, nebola nikým vyhlásená za neplatnú a žalobca od tejto
zmluvy do dňa 26.06.2017 neodstúpil, žalovaný dňa 26.06.2017 od žalobcu listom uplatnil zľavu z kúpnej
ceny dojednanej v Zmluve o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017, uplatnil si zápočet vzájomnej
pohľadávky z titulu škody, ktorú mu spôsobil žalobca pokosením lúk na pôdnych dieloch Polichno -
štvorce Ábelová č. XXXX/X Z. Č.. XXXX/X voči kúpnej cene zo Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa

3 1.05.2017 a žalobcovi oznámil, že mu poukazuje sumu 1.045,--€ ako platbu zvyšku kúpnej ceny
dojednanej v Zmluve o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017. Tento list žalovaného bol žalobcovi
doručený dňa 27.06.2017 a tento deň zároveň žalovaný aj žalobcovi poukázal sumu 1.045,--€. Až po
tomto konaní žalovaného reagoval žalobca. ktorý listom zo dňa 30.06.2017 oznámil žalovanému, že
zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017 považuje za neplatnú. resp. „pro futuro" od tejto

zmluvy odstúpil. Následne prebehla medzi žalovaným a žalobcom písomná komunikácia, ktorú žalovaný
podrobne popísal aj vo svojom vyjadrení zo dňa 06.09.2017, ktoré podal v konaní Okresného súdu
Lučenec, konanie č.k. 13Cb/95/2017 o vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaný zastáva ten právny
názor, že skutkový a právny stav veci je taký, že Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017
je platná, žalovaný si splnil voči žalobcovi jeho povinnosti podľa tejto zmluvy a žalovaný konal voči

žalobcovi na základe právneho úkonu, ktorý nebol určený za neplatný.

21. Pokiaľ žalobca v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že považuje aj
čl. V ods. 2 Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017 za neplatný (pritom čl. V - Ďalšie
dojednania obsahuje práve dojednania o výhradnom obhospodarovaní pôdnych dielov v katastrálnom

území Polichno) tak k tomuto žalovaný uvádza, že dojednania v čl. V sú podľa žalovaného samostatnými
a oddeliteľnými dojednaniami dvoch poľnohospodárov, ktorý sa v rámci Zmluvy o predaji podniku zo
dňa 31.05.2017 zároveň s uzavretím zmluvy o predaji podniku dojednali aj o výlučnom hospodárení na
presne stanovených - v čl. V zmluvy vymenovaných pôdnych dieloch a tento obsah je oddeliteľný od
samotného dojednania o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o predaji časti podniku zo

dňa 31.05.2017. Teda podľa žalobcu nemôže byt' dojednanie žalovaného a žalobcu uvedené v čl. V
Zmluvy o predaji časti podniku neplatné a to ani v prípade neplatnosti Zmluvy o predaji časti podniku
zo dňa 31.05.2017 z dôvodu, že žalobca nebol v čase jej podpisu vlastníkom Prístrešku, hoc žalovaný
opakuje, že on Zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017 považuje za platnú a záväznú pre
jej obe zmluvné strany (žalovaného aj žalobcu) a preto nepochybne žalobcu zaväzuje aj dojednanie

uvedené v čl. V ods. 2 tejto zmluvy.

22. V tejto súvislosti nakoniec žalovaný poukazuje aj na uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k.
13Cb/95/2017-64 zo dňa 21.09.2017, v ktorom súd skonštatoval, že „ otázku či neplatnosť je možné
aplikovať vo vzťahu k celej predmetnej zmluve a či čiastkové plnenie je oddeliteľné od iných plnení, na

ktoré by sa eventuálne neplatnosť nevzťahovala nie je možné prejudiciálne posúdil v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko suma predložených dôkazov takémuto rozhodnutie neumožňuje.",
pričom súhlasí s týmto názorom a myslí si, že za vyššie popísaných skutkových okolnosti nie je možné
ustáliť len na základe tvrdení žalobcu neplatnosť zmluvy o predaji časti podniku mimo riadneho súdneho
konania.

23. Podstatou návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade je okrem jeho
tvrdenia, že Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017 je neplatná, resp. od nej „pro futuro"
odstúpil a preto sa nemôže uplatňovať ani dojednanie podľa čl. V tejto zmluvy aj to, že žalovaný dňa
25.08.2017 narušil pokojné užívanie poľnohospodárskych pozemkov pôdne diely k.ú. Polichno štvorec

ÁbelováčíslaXXXX/XZ.XXXX/X,zároveňžalobcatvrdí,žetietopôdnedielyniesúpokosenéazastavu,
že žalovaný považuje Zmluvu o predaji časti podniku za platnú, žalobca uvádza, že pretrváva riziko, že
zo strany žalovaného dôjde k pokusu o vykonávanie poľnohospodárskych úkonov na týchto pôdnychdieloch, pričom žalobca poukazuje, že v takomto prípade mu nevie poskytnúť adekvátnu ochranu ani
polícia.

24. K stavu a k žalobcom tvrdenému riziku a z tohto vyplývajúcej potreby predbežnej úpravy pomerov,
ktorú opísal žalobca v bode III. jeho návrhu žalovaný uvádza, že tento žalobcom popisovaný stav
je popísaný jednostranne, žalobca v návrhu nepopísal všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré vo veci
existujúažalovanýtvrdí,žežalobcompopísavanýstavvecijeajnepravdivýavovzťahumedzižalobcom
a žalovaným ani neexistuje pre žalobcu žiadne ohrozenie jeho práv.

25. Ako aj žalobca v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol tak označovanie
nehnuteľnosti podľa pôdnych dielov je štandardným označením v zmysle zákona č. 543/2007 Z.z.
o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka
pre účely Pôdohospodárskej platobnej agentúry. S týmto žalovaný súhlasí a doplňuj e, že v zmysle
citovaného zákona má Pôdohospodárska platobná agentúra oprávnenie na rozhodovanie o poskytovaní

podpory na poľnohospodársku pôdu (dotácií) a to pre poľnohospodárov, ktorí skutočne užívajú
jednotlivé pôdne diely, pričom o poskytovanie dotácii sa žiada vždy do 15.05. tohto ktorého roka
a Pôdohospodárska platobná agentúra priznáva dotácie po kontrole splnenia podmienok (vrátane
skutočného užívania pôdy - pôdnych dielov).

26. Tieto skutočnosti žalovaný uvádza z toho dôvodu, že Pôdohospodárska platobná agentúra žalobcovi
obhospodarovanie pôdnych dielov v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X Z. Č.. XXXX/X
zo strany žalovaného od roku 2016 uznala a podporu na pôdu - aj za tieto dva pôdne diely v roku
žalovanému 2017 priznala. Pritom je nepochybné, že pokiaľ by žalovaný na týchto pôdnych dieloch od
začiatku roku 2016 nehospodáril a Pôdohospodárska platobná agentúra by toto hospodárenie kontrolou

neoverila, tak by určite žalovanému podporu nepriznala a prípadne priznanú podporu by ešte aj krátila.
Hospodárenie žalovaného a jeho výlučné oprávnenie na obhospodarovanie pôdnych dielov v katastri
Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X Z. Č.. XXXX/X potvrdzuje aj oznámenie Ústredného kontrolného a
skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave pretože podľa tohto oznámenia jedine spoločnosť
ANGUS BIO FARMA s.r.o. - žalovaný má zaradené v jej ekologickom hospodárení okrem iného aj oba

pôdne diely v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X Z. XXXX/X. Fotokópiu tohto Oznámenia,
v prílohe ktorého sú výslovne uvedené aj pôdne diely v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X
Z. XXXX/X, k nášmu vyjadreniu prikladáme.

27. Zároveň žalovaný uvádza, že pôdny diel v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X bol

žalovanému do obhospodarovania odovzdaný aj jeho pôvodným obhospodarovateľom - spoločnosťou
Agrorátka, s.r.o. a to podľa Odovzdávacieho protokolu zo dňa 31.12.2015. Fotokópiu tohto protokolu,
v ktorom je pôdny diel v katastri Polichno - štvorec Ábelová č.XXXX/X v bode 2 výslovne uvedený
a v bode 3 je uvedená aj dohoda o obhospodarovaní ohľadne pôdneho dielu v katastri Polichno -
štvorec Ábelová č. XXXX/X, k toto nášmu vyjadreniu prikladáme. Pritom je nepochybné, že žalobca,

ktorý nadobudol hospodárenie v Polichne niekedy v máji 2017 a to zmluvou o predaji časti podniku od
R. M. - Agrovest (tento nadobudol hospodárenie zmluvou o predaji časti podniku práve od spoločnosti
Agrorátka, s.r.o.) je viazaný prechádzajúcimi úkonmi a dohodami spoločnosti Agrorátka, s.r.o. a tieto
musí ako právny nástupca rešpektovať. Teda je zrejmé, že žalobca sa určite nemohol stať oprávneným
užívateľom pôdneho dielu v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X. pretože ani jeho právny

predchodcovianeboliužívateľmitohtopôdnehodieluatentopôdnydielodroku2016obhospodarovallen
žalovaný. Žalovaný tiež od roku 2016 obhospodaroval aj pôdny diel v katastri Polichno - štvorec Ábelová
č. XXXX/X. Práve preto bolo potom na základe dohody žalovaného a žalobcu uvedené v Zmluve o
predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017, tiež dojednanie žalovaného a žalobcu ako obhospodarovateľov
o užívaní tam špecifikovaných pôdnych dielov.

28. Z vyššie uvedeného je preto podľa žalovaného jednoznačne zrejmé, že pokojný stav užívania a
obhospodarovania pôdnych dielov v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X a XXXX/X narušil
práve žalobca, ktorý v mesiaci jún 2017 napriek tomu, že žalobca vedel o oprávnení žalovaného
na obhospodarovanie pôdnych dielov v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X Z. XXXX/X a

dohoda o obhospodarovaní týchto pôdnych dielov bola súčasťou dojednania v čl. V Zmluvy o predaji
časti podniku zo dňa 31.05.2017 narušil práve žalobca, keď' pokosil lúky na týchto pôdnych dieloch a
tým spôsobil žalobcovi škodu, ktorú si žalovaný od žalobcu aj uplatnil. Zároveň žalobca zasiahol do
oprávnení žalovaného na obhospodarovanie pôdnych dielov aj dňa 25.08.2017, keď žalovanému priobhospodarovaní pôdneho dielu v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X (potom čo žalovaný
na tomto pôdnom diele pokosil mládzu) pokosenú mládzu pobalíkoval a následne odniesol 18 balíkov
tejto mládze proti vôli žalovaného, čím žalobca tiež spôsobil žalovanému škodu.

29. K odôvodneniu potreby neodkladnej úpravy, ktorú opísal žalobca v bode III. jeho návrhu žalovaný
teda uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu neexistuje dôvod poskytnutia právnej
ochrany pre žalobcu, pretože žalobca nemá právo na obhospodarovanie pôdnych dielov v katastri
Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X Z. XXXX/X a jeho oprávnenie ma obhospodarovanie týchto

pôdnych dielov ani nijako v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal. Práve
naopak žalobca sa so žalovaným potvrdil v rámci Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017
obhospodarovanie k pôdnym dielom, pričom toto dojednanie o obhospodarovaní vychádza zo
skutočného obhospodarovania a je potvrdené tiež rozhodnutiami kompetentných inštitúcií oprávnených
konať vo veci a to konkrétne Pôdohospodárskej platobnej agentúry a Ústredného kontrolného a
skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave.

30. V tejto súvislosti žalovaný ešte poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca v roku 2017 nepožiadal
Pôdohospodársku platobnú agentúru o poskytnutie podpory na pôdne diely v katastri Polichno - štvorec
Ábelová č. XXXX/X Z. XXXX/X (o podporu na tieto pôdne diely požiadal v roku 2017 pán Q. I., IČO:
50209183, sídlo: Abelová 186, 985 13 Ábelová, samostatne hospodáriaci roľník - syn konateľa žalobcu

pána N. I.). pričom už len táto samotná skutočnosť úplne vylučuje to, že tieto dva pôdne diely by v roku
2017 mohol obhospodarovať žalobca.

31. Prípadná argumentácia žalobca o ním tvrdenej neplatnosti, resp. neexistencii Zmluvy o predaji
časti podniku zo dňa 31.05.2017 nie je spôsobila privodiť akúkoľvek zmenu v rozsahu skutočného

obhospodarovania pôdnych dielov v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X Z. XXXX/X.

32. Nesprávna je podľa žalovaného aj argumentácia žalobcu, v ktorej tvrdí, že v danom prípade je
možné vydanie neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia a tým sa dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi stranami a podľa žalovaného súd nemôže rozhodnúť ani tak, že v prípade nariadenia

neodkladného opatrenia žalobcovi neuloží povinnosť' podať žalobu vo veci samej.

33. Totiž je zrejmé, že existuje uzavretá Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017, ktorej
platnosť/existencia je medzi stranami sporná a pokiaľ by došlo k navrhnutej úprave pomerov strán je
nevyhnutné vyriešiť medzi stranami aj otázku platnosti /existencie Zmluvy o predaji časti podniku zo

dňa 31.05.2017. Zároveň je zrejmé, že medzi stranami sporu existuje aj dohoda o obhospodarovaní
pôdnych dielov, ktorá podľa žalovaného vychádza z predchádzajúceho riadneho stavu užívania pôdnych
dielov a táto je podľa žalovaného platná bez ohľadu na platnosť' Zmluva o predaji časti podniku zo
dňa 31.05.2017. Zároveň je zrejmé, že obhospodarovanie pôdnych dielov v katastri Polichno - štvorec
Ábelováč.XXXX/XZ.XXXX/Xzostranyžalovanéhorešpektujúkompetentnéinštitúcieoprávnenékonať'

vo veci a to konkrétne Pôdohospodárska platobná agentúra a Ústredný kontrolný a skúšobný ústav
poľnohospodársky v Bratislave. Posúdenie všetkých uvedených skutočností určite presahuje rámec
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

34. Nakoniec podľa žalovaného je nesprávna aj argumentácia žalobcu, ktorý v jeho návrhu tvrdí, že

nariadením neodkladného by sa nevytvoril nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
strán sporu, pretože uložením povinnosti zdržania užívania pôdnych dielov v katastri Polichno - štvorec
Ábelová č. XXXX/X Z. XXXX/X by sa len zamedzilo rušivému konaniu žalovaného.

35. Ako žalovaný uviedol vyššie, pokojný stav užívania pôdnych dielov v katastri Polichno štvorec

Ábelová č. XXXX/X Z. XXXX/X porušil žalobca, pretože pôdne diely dovtedy užíval žalovaný. Zároveň
je povinnosťou žalovaného, ktorý ako obhospodarovateľ aj v roku 2017 podal žiadosť o poskytnutie
podpory okrem iného aj na pôdne diely v katastri Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X Z. XXXX/X
a ktorý má tieto pôdne diely zároveň aj zahrnuté v ekologickom hospodárení. aby tieto pôdne diely
obhospodaroval.Vtejtosúvislostižalovanýuvádza,žeobhospodarovaniuzostranyžalovanéhonemôže

zabrániť' žalobca, ktorý nepreukázal jeho oprávnenie na obhospodarovanie týchto pôdnych dielov a
ktorý dokonca ani podľa informácií žalovaného nepožiadal o podporu, ktorej predpokladom priznania je
práve obhospodarovanie pôdnych dielov.36. Zároveň žalovaný v tejto súvislosti ešte uvádza, že pokiaľ by mu súd zakázal v súlade s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia obhospodarovať pôdne diely v katastri Polichno - štvorec Ábelová
č. XXXX/X Z. XXXX/X vznikol by tak určite nenávratný a nenapraviteľný stav, pretože žalovaný by

nedokázal splniť svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z podanie žiadosti o priznanie podpory a tým by
žalovanému vznikla škoda. Nakoniec nie je možné žalovanému zdržať sa ani uplatňovania akýchkoľvek
finančných nárokov voči tretím osobám k nehnuteľnostiam, ktorú sú zapísané ako pôdne diely v katastri
Polichno - štvorec Ábelová č. XXXX/X Z. XXXX/X, pretože žalovaný už v roku 2017 (konkrétne dňa
11.05.2017), teda dávno pred podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo strany žalobcu,

požiadal o poskytnutie podpory Pôdohospodársku platobnú agentúru aj na tieto pôdne diely a v tomto
konaní musí žalovaný aj ďalej konať' podľa ustanovení zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov
štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka. Práve v konaní podľa
zákona č. 543/2007 Z.z. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodne o tom či žalovanému podpora
bude priznaná a podkladom takéhoto rozhodnutia bude práve zistenie práva užívania k pôde zo strany
Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Aj z tohto dôvodu žalovaný zastáva názor, že súd v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia nemôže žalovanému zakázať' uplatňovať' si jeho finančný nárok v
súvislosti s pôdnymi dielmi k.ú. Polichno štvorec Ábelová čísla 3702/1 a 5603/1 a to už tobôž nie za
situácie, že ohľadne týchto pôdnych dielov si nárok voči Pôdohospodárskej platobnej agentúre podľa
informácií žalovaného uplatnila iná osoba.

37. S poukazom na argumentáciu uvedenú v tomto vyjadrení žalovaný navrhuje, aby Okresný
súd Lučenec návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému
uložená povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania poľnohospodárskych pozemkov
žalobcom spočívajúcich v agrotechnických úkonoch, najmä v konaní a pasení týchto pozemkov,
vstupovať' poľnohospodárskymi strojmi na tieto poľnohospodárske pozemky, ako aj zdržať sa

uplatňovania akýchkoľvek finančných nárokov voči tretím osobám k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa
v katastrálnom území obce Polichno, okres Lučenec, ktoré sú zapísané v Registri poľnohospodárskych
produkčných plôch ako pôdny diel č. XXXX/X, štvorec Ábelová a pôdny diel č. XXXX/X, štvorec Ábelová,
zamietol.

38. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

39. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

40. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

41. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

42. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

43. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

44. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

45. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.46. Cieľom neodkladného opatrenia tak ako to vyplýva už zo samotného názvu je úprava právnych
vzťahov medzi stranami sporu vyžadujúca okamžitý zásah z hľadiska možných následkov, ktoré by
nenariadením takéhoto opatrenia mohli medzi stranami sporu vzniknúť, resp. aby takéto závažné

následky z preventívnych dôvodov nevznikli. Podstatnou náležitosťou návrhu na neodkladné opatrenie
v zmysle § 326 ods. 1 CSP je opísanie rozhodných skutočností, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého neodkladného
opatrenia sa žalobca domáha. Žalobca pri opísaní rozhodných skutočností dôvodnosť neodkladného
opatrenia opisuje z hľadiska jeho práva v zmysle zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej so

žalovaným, o ktorej tvrdí, že je neplatnou, a teda nie je dôvod, aby na základe tejto zmluvy došlo k
akémukoľvek plneniu vrátane práva užívania pozemkov žalovaným.

47. Medzi stranami sporu nie je sporné, že dňa 31.05.2017 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti
podniku, ktorej predmet bol vymedzený čl. II, bod 4 v zmysle, že okrem súboru hmotných osobných
a nehmotných zložiek častí podniku, ktoré sú uvedené v prílohe zmluvy sú súčasťou časti podniku aj

nehnuteľnosti vo vlastníctve predávajúceho, a to stavba so súp. č. XXX, evidovaná ako Prístrešok na
stroje na parc. CKN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 450 m2 v k.ú. Polichno, a prevodu
užívacieho práva k pôdnym dielom na žalovaného tak ako v zmluve boli špecifikované.

48. V zmysle čl. III, bod 3 zmluvy, sa kupujúci zaviazal prebrať od predávajúceho časť podniku so

všetkými záväzkami súvisiacimi s touto časťou, vrátane práva nájmu vyplývajúce z nájomných zmlúv
špecifikovaných v prílohe č. 1 tejto zmluvy a zaplatiť dojednanú kúpnu cenu.

49. V zmysle čl. V, bod 2 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci je oprávnený ako výhradný
obhospodarovateľ obhospodarovať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Polichno, a to pôdny diel č.

3702/1 a 5603/1.

50. V zmysle čl. V., bod 3 zmluvy, predávajúci počas trvania záväzkového vzťahu založeného medzi
vlastníkmi nehnuteľností špecifikovaný v čl. V, ods. 2 tejto zmluvy a kupujúcim, predmetom ktorého je
nájom alebo akékoľvek iné právo užívania nehnuteľností špecifikovaných v čl. V, ods. 2 tejto zmluvy

je povinný zdržať sa obhospodarovania a výkonu akýchkoľvek úkonov spojených s obhospodarovaním
nehnuteľností špecifikovaných v čl. V, ods. 2 tejto zmluvy ak sa s kupujúcim písomne nedohodne inak.

51. Z dohody obhospodarovateľov o užívaní pôdnych dielov zo dňa 30.05.2017 uzatvorenej medzi AB
LAZ, s.r.o., Badín na ANGUS BIO FARMA, s.r.o., Halič vyplýva, že účastníci tejto dohody ako spoločnosti

zaoberajúce sa poľnohospodárskou výrobou a obhospodarovaním poľnohospodárskych nehnuteľností
sa touto dohodou dojednali na úprave ich vzájomných práv a povinností pri obhospodarovaní
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Polichno, mimo iné tak, že účastník 2 (ANGUS BIO FARMA,
s.r.o.) v zmysle bodu 3 tejto zmluvy je oprávnený momentom podpisu dohody ako výhradný
obhospodarovateľ obhospodarovať nehnuteľnosti pôdny diel XXXX/X štvorec Ábelová. Predmetná

dohoda v časti pôdneho dielu XXXX/X korešponduje čl. V, bod 2 Zmluvy o predaji časti podniku, pričom
z predložených listín nevyplýva, že by zmluva o predaji časti podniku nejakým spôsobom dohodu
o obhospodarovaní tohto pôdneho dielu rušila. Žalobcom tvrdená neplatnosť zmluvy o predaji časti
podniku vo vzťahu k pôdnemu dielu č. 5603/1 aj za predpokladu, že by zmluva bola neplatná je preto
bez akéhokoľvek právneho významu, pričom v zmysle bodu 7 Dohody obhospodarovateľov o užívaní

pôdnych dielov sa účastník 1 (AB LAZ, s.r.o.) zaväzuje, že si nebude uplatňovať ohľadom nehnuteľností
špecifikovaných v bode 3 tejto dohody akékoľvek oprávnenia, najmä vyplatenia akýchkoľvek dotácií
ohľadom týchto nehnuteľností, resp. užívanie týchto nehnuteľností. Z uvedeného teda vyplýva,
že oprávnenie užívať pôdny diel č. XXXX/X nevyplýva u žalobcu len zo zmluvy o predaji časti
podniku, ale aj z dohody obhospodarovateľov o užívaní pôdnych dielov. Skutočnosť, že žalovaný

obhospodaroval pôdny diel č. XXXX/X už pred podpisom zmluvy o predaji časti podniku, ako aj dohody o
obhospodarovanípôdnychdielovvyplývazodovzdávaciehoprotokoluodovzdávajúcehoAGRORÁTKA,
s.r.o., preberajúcemu Farma Praha, s.r.o., Halič (právny predchodca žalovaného) zo dňa 31.12.2015
(č.l. 61).

52. Vo vzťahu k pôdnemu dielu č. XXXX/X, ktorého zákazu hospodárenia sa žalobca voči žalovanému
domáha je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že predmetný pôdny diel z hľadiska jeho užívania
je predmetom Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.05.2017 čo žalobca osvedčil. Žalovaný síce
uvádza, že predmetný pôdny diel užíval a obhospodaroval od roku 2016, a to ešte na základe DohodypredchádzajúcehoužívateľaAGRORÁTKA,s.r.o.,sR.M.-AGROINVESTanáslednežalobcom,pričom
žalobca nikdy nebol oprávneným užívateľom predmetného pôdneho dielu, pretože ani jeho právny
predchodcovianeboliužívateľmitohtopôdnehodieluatentopôdnydielodroku2016obhospodarovallen

žalovaný. Práve preto bolo potom na základe dohody žalovaného a žalobcu uvedené v Zmluve o predaji
časti podniku z 31.05.2017 tiež dojednanie žalobcu a žalovaného ako obhospodarovateľov o užívaní
tam špecifikovaných pôdnych dielov. Uvedené tvrdenia žalovaný síce neosvedčil, avšak preukázal
skutočnosť, že pôdny diel č. XXXX/X vo štvorci Ábelová v zmysle Oznámenia o zmene registrácie
prevádzkovateľa ekologickej poľnohospodárskej výroby zo dňa 01.08.2017 vydaného Ústredným

kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v Bratislave pod č. OOEPV-ET/1204-003/2017
je registrovaný na žalovaného ANGUS BIO FARMA, s.r.o., so sídlom v Haliči. Za stavu, keď platnosť
zmluvy o predaji časti je sporná a existuje žalovaným osvedčený a deklarovaný oprávnený užívací
stav vo vzťahu k pôdnemu dielu č. XXXX/XX ako aj vzťah založený k dielu č. XXXX/X registráciou
užívaniastýmspojenýchprávapovinnostíobhospodarovaniaakoajčerpaniadotáciítakakotožalovaný
vo svojom vyjadrení uvádza, podľa názoru súdu by nariadením neodkladného opatrenia zakázať

žalovanému ďalej užívať predmetné pôdne diely s končenou platnosťou tak ako sa to domáha žalobca
mohlo dôjsť k nenávratnému a nenapraviteľnému stavu a následnej zodpovednosti za takýto stav na
strane žalovaného vyplývajúci z podanej žiadosti o priznanie podpory vo vzťahu k Poľnohospodárskej
platobnej agentúre. Užívacie právo žalovaného s poukazom na vyššie uvedené Oznámenie o zmene
registrácie nebolo spochybnené ani nájomnými zmluvami predloženými žalobcom, z ktorých vyplýva

vznik nájomného vzťahu medzi vlastníkmi pozemkov a spoločnosťou AGRO RÁTKA, s.r.o., avšak ďalší
užívací vzťah nijakým spôsobom neosvedčujú.

53. Z uvedených dôvodov súd preto návrh na neodkladné opatrenie zamietol, pričom nie je dotknuté
právo strán domáhať sa žalobou vo veci samej eventuálneho určenia neplatnosti zmluvy o predaji časti

podniku, prípadne povinnosti plnenia z takejto zmluvy pri prejudiciálnom posúdení jej platnosti, resp.
neplatnosti.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.