Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214660
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214660.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, v konaní zastúpený spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: Š. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
K., V. XXXX/XX, o zaplatenie 158,76 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 74,33 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,33
eur od 10.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 84,43 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 84,43 eur

od 10.9.2013 do zaplatenia zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 158,76 eur s
úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenie náhrady trov konania. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok z 3.9.2015 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení s tým, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. V danom prípade išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo 901710895. Postupca vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry - špecifikované v žalobe, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom z 4.9.2015. Žalobca za dôkaz označil zmluvnú dokumentáciu, faktúry,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok.

2. Žalobca podaním z 9.10.2017 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že medzi jeho právnym
predchodcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol
Program Happy XL a ostatné súvisiace služby a za dôkaz označil aj Všeobecné podmienky, všeobecné
povolenie č. 1/2016, Cenník. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 a
taktiež odkázal na internetovú stránku postupcu, na ktorej by mali byť všetky podklady. Vo veci navrhol
rozhodnúť proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 23.11.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.4. Z predložených listinných dôkazov mal súd postupom podľa § 295 CSP za preukázané, že žalovaný
na formulárovom tlačive spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o poskytovaní

verejných služieb vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti dňa 1.7.2013 potvrdil prevzatie jednej
SIM karty na tel. číslo 901710895 pre Program Happy XL. Zmluvné strany súčasne uzavreli Dodatok k
uvedenej zmluve, predmetom ktorého bol Program Happy XL.

Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. 7308946283 splatnou do 9.9.2013 fakturoval žalovanému mesačný

poplatok spolu s inými poplatkami a službami, to všetko vo výške po 84,43 eur. Faktúrou č. 7310096384
splatnou do 9.10.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s inými
poplatkami a službami, to všetko vo výške 74,33 eur.

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z
27.8.2015 v znení Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015 postúpila na žalobcu

ako postupníka pohľadávky, pričom podľa zoznamu postúpených pohľadávok postúpila v prospech
žalobcu aj pohľadávky z horeuvedených faktúr.

6. Dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané uzavretie zmluvy podľa
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá s poukazom na predmet činnosti postupcu je aj zmluvou

spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

Z dôvodu, že žalobca si uplatnil nárok voči spotrebiteľovi, s poukazom na § 299 ods. 1 CSP je vylúčené
vo veci rozhodnúť v neprospech spotrebiteľa rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (spotrebiteľa), či už
podľa § 273 CSP alebo § 274 CSP.

7. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 po bodkočiarku OZ Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného nároku
v časti o zaplatenie sumy 84,43 eur, vyfakturovanej žalovanému faktúrou č. 7308946283, ktorá bola
splatná do 9.9.2013. Dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej faktúry totiž začala
plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku titulom uvedenej nezaplatenej faktúry s jej

príslušenstvom.

Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania za omeškanie s plnením peňažného
dlhu nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku, a
preto pre povinnosť platiť úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo

k omeškaniu so splnením hlavného záväzku. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorázovo
v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením hlavného záväzku a týmto dňom začína plynúť
premlčacia doba na uplatnenie úroku z omeškania ako celku. Žaloba žalobcu bola súdu doručená
(mailom) dňa 12.9.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá v súvislosti s faktúrou č.
7308946283 splatnou do 9.9.2013 uplynula dňom 9.9.2016.

Súd preto prihliadol na premlčania nároku žalobcu v časti o zaplatenie sumy vo výške 84,43 eur s
príslušenstvom v podobe 5% úroku z omeškania ročne od 10.9.2013 do zaplatenia a žalobu v tejto
časti zamietol. Žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy neuhradených služieb vo výške 74,33 eur
vyúčtovanej fa.č.7310096384, ktorá bola splatná do 9.10.2013, keď tento nároky cessiou prešiel na

žalobcu a žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by uvedenú sumu svojmu veriteľovi uhradil.

8. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd

uplatnený nárok žalobcu v časti 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 84,43 eur od 10.9.2013 do
zaplatenia zamietol z dôvodu premlčania. Nárok žalobcu v časti 5% úroku z omeškania ročne zo
sumy 74,33 eur od 10.10.2013 do zaplatenia považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 10.10.2013 bola0,50%. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí
lehoty splatnosti danej faktúry. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol s poukazom na § 216 ods. 1,

2 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (46,82%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného (53,18%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP

tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

10 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.