Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200155
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617200155.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého K. W., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u matky,
št. prísl. SR, dieťa rodičov: E. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom W. XXX/X a K. W., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom J. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e zveruje maloletého K. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2017 sa matka domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého K. do jej osobnej starostlivosti. Zároveň žiada, aby súd
neodkladným opatrením upravil aj styk otca s maloletým, tak, že otec je oprávnený sa s maloletým
stretávať párne víkendy od piatka 17.00 hod do nedele 13.00 hod.

2. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnila tým, že v roku 2012 sa s otcom maloletého
odcudzili, našla si nového priateľa, ku ktorému sa odsťahovala aj so synom. Otec maloletého sa nevedel
zmieriť s tým, že má novú známosť a hovoril, že aj keby mal povedať nepravdy, chce syna aj ju k sebe.
Nato si v roku 2014 podal na Okresný súd Malacky návrh na úpravu rodičovských práv a povinností.
V návrhu uviedol nepravdy, k čomu sa aj sám priznal. Okresný súd predbežne zveril maloletého do

starostlivosti otca. Matka sa odvolala voči uzneseniu, ale odvolanie bolo zamietnuté. Na pojednávaní
dňa 24.06.2015 otec maloletého zobral návrh späť, nakoľko začali znovu žiť v spoločnej domácnosti.
Keďže na základe rozhodnutia súdu, bol maloletý zverený dočasne otcovi, matka ho žiadala, aby sa
mohla s maloletým stretávať, čo jej otec aj umožnil, ale musela vždy chodiť k otcovi a byť so synom
len v jeho prítomnosti. V tom čase sa viac krát rozprávali o odlúčení a dohodli sa, že sa vráti k otcovi
maloletého a že to znovu skúsia spolu ako rodina. Pristúpila na všetky otcove podmienky, ako, že telefón

bude na jeho meno, nebudú ju navštevovať kamarátky, zakázal jej facebook, neželal si, aby chodila
do roboty. So všetkým súhlasila, z dôvodu, že bola rada, že je so synom. Postupne však dochádzalo
k hádkam, keď napríklad chcela ísť k rodičom na noc, s čím otec nesúhlasil, alebo navštíviť brata do
Pezinka. Otec maloletého vždy chcel aby bolo po jeho, jeho správanie začalo byť neúnosné, začal byť
agresívny a vulgárny k navrhovateľke. Otec maloletého chcel aby bola nezamestnaná, s odôvodnením,
že by tam niekoho spoznala a zaplietla sa s ním. Jedného dňa ju pred domom napadla susedka, otec

maloletého sa skôr hneval na to ako budú vyzerať pred okolím. Sanitku jej privolal až jej otec. Po tomto
incidente jej trvalo dva mesiace kým sa odvážila ísť von. Strach mal aj maloletý, ktorý videl ako bola
zranená a vždy sa pýtal, či bude vonku aj tá zlá teta. Navrhovateľka uviedla aj, že si našla zamestnanie
v stávkovej kancelárii a po súhlase otca maloletého tam začala pracovať, ale hneď na druhý deň ju začal
podozrievať,žejetamvspoločnostimužov.Domamalikvôlitomuhádky,prišloajnafyzickébitieavšetko
videl aj maloletý. Situácia sa stala pre navrhovateľku neúnosná a v mesiaci október sa odsťahovala aj

so synom k jej rodičom do Rohožníka. Otec maloletého sa jej vyhráža, že si podá neodkladné opatrenie
na zverenie syna do jeho starostlivosti. Po hádke rodičov, veľa krát maloletý odmietal otca. Maloletémupovedal, že teraz keď si podá neodkladné opatrenie tak použije ešte väčšie špinavosti na jej osobu.
Maloletý navštevuje základnú školu v J. 1. Ročník, do tejto školy chodí stále.

3. Matka k svojmu návrhu pripojila kópiu rodného listu maloletého, záznam o podaní oznámenia o
priestupku, kópiu lekárskeho potvrdenia zo dňa 28.03.2016, ambulantnú správu zo dňa 28.03.2016,
uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 30.09.2014 č.k 8P/333/2014-14, potvrdenie všeobecnej
lekárky pre deti a dorast zo dňa 09.01.2017. Súd sa okrem listinných dokladov predložených k návrhu,
oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P 333/2014.

4. Súd má za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, keď matka sa aj s
maloletým odsťahovala v mesiaci október ku svojim rodičom do W. to z dôvodu nezhôd a hádok s
partnerom - otcom maloletého. Z predchádzajúceho spisového materiálu súd zistil, že dochádzalo
aj v minulosti k nezhodám medzi rodičmi maloletého. Predbežným opatrením 30.09.2014 bola matke
uložená povinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca, na odvolanie matky bolo

predmetnérozhodnutiepotvrdené. Predbežnéopatreniebolopotvrdenézdôvodu, abymaloletývyrastal
v prostredí kde je zvyknutý, v záujme stabilizácie pomerov maloletého. V čase nariadenia predbežného
opatrenia neboli známe bytové podmienky matky, ktorá odišla pre nezhody s otcom maloletého zo
spoločnej domácnosti. Maloletého odhlásila z predškolského zariadenia a nebolo známe či maloletý
navštevuje nejaké predškolské zariadenie. Na pojednávaní dňa 24.06.2015 zobral otec návrh vo veci

samej späť, z dôvodu, že rodičia maloletého znovu začali žiť v spoločnej domácnosti. Konanie bolo
uznesením zo 24.06.2015 zastavené. Toho času býva matka aj s maloletým v W.. Maloletý navštevuje
základnú školu v J.. Všeobecná lekárka maloletého potvrdila, že maloletý je v starostlivosti matky.

5. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

6. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný.

11. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

14. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal

súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Súd má z návrhu matky na nariadenie
neodkladného oparenia, z listinných dokladov predložených k návrhu a z obsahu predchádzajúceho
konania za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého je dôvodný.
Jenepochybnéžedochádzamedzirodičmimaloletéhoknezhodám,ajepotrebnénačasdorozhodnutiavo veci samej predbežne vyriešiť otázku zverenia maloletého, aby sa maloletý nestal v podstate
„rukojemníkom“ ich narušených vzťahov. Súd pri rozhodovaní sleduje v prvom rade záujem maloletého
a má za to, že je nepochybne v jeho záujme za súčasnej situácie, kde dochádza k hádkam rodičov,

vyhrážaniu sa podávaním návrhov na neodkladné opatrenie zo strany otca, upraviť dočasne ktorému z
rodičov bude maloletý zverený. Súd maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti matke z dôvodu,
že matka od októbra 2016 žije s maloletým v W., detská lekárka potvrdila, že dieťa je v starostlivosti
matky.

15. V časti úpravy styku súd návrh na neodkladné opatrenie zamietol, nakoľko nemal preukázanú
naliehavú potrebu upravovať styk otca s maloletým predbežnou úpravou. Matka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vôbec neuvádza z akého dôvodu je potrebná aj predbežná úprava styku otca
s maloletým, neuvádza či sa styk realizuje a ako. Nie je zrejmé, či dochádza k nezhodám pre realizácii
styku otca s maloletým. Vzhľadom ku skutočnosti, že matka maloletého nepreukázala naliehavosť
úpravy styku otca s maloletým, v tejto časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Súd záverom poznamenáva, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení o zverení maloletého dieťaťa
jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z
rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti a je rozhodnutím dočasným.
Súd vychádzal zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou, podrobné dokazovanie bude vykonané v

konaní vo veci samej. Konečná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bude
vykonaná v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému a to po dôkladne vykonanom
dokazovaní. Predmetné rozhodnutie má len predbežnú povahu a neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).