Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200736
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200736.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: K. Y., nar. X.X.XXXX, bytom F., o zaplatenie 40,- eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,- eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,-
eur od 21.7.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný jepovinný zaplatiťžalobcovi98%náhradutrovkonaniado3dníodprávoplatnostirozhodnutia
o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca si žalobou doručenou súdu dňa
18.1.2016uplatnilnárok nazaplateniesumy117,77eurs8,75%úrokomzomeškaniaročneod5.2.2013
do zaplatenia, pričom podaním z 15.11.2016 zobral žalobu späť v časti 60,- eur s príslušenstvom a
domáhal sa zaplatenia sumy 40,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 5.2.2013 do zaplatenia,

resp. podaním zo 16.11.2016 zobral žalobu späť v časti 40,- eur s príslušenstvom a domáhal sa
zaplatenia sumy 60,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 5.2.2013 do zaplatenia. Uplatnený
nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe spoločne uzavretej zmluvy o pôžičke
č. 20226684 zo 4.6.2012 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 142,- eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť uvedenú pôžičku 12 mesačnými splátkami po 10,- eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas neplnil, keď do podania žaloby uhradil sumu vo výške 42,- eur. Preto pôvodný
žalobcalistomz19.1.2013vyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Celkový

dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 117,77 eur (pred čiastočným späťvzatím
žaloby). Pôvodný žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Platobným rozkazom z 23.11.2016 súd žalobe vyhovel tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť v zmysle
čiastočného späťvzatia z 15.11.2016 sumu 40,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 5.2.2013
do zaplatenia. Keďže žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu

súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením
zo 7.6.2016 zrušil a pokračoval v konaní o zaplatenie 40,- eur s príslušenstvom.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance Holding,
a.s.KežmarokakopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.akopostupníkom,postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy č.

20226684 uzavretej dňa 4.6.2012 vo výške 113,37 eur. Súd na návrh postupcu uznesením z 30.1.2017
pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 16.11.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom. Podľa tlačiva pôvodného žalobcu označeného ako Zmluva o
pôžičke, ktorú žalovaný a zástupca pôvodného žalobcu podpísali dňa 4.6.2012, žalovanému bola na
financovanie spotrebného tovaru v hodnote 142,- eur poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 120,-

eur, pri akontácii 22,- eur s tým, že výška mesačného poplatku za O2 Mobil bola 10,- eur, s počtom 12
mesačných poplatkov a termínom konečnej splatnosti 07/2013. Podľa bodu 6.2 VOP termín splátky bol
20. deň v mesiaci, pri priemernej RPMN 46,18%.

Pôvodný žalobca listom z 1/19/2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo, pričom dlh vyčíslil sumou vo výške 103,- eur.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný okrem platby akontácie vo výške 22,- eur zo 4.6.2012
realizoval aj úhrady po 10,- eur v dňoch 23.7.2012 a 24.8.2012 a ďalšie úhrady nerealizoval.

4. Keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i/ Spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 657 a § 658 OZ, ako aj § 52 a nasl. OZ, vzhľadom
na predmet činnosti žalobcu.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok pôžičky v určenej výške a v zmluvnými stranami

dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo žalobcovi právo požadovať od dlžníka úhradu dlžných
mesačných splátok pôžičky. Žaloba vo veci bola doručená súdu dňa 18.1.2016, a tak súd, s poukazom
na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., prihliadol na premlčanie časti žalobcom uplatneného nároku podľa
§ 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovaného ako dlžníka, keď do podania
žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu splátok splatných

od 20.7.2012 do 18.1.2013 vrátane. Po 18.1.2016, vzhľadom na počet splátok (12) a splatnosť prvej
splátky - nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy (bod 6.4 VOP) - bolo splatných 6 splátok po 10,- eur v
úhrnnej výške 60,- eur, pričom žalobca si v zmysle čiastočného späťvzatia z 15.11.2016 uplatnil nárok
na zaplatenie sumy vo výške 40,- eur, a tak s poukazom na § 216 ods. 1 CSP súd viazaný žalobným
návrhom žalobe vyhovel v rozsahu čiastočného späťvzatia z 15.11.2016. Nepremlčaný dlh žalovaného

na splátkach pôžičky tak predstavuje sumu vo výške 40,- eur.

5. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 40,- eur od 5.2.2013
do zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565
OZ, keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia, preto súd na výzvu

žalobcu z 1/19/2013 na okamžitú úhradu všetkých splátok neprihliadol. Preto žalovaný nemohol byť
počnúcdňom5.2.2013vomeškanísúhradousumyúdajnepredčasnezosplatnenejistinypôžičky.Pokiaľ
konečná splatnosť bola dohodnutá na 07/2013 a splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci, žalovaný
sa do omeškania s úhradou prísudku dostal až 21.7.2013. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi zo sumy (nepremlčaného) prísudku nárok na úrok z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
ktorá k 21.7.2013 bola 0,50%, a to až do jej zaplatenia. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania zamietol.

6. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (99%), pričom neúspech žalobcu v časti v časti úroku z

omeškania je úspechom žalovaného (1%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade
trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní
procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 98% náhradu trov konania.7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.