Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202558
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117202558.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST SE, so
sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 043 55 211, zastúpený advokátom: JUDr.
Barbora Korenecová, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanej: X. Q., narodená XX.X.XXXX,
trvalo bytom J., o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 3.2.2017 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť mu žalovanú sumu predstavujúci istinu spolu s úrokmi 5,25 % ročne od 12.2.2014 do zaplatenia
a zaplatiť zmluvnú pokutu 12 eur na základe zmluvy o úvere z 11.11.2013 č. 430699 s odôvodnením,

že žalovanej poskytol úver 100 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s odplatou v celkovej výške
128 eur jednorázovo do 28 dní od poskytnutia úveru, pričom jej záväzok sa stal splatným 4.2.2014, ale
žalovaná si svoju povinnosť nesplnila na čo jej on zaslal 4 upomienky na základe čoho vznikla žalovanej
povinnosťzaplatiťajpoplatokzaupomienky12eurakozmluvnejpokuty.Žalobcakžalobepripojilzmluvu
o úvere, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, výpis z obchodného registra

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") spolu s listinnými dôkazmi nevyjadrila a nespochybnila ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.

3. Žalobca na výzvu súdu zaslal súdu doklad o prevode peňažných prostriedkov žalovanej.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné

skutočnosti:

6. Žaloba, ako veriteľ, a žalovaná, ako dlžník, uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie zmluvu o úvere 11.11.2013, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver 100
eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovanej a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi
úver spolu s nákladmi, ktoré sú tvorené úrokmi 370,66 % ročne vyjadrenými pevnou sumou 28 eur t.j.

zaplatiť 128 eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Žalovanej bol úver 100 eur poskytnutý 12.11.2013 a
preto ho mala vrátiť do 10.12.2013. Žalovaná žalobcovi doposiaľ nič nevrátila. Súčasťou zmluvy malibyť aj všeobecné obchodné podmienky v ktorých v č.l. 18 sa mali zmluvné strany dohodnúť na tom, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi za každú upomienku poplatok 3 eurá. Žalobca v konaní tvrdil, že
žalovanú upomínal 4 krát, pričom však túto skutočnosť ničím nepreukázal.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žežalobcaažalovanáuzavrelizmluvupodľazákonač.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,
pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je
fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
žalobca poskytol žalovanej úver 100 eur 12.11.2013, ktorý bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi do 28
dní t.j. do 10.12.2013, kedy sa pohľadávka žalobcu stala splatnou a ani 4.2.2014, ako to bez odôvodenia

žalobca tvrdil v žalobe. Žalobca podal žalobu na súd 3.2.2017, teda po uplynutí premlčacej doby, ktorá
je v danom prípade podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3 ročná a žalobcovi uplynula 10.12.2016 a
pretože súd na premlčanie prihliadnutia podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zo
zákona žalobu v časti o zaplatenie 100 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zamietol.

13. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa čl. 18 všeobecných podmienok, veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškania
so splátkou úveru, a to buď emailom na emailovú adresu spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo
mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa (ďalej len upomienka). Veriteľ jeoprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Žalobca v konaní požadoval od žalovanej aj zaplatenie poplatkov za upomienky, označených v
žalobe ako zmluvná pokuta. Žalobca však v konaní nepreukázal, že žalovanú upomínal a ani v akom
počte, pretože súdu nepredložil žiadne vyhotovené upomienky, resp. nepreukázal ich zaslanie žalovanej
v inej než písomnej podobe. Nárok na zaplatenie týchto poplatkov bol dojednaný vo všeobecných
obchodných podmienkach vo forme ako zmluvnej pokuty, ale žalobca nepreukázal, že by žalovaná
s takýmito zmluvnými podmienkami súhlasila, pričom takáto dohoda o zmluvnej pokute v obchodných

podmienkach je v spotrebiteľských vzťahoch vylúčená a okrem toho trpí aj nedostatok písomnej formy
podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje jej neplatnosť, pričom je neplatná aj
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože takéto dojednanie je v nerovnováhe v právach a
povinnostiach žalovanej ako spotrebiteľky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca
nepreukázal jeho individuálne dojednanie podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, hoci bolo dôkazné

bremeno na jeho strane podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka a preto súd žalobu v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej súdu ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.