Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204640
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204640.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., t.č. prechodne
bytom I. XX, L. F. v konaní o zaplatenie 1 991,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1 991,45 eur od 20.1.2014 do 20.8.2017 a v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 %
ročne zo sumy 1 991,45 eur od 21.8.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 216,88 eur, úrok z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1 216,88 eur od 21.8.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22,22 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1 991,45 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo žalovanej sumy od 20.1.2014 do zaplatenia a nahradila
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 13.8.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 3 742,80 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku

v 60 mesačných splátkach po 64,19 eur. Do dnešného dňa uhradila sumu 783,12 eur. Vzhľadom na
porušenie povinností žalovanej žalobca dňa 25.12.2013 listom - výzva pred vyhlásením splatnosti úveru
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.1.2014 úver zosplatnil. Žalovaná do dňa
spísania žaloby dlžné splátky neuhradila.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 13.8.2012,

Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP), výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa
25.12.2013 a prehľad splátok a úhrad.4. Na výzvu súdu ohľadne termínov splatnosti jednotlivých splátok a podmienok na zosplatnenie úveru
právny zástupca pôvodného žalobcu a zároveň aj spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. predložil súdu
podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu. K návrhu na zmenu strany sporu na strane
žalobcubolopripojenéodvolanieplnejmoci,2plnomocenstvá,Príloha3-Žiadosťopostúpenieaprevod,
Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky uplatnenej v tomto
konaní, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej a výpis z poštovej knihy preukazujúci
odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/223/2016-28 zo dňa 9.6.2017 súd pripustil zmenu na strane

žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5. Nový žalobca na výzvu súdu oznámil, že k predčasnému zosplatneniu úveru v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka nedošlo, pretože zmluvné strany si nedohodli možnosť predčasného
zosplatnenia úveru pre prípad riadneho nesplácania úveru. Konečná splatnosť úveru tak nastane až dňa
20.8.2017, t.j. splatnosťou poslednej úverovej splátky.

6.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli uvedené listiny riadne doručené.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa obe strany nedostavili, pričom svoju neúčasť
ospravedlnili. Žalovaná žiadala pojednávanie odročiť z dôvodu, že sa stará o mesačné dieťa, ktoré nemá
kde nechať. Súd preto pojednávanie odročil na nový termín. Odročeného pojednávania sa strany znova
nezúčastnili. Žalovaná svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, aj keď naň bola riadne a včas

predvolaná dňa 13.10.2017. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu
na pojednávaní s tým, že súhlasia s tým, aby súd prejednal vec a rozhodol aj v ich neprítomnosti. K
ospravedlneniu zároveň pripojil krátke zosumarizovanie skutkových okolností prípadu s tým, že splátky
úveru boli splatné k 20. dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1, 6.2 a 6.4 VOP. Žalovaná do začiatku sporu
zaplatila sumu 1 335,51 eur (pozn. súdu - zrejme došlo k pisárskej chybe a žalobca mal na mysli sumu

783,12 eur, ktorá je jednak uvedená v žalobe, jednak táto suma vyplýva aj z predloženého prehľadu
splátok doručeného krátko pred pojednávaním a jednak súčet 12 splátok po 64,19 eur a sumy 12,84 eur
vychádza na 783,12 eur), čo stačí na úhradu prvých 12 splátok vo výške 64,19 eur a časť 13. splátky vo
výške 12,84 eur splatnej dňa 20.9.2013. Konanie začalo dňa 19.12.2016. Nepremlčané splátky vo výške
64,19 eur, t.j. od 16. splátky splatnej dňa 20.12.2013 do 60. splátky predstavujú 45 splátok po 64,19 eur,

t.j. sumu 2 888,55 eur. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 1 991,45 eur, teda v nižšej sume. Z dôvodu
úpravy počiatku omeškania pre každú jednotlivú splátku samostatne vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 991,45 eur od 20.1.2014 do 20.8.2017
a v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 1 991,45 eur od 21.8.2017 do zaplatenia
a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal zaviazať žalovanú na

zaplatenie sumy 1 991,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo žalovanej sumy od
21.8.2017 do zaplatenia. Ďalej vyjadril názor, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a odkázal na aktuálny názor
vyjadrený v rozsudku SD EÚ sp. zn. C-42/15. K ospravedlnenie a vyjadreniu žalobca pripojil prehľad
splátok a úhrad. S týmto vyjadrením žalobcu súd strany oboznámil na pojednávaní jeho prečítaním.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a k oznámeniu o postúpení pohľadávok zistil tento skutkový
stav:

9. Strany sporu uzavreli dňa 13.8.2012 zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
XXXXXXXXXX, na ktorej je ručne dopísané číslo XXXXXXX, po ktorým ho evidoval právny predchodca
žalobcu. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej osobe
peňažné prostriedky vo výške 2 000 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičané finančné prostriedky v 60
mesačných splátkach po 64,19 eur. Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov bola

určená na 32,00 %, pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj 8/2017. Dňa 25.12.2013 vyhotovil právny
predchodca žalobcu výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru adresovanú žalovanej, v ktorej ju žiadal
o úhradu dlžných splátok. Žalovaná v období od 2.10.2012 do 2.10.2013 uhradila 11 splátok po 64,19eur a jednu splátku vo výške 77,03 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v
tomto konaní ku dňu 20.2.2017 postúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním, súd v súlade s § 144 a § 145
ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol o čiastočnom zastavení konania. Predmetom sporu teda

ostalo zaplatenie sumy 1 991,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo žalovanej sumy
od 21.8.2017 do zaplatenia.

26. Súd sa ďalej vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že každý
právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

27. Žalovaná podpísala zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky. Zmluva obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.),
pričom v zmluve je vyhlásenie, že klient (t.j. žalovaná) bol písomne oboznámený so zmluvnými

podmienkami prostredníctvom Formulára Štandardnej európskej informácie (zrejme formulára o
spotrebiteľských úveroch - pozn. súdu). Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky, a to spolu s úrokom. Právny predchodca
žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaná
vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. Po zohľadnení

uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom
jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže
svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

28. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahovala termíny splatnosti
jednotlivých splátok. Z predloženej zmluvy je zrejmá výška splátky, ale táto neobsahuje žiaden údaj o jej
splatnosti. Splatnosť splátky je pritom podstatná informácia pre spotrebiteľa, keďže s touto úzko súvisí
riadne splácanie úveru. Bez vedomosti o tom, kedy je splatná splátka úveru, sa dlžník môže dostať

do omeškania s jej splácaním bez toho, aby o tom mal vedomosť. Bez určenia splatnosti jednotlivých
splátok je neurčitý aj údaj o konečnej splatnosti úveru. Dôležitosť uvedenia termínu splátok je zrejmý aj
z následkov, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch ukladá pre takýto prípad, a to z toho, že úver sa
bez tohto údaju považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o splatnosti splátky v bode 6.2 VOP súd
nepovažuje za dostatočný, a to jednak preto, že taká závažná informácia má byť uvedená v zmluve,

nie vo VOP písaných drobných písmom, ktoré prioritne slúžia na to, aby do každej zmluvy nebolo
nevyhnutné prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nie na to, aby do nej
zahrnul podstatné náležitosti zmluvy, a takisto takúto úpravu nepovažuje súd za dostatočnú preto, že
splatnosť splátky z tohto ustanovenia VOP nemožno jednoznačne určiť, keďže toto ustanovenie určuje
splatnosť pre prípad, ak nie je určené inak v Splátkovom kalendári, zmluve alebo vo VOP, pričom jednak

nie je zrejmé, či Splátkový kalendár bol súčasťou zmluvy a či v ňom nebola určená splatnosť splátok
inak a ak by aj súčasťou zmluvy nebol, dlžník by musel hľadať tento údaj v zmluve a ak nie, tak ešte
študovať celé VOP, či v nich náhodou nie je určená splatnosť splátky inak, ako v bode 6.2 VOP. Za
tohto stavu má potom žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi čerpanými finančnými
prostriedkami a jeho úhradami.

29. Ak by sa aj úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov (čo súd z vyššie uvedených
dôvodov považuje), bol by tu aj ďalší dôvod, pre ktorý by žalovaná mala vrátiť žalobcovi len
rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami a jeho úhradami. V zmluve bolo uvedenáúroková sadzba vo výške 32,00 % ročne. Priemerná úroková sadzba porovnateľných úverov
v obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy podľa štatistiky zverejnenej Národnou
bankou Slovenska (na webovej stránke http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-institucie/

banky/statisticke-a-analyticke-prehlady/urokova-statistika/bankova-urokova-statistika-uvery) bola 15,08
% ročne. V čase uzavretia zmluvy primeranosť odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov upravoval
§ 53 ods. 6 OZ tak, že táto odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Odplatu vo výške prevyšujúcej viac ako
100% priemer úrokových sadzieb možno podľa názoru jednoznačne považovať za odplatu podstatne

prevyšujúcu obvykle požadovanú odplatu (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co 3/2011 z 28.9.2011). Takúto odplatu súd považuje za dohodnutú v rozpore s § 53 ods. 6 OZ,
čiže v rozpore so zákonom. Pri preferencii výkladu v prospech platnosti právneho úkonu súd uzavrel,
že dohoda v časti úrokov z úveru je neplatná v zmysle cit. § 39 OZ, v dôsledku čoho by mala žalovaná
vrátiť len požičanú sumu.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a skutočnosť, že už nastala splatnosť aj poslednej splátky, teda
úver je už splatný v celom rozsahu, súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
1 216,88 eur (2 000 eur - 783,12 eur; pri bezúročnosti úveru, resp. pri neplatnosti dohody o úrokoch
by 1. - 59. splátka činila 33,34 eur a posledná splátka by činila 32,94 eur; po rozpočítaní doposiaľ
zaplatených úhrad zo strany žalovanej na splátky, ktoré by boli bezúročné a bez poplatkov, by jej úhrady

postačovali na zaplatenie 23 celých splátok a časť 24. splátky, teda nárok žalobcu na zvyšok úveru by
nebolpremlčaný).Vtejtočastipretosúdžalobevyhovelazaviazalžalovanúzaplatiťtútosumužalobcovi.
V prevyšujúcej časti, ktorá ostala predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania, súd nepovažoval
žalobu za dôvodnú, preto ju v tejto časti zamietol.

31. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť, čím sa dostala do omeškania so
splnenímsvojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 21.8.2017, od ktorého
žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby požadoval úrok z omeškania, bola 0,00 %, teda žalobca má
právo požadovať úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto
výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal, ale iba zo sumy, ktorú súd žalobcovi priznal. V prevyšujúcej

časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy vyššej, ako bola priznaná súdom, súd žalobu
zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 991,45 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
1 216,88 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 61,11 %. Žalovaná bola
úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, teda mala úspech v 38,89 %. Po započítaní pomeru

úspechu a neúspechu oboch strán sporu bol žalobca úspešný v 22,22 % a v tomto rozsahu má právo
na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.