Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010942
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117010942.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a
sudcov JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Evžena Kelija, v trestnej veci obvineného Z. K., pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. decembra 2017 v
Košiciach, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 8.6.2017,

sp. zn. 5T/36/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdKošiceIuznesenímzodňa8.6.2017,sp.zn.5T/36/2017podľa§241 ods.1písm.c)Tr.por.
trestné stíhanie proti obvinenému Z. K., pre skutok kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v K. v presne nezistenej dobe od 22.00 hod. dňa 22.10.2016 do dňa 25.10.2016 na viacerých miestach
doposiaľ neoprávnene použil platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vedenú v L. E. T. P. B., P..B.. na
meno M. S. tak, že potom ako ju M. S. v dobe cca od 22.00 hod. do 3.00 hod. dňa 23.10.2016 stratila
spolu so svojimi ostatnými vecami na ul. X. M. K. v bare C., ju následne presne nezisteným spôsobom

získal a použil pri viacerých neoprávnených platbách v sumách 3,6 Eur a 6,29 Eur s miestom platieb
Č. B., P..B.. M. K.J., 7,31 Eur s miestom platby super-market Č. M. K., 30,- Eur za dobitie kreditu od
mobilného operátora C. B. Y., B..T..Y.., čím svojím konaním spôsobil M. S. finančnú škodu vo výške cca
47,20 Eur,

z a s t a v i l , pretože sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor. V písomných dôvodoch sťažnosti
uviedol, že sa nestotožňuje s právnymi argumentmi súdu z dôvodu, že u poškodenej M. S. došlo k
odcudzeniu tašky v podniku, na druhý deň vykonala blokáciu, a následne boli zistené výbery tak, ako
je uvedené v skutku. Je toho názoru, že v súlade so zákonom boli zabezpečené kamerové záznamy,
najmä však od spoločnosti B. P..B.. a operatívnou činnosťou bola stotožnená osoba obvineného. Z

uvedeného dôvodu je toho názoru, že zabezpečené dôkazy boli vykonané v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku, preto navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto

výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný prokurátor podal na obvineného Z. K. obžalobu
dňa 6.6.2017 pre prečin podľa § 219 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako to je uvedené v
obžalobe. Obvinený Z. K. v prípravnom konaní využil svojho práva a nevypovedal. Poškodená M. S.

v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 22.10.2016 okolo 22,00 hod. došla do baru v B. C. na ulici
X. Č.. X, kde sa zabávala až približne do 03,00 hod. Keď došla domov zistila, že si nevzala kabelku.
Keďže bola spoločenský unavená, najprv sa vyspala a na nasledujúci deň dala zablokovať mobilný
telefón, ako i kreditnú kartu. V bare C. zistila, že sa jej kabelka nenachádza. Neskôr jej bolo oznámené
prostredníctvom internetbankingu, že jej karta bola neoprávnene použitá.

Zo stanoviska B. P..B.. vyplýva, že odovzdali archivovaný kamerový záznam s tým, že predmetné údaje
nesmú byť použité v rozpore so Zákonom o ochrane osobných údajov. Z úradného záznamu vyplýva,
že osoba obvineného bola stotožnená pracovníkom polície.

Správne postupoval okresný súd, keď podanú obžalobu v zmysle § 238 ods.1 Tr. por. najprv prezrel

a následne podľa § 241 ods.1 písm. c) Tr. por. trestné stíhanie zastavil z dôvodov uvedených v § 215
ods.1 Tr. por.

K dôvodom sťažnosti odvolací súd dodáva, že nebol produkovaný vo veci žiaden priamy dôkaz
smerujúci k vine obvineného. Nebolo zdokladované, či bola splnená zákonná podmienka v zmysle

zákona č. 122/2013 ohľadom získavania kamerového záznamu a jeho následného použitia voči
tretím osobám. Taktiež odvolací súd je toho názoru, že neobstojí spôsob stotožnenia obvineného
ako osoby nachádzajúcej sa na fotodokumentácii pochádzajúcej z predmetného obrazového záznamu
príslušníkom polície. Na stotožnenie by bolo nevyhnutné pribrať znalca z príslušného odboru, ale aj to
až vtedy, ak by bolo jednoznačné, že obrazový záznam bol zabezpečený v súlade s právnym poriadkom

Slovenskej republiky.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi sťažnosti okresného
prokurátora, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia okresného súdu, preto
sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.