Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117213942
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117213942.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: F. O., narodený XX.X.XXXX, bytom A. Q. XXXX/X, P.,
o zaplatenie 415,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 283,88 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 20.6.2014

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca spoločnosť Consuemr Financie Holding a.s. žalobou doručenou súdu
18.4.2017 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu na základe
zmluvy o pôžičke z 22.7.2013 č. 11362984, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 425,80 eur,
na kúpnu tovaru v hodnote 447 eur, za ktorý mu zaplatil akontáciu 21,20 eur, ktorú sa mu žalovaný
zaviazal vrátiť v 24-och splátkach každú 23,05 eur mesačne, pričom z nej zaplatil 92,20 eur a dostal
sa do omeškania so splátkou splatnou 20.12.2013, na čo ho listom z 21.5.2014 upozornil na možnosť

zosplatnenia úveru a pretože žalovaný si naďalej svoje povinnosti neplnil úver zosplatnil 19.6.2014 spolu
s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 20.6.2014 do zaplatenia. K žalobe pripojil listinné dôkazy a to
zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 5.9.2017 spolu s listinnými nevyjadril a nespochybnil
ani predložené listinné dôkazy.

3. Na návrh právneho predchodcu žalobcu súd uznesením z 5.10.2017 č.k. 10 Csp/124/2017-33 pripustil
zmenu na strane žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok, o čom som bolo súdu predložené oznámenie o postúpení z 20.7.2017, podací
hárok, žiadosť o postúpenie a prevod, rámcová zmluva o postúpení z 30.12.2016, s prílohou č. 3.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné

skutočnosti:6. Právny predchodca žalobca ako veriteľ spoločnosť Conusmer Fianncie Holding a.s. a žalovaný ako
dlžník uzavreli 22.7.2013 zmluvu o pôžičke č. 11362984, ktorej súčasťou sú zmluvné podmienky. Veriteľ
sa na základe toho zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku 425,80 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť

a zaplatiť z nej úrok 26,17 % ročne v 24-och splátok každú vo výške 22,40 eur mesačne a platiť poistné
0,65 eur mesačne do 7/2015 a tak veriteľovi zaplatiť bez poistenia 537,60 eur a s poistením 553,20 eur.
V zmluve bola uvedená výška RPMN 26,17 % bez poistenia, ale nebola uvedená RPMN s poistením,
ktorá je 30,02 % ročne a priemerná RPMN 48,52 %. V zmluve nebola uvedená splatnosť jednotlivých
splátok, preto tento prípad bolo v čl. 8 zmluvných podmienok dohodnuté, že splátky sú splatné do 20.

dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. Z predloženého
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vrátil veriteľovi celkom 113,40 eur a do omeškania
trvajúceho 3 mesiace sa dostal so zaplatením splátky splatnej 20.1.2014. Veriteľ upozornil žalovaného
listom z 21.5.2014 na možnosť zosplatenia úveru, ktorý mu doručil 29.5.2014. Veriteľ úver zosplatnil
19.6.2014. Veriteľ a žalobca uzavreli 30.12.2016 zmluvu o postúpení pohľadávky z predmetnej zmluvy
na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s doručením rozhodnutia o zmene žalobcu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§2písmenog)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách,
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 110 odsek 2 Občianskeho zákonníka, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky,

na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých
splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.14. Podľa § 5b zákona 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu o

úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaný, ktorý je
fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čím
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Zo
zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č.

129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to správne uvedenú RPMN, resp. je uvedená
v neprospech žalovaného, pretože nezohľadňuje náklady na zaplatenie poisteného, ktoré sú rovnako
nákladmi žalovaného podľa § 2 písm. g) uvedeného zákona, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaný
nemusel takúto zmluvu uzavrieť, aby získal úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Pretože
úver bol žalovanému poskytnutý považuje sa podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona pre nesprávne

uvedenie RPMN v neprospech žalovaného za bezúročný a bez poplatkov a pretože v konaní bolo
preukázané,ževeriteľsisplnilsvojepovinnostizozmluvnéhovzťahuažalovanémuposkytolúver425,80
eur, ale žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, pretože sa s vrátením úveru dohodnutého v splátkach
dostal do omeškania, pričom veriteľ ho upozornil podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na možnosť
zosplateniaúveruježalovanýpovinnývrátiťcelýnesplatenýúvert.j.312,40eur(425,80-113,40=312,40).

Pretože však žaloba bola na súd podaná 18.4.2017 je časť tohto nesplateného úveru vo výške 28,53 eur
premlčaná a súd toto právo nemohol v súdom konaní priznať. Veriteľ mohol zaplatenie splátok č. 1 až 8.
splatných do 20.3.2014 bezúročného úveru t.j. každú vo výške 17,74 eur mesačne (425,80/24=17,74)
t.j. celkom 141,92 eur žalobou na súde požadovať od žalovaného na druhý deň po ich splatnosti a v
premlčacej dobe troch rokov podľa § 101 a § 110 Občianskeho zákonníka, na ktoré premlčanie súd

prihliada zo zákona podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Pretože žalovaný mu zaplatil 113,40 eur,
je nezaplatená časť premlčaná vo výške 28,53 eur (141,92-113,40=28,53) a žalovaný je povinný vrátiť
iba nezaplatenú časť nepremlčaného úveru 283,88 eur (425,80-141,92=283,88).

16. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu, ktorého vrátenie bolo dohodnuté v
splátkach do omeškania, pričom veriteľ ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so splátkou splatnou 20.1.2014 a teda preukázal nárok na vrátenie celéhodlžného plnenia podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí 15 dní od doručenia
výzvy, ku ktorému došlo 29.5.2014, je žalovaný povinný zaplatiť z celej dlžnej sumy aj úroky z omeškania
odo dňa uvedeného v žalobe t.j. od 20.6.2014, kedy už bol žalovaný s celou dlžnou sumou v omeškaní

do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v tento deň 0,25 %
a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

24. Pretože v konaní bolo preukázané, že pohľadávka veriteľa z predmetnej zmluvy o úvere bola
postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný oboznámený najneskôr s doručením uznesenia o zmene
žalobcu a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť dlžnú sumu žalobcov.

25. Z uvedených dôvodov rozhodol, súdu, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 283,88 eur s úrokom
z omeškania 5,25 % ročne z 283,88 eur od 20.6.2014 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a pretože žalobca bol

úspešný v rozsahu 68,29 % (283,88 z 415,80) a žalovaný v rozsahu 31,73 % (131,02 eur z
415,80) a 68,27-31,73=36,54, priznal súd v konaní úspešnejšiemu žalobcovi proti neúspešnejšiemu
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 36,54 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.