Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6Er/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203194
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5915203194.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 852 453, zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému: J.
U., nar. XX.XX.XXXX, P. V. XXXX/X, XXX XX J. W., v konaní pre vymoženie sumy 100,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného spísaného do zápisnice dňa 04.03.2015 sa začalo proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej rozhodcovským rozsudkom
vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadením spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., spis.
zn. W. XXXXX/XX zo dňa 03.12.2014.

2. Dňa 02.06.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 6Er/185/2015-39 zo dňa 01.04.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline č.k. 2CoE/144/2016-60 zo dňa 24.08.2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

4. Vzhľadom k tomu, že uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2016, súd uznesením č.k. 6Er/185/2015-69 zo dňa 28.10.2016 v
zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017) exekučné konanie zastavil.
Zároveň uložil oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., trovy
exekúcie vo výške 25,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

5. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej uviedol, že týmto uznesením súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia. Oprávnený má za to, že súd vo svojom rozhodnutí vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 písm. h) CSP) a zároveň dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 f) CSP). Poukázal na to, že súd
v prejednávanej veci okrem § 44 ods. 2 Exekučného poriadku aplikoval na zistený skutkový stav aj §

45 zákona č. 244/2002 Z.z., pričom oprávnený má za to, že súd aplikoval nesprávne právny predpis.
Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitosti
exekučného titulu tak ako ich vyžaduje ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Okrem iného uviedol,
že v rámci exekučného konania súd nemôže v rámci exekučného konania zaujímať právne stanoviská
a úvahy k výroku samotného exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len
na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Oprávnený ďalej

podotkol, že voči povinnému sa domáha iba vrátenia tej sumy, ktorú mu na základe zmluvy o úvere aj
preukázateľne poskytol. Príslušenstvom tejto sumy sú okrem toho iba plnenia, na ktoré má oprávnenýnárok zo všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Konanie oprávneného, ktorým sa domáha
vrátenia tejto sumy od povinného nemožno v žiadnom prípade považovať za nekalé konanie alebo
konanie v rozpore s dobrými mravmi.

Oprávnený taktiež okrem iného namietal, že súd pri posudzovaní dôkazov neúplne zistil skutkový stav
veci, keďže namieta skutočnosť, že zmluvnými stranami bola dojednaná rozhodcovská zmluva/doložka,

ktorá nebola individuálne dojednaná. V tejto súvislosti poukázal na príslušnú judikatúru, a to napr.
uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 14NcC/10/2011 zo dňa 30.05.2011, rozsudok Vrchného
súdu v Olomouci zo dňa 02.03.2011, sp. zn. 12 Cmo 13/2010. Oprávnený má za to, že rozhodcovská
zmluva bola uzatvorená platne, a teda aj právomoc rozhodcovského súdu bola zákonne založená a
rozhodcovský rozsudok je platne vydaný. Na základe uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby
napadnuté uznesenie bolo zrušené.

6. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), za výkon exekučnej činnosti podľa

tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov,
v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 21a Vyhlášky MS SR 288/1995 Z. z. (znenie účinné do 31.03.2017), odmena za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

13. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR 288/1995 Z. z. (znenie účinné do 31.03.2017), súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku .

15. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

16. Podľa § 239 ods. 2 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.17. Podľa 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

18. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

19. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

20. Podľa 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

21. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

22. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preskúmal podanú sťažnosť, pričom
dospel k záveru, že nie je dôvodná, a preto ju v zmysle § 250 ods. 1 CSP zamietol.

24. Predmetné exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 04.03.2015 pre vymoženie
pohľadávky oprávneného, a to na základe rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadením spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., spis. zn. W. XXXXX/XX zo dňa
03.12.2014, v zmysle ktorého bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému sumu 100 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- eur od 17.04.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo

výške 12,- eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 91,01 eur.

25. Dňa 02.06.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.

26. Tunajší súd uznesením č.k. 6Er/185/2015-39 zo dňa 01.04.2016 žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, nakoľko zistil taký rozpor so
zákonom, pre ktorý nemožno žiadosti exekútora o udelenie poverenia vyhovieť.

27. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Žiline uznesením č.k. 2CoE/144/2016-60 zo dňa 24.08.2016, ktorý uznesenie okresného súdu potvrdil.
V závere odôvodnenia svojho rozhodnutia odvolací súd skonštatoval, že na základe uvedeného nemal
dôvod akceptovať odvolacie námietky oprávneného s tým, že neplatnosť rozhodcovskej zmluvy má v
spotrebiteľskej veci za následok nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Zdôraznil,

že okresný súd správne posúdil rozhodcovský rozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil
svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, teda nejde o
spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku a správne žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

28. Vzhľadom k tomu, že uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2016, súd uznesením č.k. 6Er/185/2015-69 zo dňa 28.10.2016 v
zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017) exekučné konanie zastavil.
Zároveň uložil oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., trovy
exekúcie vo výške 25,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách exekúcie

súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), keď k
ich náhrade zaviazal oprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie uvedenej exekúcie tým, že sa
voči povinnému domáhal vymoženia pohľadávky na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý nie je
spôsobilým exekučným titulom. Účelne vynaložené trovy exekúcie súdneho exekútora pozostávajú z
odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z.

z. (znenie účinné do 31.03.2017) vo výške 16,60 eur, z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1
vyhlášky vo výške 4,65 eur (poštovné) a z 20 % DPH vo výške 4,25 eur.29. Oprávnený v sťažnosti proti uzneseniu č.k. 6Er/185/2015-69 zo dňa 28.10.2016 namietal dôvody
pre ktoré súd zamietol sťažnosť o udelenie poverenia. Súd podotýka, že uvedenými námietkami
oprávneného sa už zaoberal odvolací súd na základe podaného odvolania oprávneného proti uzneseniu

tunajšieho súdu č.k. 6Er/185/2015-39 zo dňa 01.04.2016, pričom odvolací súd uznesením č.k.
2CoE/144/2016-60 zo dňa 24.08.2016 uznesenie okresného súdu potvrdil. Sťažnosť oprávneného teda
nesmeruje proti výrokom uznesenia č.k. 6Er/185/2015-69 zo dňa 28.10.2016, t.j. proti výroku, ktorým
súd exekučné konanie zastavil a ktorým uložil oprávnenému nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. vo výške 25,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, nakoľko skutočnosti uvádzané oprávneným v sťažnosti nie sú
dôvodom na zrušenie resp. zmenu uznesenia Okresného súdu Ružomberok č.k. 6Er/185/2015-69 zo
dňa 28.10.2016, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď sťažnosť
oprávneného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.